Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213227694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213227694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: V. L., G..
XX.XX.XXXX,I.O.K.K.-P.,zastúpenáopatrovníčkouE.M.,O.OkresnéhoA.K.T.,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu Spotrebiteľského združenia OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO:
42 260 086, o zaplatenie 470,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 470,53 € s 9% úrokom z omeškania ročne od
31.8.2010, ako aj náhradu trov konania 28 € a náhradu trov právneho zastúpenia 98,40 € na účet

Advokátskej kancelárie Gallo, s.r.o. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20.05.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
470,53 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 02.09.2009 pôvodný navrhovateľ uzatvoril
s odporkyňou zmluvu o pôžičke sumy 837,21 eur na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
zmluvy mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 51,69 eur.

Do podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 445,59 eur. Nakoľko odporkyňa splátky riadne a včas
nesplácala, navrhovateľ ju listom zo dňa 20.08.2010 vyzval na úhradu celej sumy. Odporkyňa napriek
výzve navrhovateľa dlh neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
470,53 eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
E. M., O. Okresného A.V. K. T..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd uznesením č.k. 32Ro/4483/2013-31 zo dňa 25.04.2014 pripustil vstup navrhovateľa EOS KSI
Slovensko s.r.o. do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami v založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:Dňa 02.11.2008 pôvodný navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 859,11 eur na kúpu tovaru, čiernej techniky Toshiba 300. Pôžičku sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach 51,69 eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné

obchodné podmienky.

Dňa 20.08.2010 pôvodný navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie sumy 429,03 eur do 3 dní od
doručenia upomienky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 470,53 € má
oporu v zákone. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím

zmluvy o pôžičke sa odporkyňa zaviazala platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 51,69 €, pričom si
svoju povinnosť riadne a včas neplnila. Preto došlo zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľ ju vyzval na
úhradu celej dlžnej sumy., preto Súd poskytol ochranu navrhovateľovmu porušenému právu a zviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 33,20 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
470,53 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 02.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 16.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 82,02 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 98,40 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 28 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.