Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/268/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610209431.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s
r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, zastúpený advokátom JUDr.
Milošom Barancom so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica 974 01, proti odporcovi: Obec Žiar, so
sídlom Žiar 102, Smrečany 032 05 IČO: 315 923, zastúpený advokátom Doc. JUDr. Jozefom Sotolářom,
PhD., Južná trieda č. 1, Košice 040 01, v konaní o zaplatenie 91.437,36 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 29. 10. 2010 (sp. zn. 9Cb/268/2010) sa
navrhovateľ domáhal proti odporcovi 1. Obec Žiar a odporcovi 2. Žilinský samosprávny kraj, aby súd
rozhodol, že odporcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 75.155,13
eur, ktorý návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vyhotovil pre odporcu (1.) dielo: úpravu komunikácie
po kanalizácii, ktorá bola objednaná starostom obce Petrom Moravčíkom ústnou formou. Navrhovateľ
úpravu cesty po osadení kanalizácie zrealizoval a ukončil. Odporca 1. (Obec Žiar) potvrdil vykonanie
prác a cenu diela odsúhlasil. Navrhovateľ vystavil dňa 30. 11. 2007 faktúru č. 2007397 na cenu diela
75.155,13 eur s DPH a odporca 1. Obec Žiar bol povinný túto sumu do 14. 12. 2007 zaplatiť. Navrhovateľ
svoju povinnosť vykonať dielo splnil, ale odporca 1. Obec Žiar nezaplatil cenu prác v lehote splatnosti.
Odporca 1. Obec Žiar vrátil navrhovateľovi faktúru s tým, že nie je vlastníkom cesty tretej triedy, na ktorej
bolo dielo vykonané, preto navrhovateľ rozšíril žalobu aj proti odporcovi 2. - Žilinskému samosprávnemu
kraju, so sídlom Komenského 48, Žilina 011 09, IČO: 37808427. Návrhom podaným na súde Liptovský
Mikuláš 29. 10. 2010 (sp.zn. 9Cb300/2010) sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi - Obci
Žiar povinnosť zaplatiť 16.282,22 eur s príslušenstvom, lebo navrhovateľ ako zhotoviteľ vyhotovil pre
odporcu dielo - živičnú vysprávku cesty, ktorá bola objednaná starostom obce Petrom Moravčíkom a
to zarovnať a zaasfaltovať ryhu po uloženom a zasypanom kanalizačnom potrubí. Navrhovateľ dielo
realizoval a ukončil dňa 31. 10. 2007. Odporca vykonané práce a cenu diela v popise ocenených
prác a dodávok, vrátane ceny odsúhlasil. Navrhovateľ vystavil dňa 31. 10. 2007 faktúru č. 2007384,
na základe ktorej vyúčtoval odporcovi dielo v ním uznanej výške 16.282,22 eur s DPH. Odporca bol
povinný zaplatiť navrhovateľovi túto sumu v lehote splatnosti do 14. 11. 2007. Navrhovateľ splnil svoju
povinnosť z predmetného záväzku vyhotoviť dielo, ale odporca povinnosť zaplatiť cenu prác v lehote
splatnosti nesplnil. Faktúru vystavenú navrhovateľom odporca navrhovateľovi vrátil s tým, že odporca
nie je vlastníkom cesty tretej triedy, na ktorej bolo dielo (živičná vysprávka cesty) vykonané a preto
nemôže faktúry za práce vystavené na odporcu uhradiť.

Uznesením zo dňa 19. 1. 2011 č.k. 9Cb/268/2010-38 súd podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej iba OSP spojil na spoločné konanie veci pod sp. zn. 9Cb/300/2010 a sp. zn.
9Cb/268/2010 s tým, že sa budú viesť pod spoločnosťou značkou sp. zn. 9Cb/268/2010.

Zástupkyňa navrhovateľa žiadala na pojednávaní 26. 10. 2011 (čl. 227-335) zmenu návrhu na začatie
konania (žaloby) v časti o zaplatenie 16.282,23 eur, aby súd uložil aj v tejto časti povinnosť odporcovi
1. Obci Žiar a odporcovi 2. Žilinský samosprávny kraj zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
16.282,23 eur. Na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci konania, preto súd na pojednávaní podľa §
95 ods. 1 OSP pripustil zmenu žaloby v časti o zaplatenie sumy 16.282,23 eur tak, že odporcovia 1. a 2.
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.282,23 eur (v ostatnom ostal návrh
na začatie konania nezmenený). Po pripustení zmeny žaloby bolo predmetom konania zaplatenie sumy
91.437,36 eur navrhovateľovi odporcami 1. a 2. spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 30. 5. 2012 (čl. 384-386) navrhol zmenu
návrhu na začatie konania (žaloby) na základe skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo voči odporcovi
1. (obec Žiar), lebo vodoprávnym konaním ŠVS-2004/00998-003/LI zo dňa 6. 9. 2004 povolil Obvodný
úrad životného prostredia Obci Žiar vybudovať vodnú stavbu - splaškovú kanalizáciu - I. etapa - stoka
ABC s povinnosťou v bode 9, v ktorom bolo obci Žiar nepriamo uložené vykonať živičnú úpravu cesty
s tým, že kolaudačné konanie a s tým spojené oprávnenie užívať dielo bolo viazané na splnenie tejto
povinnosti, uvedenie cesty do pôvodného stavu. Rozhodnutím ŠVS-2006/01618-003/LI zo dňa 12. 10.
2006 Obvodný úrad životného prostredia v Liptovskom Mikuláši povolil stavbu „splašková kanalizácia
stoka A“ v dĺžke 626 užívať, s konštatovaním, že živičná úprava vozovky vykonaná nie je. Vodoprávny
orgán uložil obci Žiar v bode 1. vykonať konečnú živičnú úpravu vozovky cesty III/018132 v trase
kolaudovanej kanalizačnej stoky v celej šírke vozovky. Živičnú úpravu vozovky nevykonal odporca 1.
(Obec Žiar), ale navrhovateľ v dvoch etapách: 1/ vo vysprávke časti vozovky po vybudovanej trase
splaškovej kanalizácie a kanalizačných prípojok v hodnote 16.282,23 eur. 2/ konečná živičná úprava
z celého povrchu vozovky cesty č. III/018132 na trase kolaudovanej kanalizačnej stoky v hodnote
75.155,13 eur. Navrhovateľ plnil za iného - odporcu 1. (Obec Žiar) to, čo mal tento povinnosť plniť
sám a svoj nárok odvodzuje z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu 1. Pôvodný nárok vychádzal z
iných skutkových okolností, z plnenia na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a
odporcom, ktorá nebola preukázaná. Právny nárok voči obci Žiar považujú za bezdôvodné obohatenie
podľa § 454 Občianskeho zákonníka, keď sa odporca obohatil tým, že sa za neho plnilo to, čo mal podľa
práva plniť sám. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je existencia právnej povinnosti na strane
toho, v prospech koho sa plnilo a neexistencia takejto povinnosti u toho, kto plnil. Za obohateného sa
považuje ten, za koho sa plnilo (Obec Žiar). Bezdôvodným obohatením je, že majetok obohateného sa
nezmenšil o to, čo za neho plnil navrhovateľ. Uznesením zo dňa 15. 10. 2012 č.k. 9Cb/268/2010-438
súd pripustil zmenu žaloby proti odporcovi 1. - Obec Žiar podľa návrhu, lebo za zmenu žaloby sa
považuje aj procesný úkon, ktorým žalobca, hoci požaduje rovnaké plnenie, tak následne robí na základe
iných skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v žalobe (okruh skutkových tvrdení je potrebné vždy
subsumovať pod ustanovenia konkrétnej právnej normy čl. 438-440).

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 2. 5. 2013 zobral návrh voči odporcovi
2. Žilinskému samosprávnemu kraju späť a žiadal pripustiť zmenu žaloby, že odporca Obec Žiar
je titulom bezdôvodného obohatenia povinný zaplatiť navrhovateľovi 91.437,36 eur, keďže v návrhu
z 25. 5. 2012 sa zaoberali skutkovými okolnosťami bez titulu, ktorý nesformulovali (bezdôvodného
obohatenia). Bezdôvodné obohatenie odporcu - obec Žiar spočíva v hodnote, o ktorú sa jeho majetkový
stav nezmenšil, hoci by sa tak stalo, keby odporca - obec Žiar plnil respektíve zabezpečil plnenie pri
vysprávke rýh po uložení kanalizácie a pri vykonaní živičnej úpravy povrchu v úseku cesty č. III/018132
a pri stanovení výšky (hodnoty) bezdôvodného obohatenia potrebné vziať do úvahy obvyklé náklady,
ktoré by musel odporca v danom mieste a danom čase vynaložiť na dosiahnutie rovnakého plnenia,
ktoré mu poskytol navrhovateľ a za takéto považuje špecifikáciu prác vykonanú v súpise vykonaných
prác z 31. 10. 2007, v popise ocenených prác a dodávok a ich nákladov (príloha faktúry č. 2007384)
a súpise vykonaných prác a rekapitulácie vykonaných prác (príloha faktúry č. 20077397) a to aj s
19% DPH, lebo práce vykonané navrhovateľom bola spôsobilá vykonať iba veľká spoločnosť, ktorá
je platcom DPH. Podľa navrhovateľa je výška bezdôvodného obohatenia výškou sumy, ktorá bola
obci Žiar vyúčtovaná faktúrou č. 20077397 splatnou 14. 12. 2007 a faktúrou č. 2007384 splatnou dňa
14. 11. 2007. Nárok si navrhovateľ uplatňuje titulom plnenia z neplatného právneho úkonu (neplatnej
zmluvy o dielo). Preto nech súd neberie do úvahy návrh z 25. 5. 2012 a nech sa zaoberá skutkovou

podstatou bezdôvodného obohatenia výlučne ako majetkového prospechu získaného odporcom Obcou
Žiar plnením z neplatnej zmluvy o dielo z dôvodov: nedostatku vôle obecného zastupiteľstva Obce Žiar,
ktorému je vyhradené schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce podľa § 11 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Keď v konaní nebolo preukázané, že obecné zastupiteľstvo Obce
Žiar dalo k zmluve o dielo súhlas. Bez takéhoto súhlasu je zmluva o dielo medzi navrhovateľom a Obcou
Žiar neplatná pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej vzhľadom k výške rozpočtu
obce a ku skutočnosti, že zmluva o dielo nebola schválená obecným zastupiteľstvom, je zmluva o dielo
absolútne neplatným právnym úkonom, lebo svojím obsahom a účelom odporuje zákonu. Obec Žiar bola
povinná na vykonané práce uskutočniť verejné obstarávanie, ktoré starosta obce nezabezpečil. Preto je
zmluva o dielo uzatvorená medzi navrhovateľom a Obcou Žiar neplatná pre rozpor so zákonom podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Uznesením zo dňa 6. 5. 2013 č.k. 9Cb/268/2010-471 súd konanie voči
odporcovi 2. Žilinskému samosprávnemu kraju zastavil a pripustil zmenu návrhu na začatie konania v
zmysle návrhu navrhovateľa, že odporca Obec Žiar je titulom bezdôvodného obohatenia povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 91.437,36 eur a skutkových dôvodov, že predmetom konania je bezdôvodné
obohatenie na základe plnenia navrhovateľa voči odporcovi Obci Žiar z neplatnej zmluvy o dielo z
dôvodu nedostatku vôle obecného zastupiteľstva, ktorému je vyhradené schvaľovať najdôležitejšie
úkony týkajúce sa majetku obce podľa § 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktoré nedalo k
zmluve o dielo súhlas, bez ktorého je neplatná, ako aj vzhľadom k výške rozpočtu odporcu 1., že nebola
odsúhlasená obecným zastupiteľstvom, preto je neplatná, lebo obsahom a účelom odporuje zákonu,
ako aj z dôvodu, že na vykonané práce bolo potrebné uskutočniť odporcom 1. verejné obstarávanie,
ktoré odporca 1. nezabezpečil s tým, že bezdôvodné obohatenie odporcu spočíva v hodnote, o ktorú sa
jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak stalo, keby odporca Obec Žiar plnil pri vysprávke rýh po
uložení kanalizácie a pri vykonaní živičnej úpravy povrchu úseku cesty č. III/018132, pri stanovení výšky
bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklých nákladov, ktoré by musel odporca Obec Žiar v danom
mieste a čase vynaložiť na dosiahnutie rovnakého plnenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ (tvrdené
rozšírenie skutkových okolností bezdôvodného obohatenia nielen na plnenie navrhovateľa za odporcu
Obec Žiar, ale aj o plnenie navrhovateľa z neplatnej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom čl.
469 na pojednávaní do zápisnice 6. 5. 2013 za prítomnosti zástupkyne navrhovateľa, splnomocneného
zástupcu odporcu a štatutára odporcu).

Štatutár navrhovateľa - konateľ Ing. Zdenek Bachtík k 21. 2. 2011 vypovedal, že vo veci jednal A.. L. -
výrobný námestník, A.. L.C. - riaditeľ spoločnosti a A.. M.. A.. L. bol oslovený starostom odporcu, aby
navrhovateľ vykonal konečnú opravu cesty po realizácii kanalizácie. Došlo len k uzavretiu ústnej zmluvy
medzi konateľom navrhovateľa A.. L. a starostom obce - odporcu. V časti dohody o cene sa prevzala
jednotková cena vysúťažená firmou VIPEX, s.r.o. za meter štvorcový živičnej úpravy. Navrhovateľ bol
oslovený, lebo má obaľovačku na výrobu živičnej zmesi a firma VIPEX, s.r.o. takúto nemá. Oslovení
boli starostom obce - odporcu. Faktúry neboli dobropisované, lebo ich odporca vrátil. Prvá faktúra bola
vrátená na žiadosť starostu, aby ju ešte nevystavovali, až keď pozháňa peniaze. On je na ekonomickom
úseku a faktúry iba eviduje.

Štatutár navrhovateľ konateľ Ing. Pavol Beťko k 22. 7. 2011 vypovedal, že medzi navrhovateľom a
Obcou Žiar - odporcom prebiehala dlhodobá spolupráca. Bola potrebná úprava po výkope kanalizácie a
vyspraviť živicou celú šírku komunikácie, čo bola podmienka zimnej údržby ciest. Medzi navrhovateľom
a odporcom prebehli dve až štyri rokovania, kde bola vnesená požiadavka starostu a v máji 2007 dal
navrhovateľ ponuku na práce a po ústnej dohode práce navrhovateľ realizoval. Prvou bola vysprávka
ryhy, čo je faktúra na nižšiu sumu, lebo cesta bola prekopaná. Bolo potrebné odkopať starý štrk, vyčistiť
ryhu a aj odbočky ku všetkým rodinným domom, zarezať okraje rýh, položiť asfalt a zhutniť ho. O
platení boli dohodnutí tak, že peniaze sa zháňajú. Cena bola dohodnutá jednotková a je uvedená aj na
rozpočte k faktúre. Práce dokončili do konca júna 2007, najskôr ryhu a potom asfaltovú vrstvu. Potom
sa dohodli na kladení živičných povrchov na celú šírku vozovky, čo bolo predmetom druhej faktúry vo
vyššej sume. O obidvoch rokovali spolu a aj tam bola cena dohodnutá na základe ponuky a tak ako v
prvom uvádzanom prípade to bolo vyúčtované. Po dokončení diela chcel navrhovateľ fakturovať, ale
odporca povedal, aby nefakturoval, lebo finančné prostriedky nemajú a zháňajú ich. Navrhovateľ si dal
odporcom podpísať súpis vykonaných prác. Navrhovateľ opakovane urgoval zaplatenie. Navrhovateľ
fakturoval podľa skutočne vykonaných prác za dané jednotkové ceny. Vyhotovený súpis prác starosta
podpísal. Pri dohodovaní ceny v máji 2007 starosta uvádzal, že bude pýtať peňažné prostriedky na
vykrytie týchto prác. Rozdiel medzi cenovou ponukou a sumou uvedenou na faktúre vznikol tým, že
navrhovateľ vyfakturoval skutočne vykonané práce, čo je bežná prax v stavebníctve. Starostovi predložili

krycí list rozpočtu a rozpočet s tým, že na základe tejto cenovej ponuky budú prevádzané práce. Nesúlad
vo faktúrach z roku 2007 a 2009 vznikol preto, lebo vychádzali v ústrety starostovi odporcu a nefakturovali
po ukončení diela. Preto je na súpise vykonaných prác rok 2007 a vo faktúre rok 2009. Navrhovateľ
vedel, že komunikácia nepatrí obci. Dielo bolo odovzdané na základe podpísaného súpisu prác.

Štatutár navrhovateľa - konateľ Ing. Ján Bošanec k 22. 7. 2011 vypovedal, že v máji roku 2007 sa v
Obci Žiar realizovalo stretnutie na posúdenie rozsahu živičných úprav pred ich pokládkou, na ktorom sa
zúčastnil správca a cestný správny orgán, jeho zástupcovia A.. H. C. A.. Y.. Na toto stretnutie pozval
starosta navrhovateľa. Na tomto stretnutí bol určený presný rozsah prác, ktorý dokumentuje výkaz
výmer, z ktorého bola spracovaná cenová ponuka. V čase tohto stretnutia ešte krycí list rozpočtu nebol,
len sa určil úsek, ktorý sa bude realizovať a farebne sa vyznačil úsek, na ktorom sa bude realizovať
vysprávka. Stretnutie sa realizovalo ešte pred 17. 5. 2007. Iniciatíva nešla zo strany navrhovateľa a on
kvôli tomu za starostom nechodil. Dohoda bola uzavretá 17. 5. 2007 na Obecnom úrade v Žiari, kde si
podali ruky. Starosta ho prosil, aby to urobil čo najskôr a on mu povedal, že peniaze musí zohnať, lebo
ak nie, zaplatí to on osobne.

Štatutár odporcu - starosta obce Peter Moravčík vypovedal, že dodávateľom realizácie kanalizačného
zberača bola firma VIPEX, s.r.o., ktorá bola úspešná vo výberovom konaní. Po druhej etape prác
sa mala realizovať vysprávka v telese cesty tretej triedy dotknutej kanalizáciou, čo aj urobili. Nebolo
to však urobené, ako malo byť. V tom čase Slovenská správa ciest prechádzala pod vyšší územný
celok Žilina a prebiehali predbežné konania, kde on poukazoval na to, že ide o cestu tretej triedy,
ktorá je v kompetencii Žilinského samosprávneho kraja, aby zafinancoval položenie živičného povrchu.
Firma VIPEX, s.r.o. tvrdila, že urobili to, čo podľa zmluvy mali. V zmluve nebolo položenie živičných
povrchov. Na základe predchádzajúcej spolupráce oslovil A.. J. L., vedel o tom aj A.. E. L., aby
navrhovateľ urobil kalkuláciu, čo to bude obnášať. Po položení kanalizačného zberača cesta tretej triedy
patrila Žilinskému samosprávnemu kraju. Aby to bolo možné predložiť obecnému zastupiteľstvu bol
potrebný krycí list rozpočtu. Obec nemohla pristúpiť na krycí list rozpočtu, preto to konzultoval so
Slovenskou správou ciest, oslovil Žilinský samosprávny kraj, osobne aj písomne. Prisľúbili mu, že budú
počítať s balíkom prostriedkov podľa krycieho listu rozpočtu. S navrhovateľom mal dobré vzťahy. Nemal
poverenie od obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ vedel, že je to len na základe prísľubu Žilinského
samosprávneho kraja. Bola to iniciatíva navrhovateľa, že zrealizuje cestu a odporca sa postará o
zabezpečenie prostriedkov. Záväzne to dohodnuté nebolo, že obec to zafinancuje. Zmluvne viazaní
neboli. Boli tam len tie krycie listy rozpočtu. Nerobilo sa ani výberové konanie a navrhovateľ o tom vedel.
Technológia a postup bola na navrhovateľovi ako odborníkovi. Aj Žilinský samosprávny kraj o tom vedel,
ale stalo sa to, že sa realizovala cesta Orava - Kysuce a tá sa navýšila z 1,8 miliardy na 2,2 miliardy (Sk)
a potom neostali prostriedky na cesty tretej triedy, s ktorými sa počítalo. Obec to z vlastných prostriedkov
nemohla zaplatiť. Cesta tretej triedy patrí vyššiemu územnému celku - Žilinskému samosprávnemu kraju.
A.. E. M. doniesol faktúry. On mu povedal, že mu nemôže odobriť faktúry, lebo na to nemá kompetenciu.
Nebola to objednávka obce, ale išlo o majetok Žilinského samosprávneho kraja. Mal telefonát od A.. E. L.,
ktorý bol nahnevaný. On mu povedal, že jediným zmluvným partnerom a dodávateľom obce bol VIPEX,
s.r.o. Plniť bolo možné len cez zmluvného partnera. Navrhovateľ mu povedal, že potrebuje potvrdiť súpis
prác, aby sa faktúry dostali na správnu mieru. On potvrdil, že práce boli realizované, ale nešlo o prevzatie
diela, lebo to bolo mimo jeho kompetencie. Podpisom súpisu prác potvrdil, že tieto práce boli v obci Žiar
vykonané a len preto, že sa to týkalo obce Žiar a boli realizované v obci Žiar. Celkovo išlo o realizáciu
programu v projekte čistenie odpadových vôd v horských a podhorských oblastiach. Išlo o cezhraničnú
spoluprácu s Poľskom. Získali nenávratne finančné prostriedky a boli v tomto projekte úspešní. Súhlas
obecného zastupiteľstva bol nevyhnutný. Bolo povinnosťou obce vykonať živičnú vysprávku cesty, čo
bolo aj súčasťou projektu a rozpočtované. Táto suma bola zaplatená firme VIPEX za nimi prevedenú
vysprávku cesty. Slovenská správa ciest v každom svojom vyjadrení podmieňovala všetko položením
živičného povrchu po celej šírke cesty. Vodoprávne rozhodnutia boli podmienené vysprávkou cesty, ale
neboli tam nerovnosti, ktoré by ohrozovali bezpečnosť cestnej premávky. Vysprávka cesty na dotknutom
úseku nebola urobená so živicou, ale na hrubom makadame bol vysypaný vápencový piesok. Slovenská
správa ciest sa vyjadrila, že nebude v dotknutej časti vykonávať zimnú údržbu, lebo tam hrozí kolaps
vozidiel a aby zabezpečovala údržbu cesty v zimnom období obec. Dotknutá časť bola v zime odhŕňaná.
Vo zvyšnej časti cesty bol starý živičný povrch a zimnú údržbu robila Slovenská správa ciest. Mal
stretnutia s navrhovateľom a predložil Slovenskej správe ciest krycí list rozpočtu na posúdenie, či sú
jeho položky akceptovateľné. Nešlo o definitívu. Účelom stretnutia bolo, aby Ing. Volaj so Slovenskej
správy ciest posúdil predložený krycí list rozpočtu, či je v súlade s potrebou realizácie. Všetko sa odvíjalo

od krycieho listu rozpočtu predloženého navrhovateľom. On sa domáhal zaradenia do poradovníka
finančných prostriedkov a to počas celého obdobia, teda od okamihu ako získali krycí list rozpočtu a
aj neskôr, keď už išlo o zaplatenie peňažných prostriedkov. V čase, keď sa začala klásť živičná vrstva,
on bol na desaťdňovej dovolenke v Chorvátsku. Chcel tam byť prítomný, aby boli zainteresovaný aj
predstavitelia samosprávneho kraja.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov.

Svedok A.. E. M., zamestnanec navrhovateľa v postavení hlavného stavbyvedúceho vypovedal, že bol
osobne prítomný na jednaniach so štatutármi a starostom obce. Starosta žiadal ústne o vykonanie prác
pre obec. On potom dostal od nadriadených pokyn na realizovanie prác, ktorý splnil. Dielo odovzdal,
prešiel všetko so starostom, ktorý mu to potvrdil svojim podpisom a tým svoju prácu skončil. Potom
nasledovali ďalšie veci a on sa starostu každý mesiac pýtal, či má peniaze za vykonané práce. Starosta
stále tvrdil, že peniaze zháňa. Na osobných stretnutiach sa povedalo, čo sa má realizovať. Technická
príprava navrhovateľa urobila návrh rozpočtu, teda navrhovateľ i odporca vedeli, koľko to bude stáť. Po
realizácii starosta hovoril, že peniaze zoženie, že má prísľub, ale k tomu nedošlo. O práce ich žiadal
starosta, lebo mal rozkopanú obec, kde bola aj zimná údržba a prach. Musel, potreboval a chcel vyspraviť
najskôr ryhu po kanalizácii a potom živičný povrch. Cena bola na základe rozpočtu, ktorý spracoval
navrhovateľ a rozdiel medzi rozpočtom a vyúčtovanou sumou vznikol tak, že starosta podpísal skutočne
zrealizované práce a tie obci aj vyúčtovali. Faktúry podpísal, ale práce boli vykonávané ešte v roku 2007,
lebo čakali na starostu s plnením. Starosta ich prosil, aby nefakturovali, kým nebude mať peniaze. Súpis
prác k faktúram je pravdivý, čo do rozsahu vykonaných prác a tieto schválil starosta v máji 2007. Za
rozhodujúci považuje výkaz výmer z mája 2007.

Svedok K. H. vypovedal, že ako riaditeľ Správy a údržby ciest sa vyjadroval k projektovej dokumentácii
výstavby splaškovej kanalizácie vo vzťahu ku komunikácii III/018132. Stavba prebiehala v rokoch 2005
až 2008 v troch etapách. V priebehu prác došlo k zásahu do cestného telesa, preto bola uzavretá
medzi obcou (odporcom) a Správou a údržbou ciest dohoda o zvláštnom užívaní komunikácie. Zmluva
sa uzatvárala na obdobie mája až do 15. septembra. Pri realizácii prvej časti splaškovej kanalizácie
komunikácia nebola spôsobilá na výkon zimnej údržby, preto bola uzatváraná s obcou dohoda o
používaní komunikácie. Po roku 2005 Správa a údržba ciest žiadala, aby bol úsek daný do pôvodného
stavu. Je mu známe, že to urobil navrhovateľ. Osobne bol pritom, keď sa určoval rozsah prác. V prvej
etape to bolo vyspravenie ryhy v konštrukčných vrstvách a živičná pokrývka do polovice komunikácie
a asi aj dvíhanie poklopov. V druhej etape to bol živičný povrch po celej šírke komunikácie. Potvrdil
problém financovania v druhej etape. V tom čase robil v dopravnej komisii vyššieho územného celku a
vedel o žiadostiach starostu o spolufinancovanie predmetného rozsahu prác. Keď sa realizovala tretia
etapa došlo v roku 2007 k transformácii Správy a údržby ciest na správu ciest Žilinského samosprávneho
kraja, závod Liptov. Tam došlo k dohode a financovaniu Správou ciest Žilinského samosprávneho kraja.
Výstavbu splaškovej kanalizácie robila firma VIPEX, s.r.o., ale povrchové úpravy vykonával navrhovateľ.
Keď malo dôjsť k uzavretiu ďalšej dohody medzi obcou a Správou a údržbou ciest ohľadne zimnej údržby
cesty starosta sa vyjadroval, že peniaze pozháňa a že je dohodnutý s navrhovateľom. Bolo to v období
roku 2007, čo zodpovedá druhej etape. On vyzýval starostu na uvedenie komunikácie do pôvodného
stavu a od neho vedel, že mal dohodnuté, že to urobí navrhovateľ.

Svedok A.. G. H., bývalý zamestnanec Žilinského samosprávneho kraja a bývalý zástupca riaditeľa
na Správe údržbe ciest Liptovský Mikuláš vypovedal, že sa vyjadrovali už v štádiu prípravy hrubej
stavby vo vodoprávnom konaní, asi v roku 2004 k povrchu vozovky a dávali stanovisko, v ktorom
žiadali živičný povrch vozovky po celej šírke. Živičná vrstva povrchu vozovky je posledná vrstva na
vozovke, pod ktorou sú ostatné vrstvy. Išlo o to, aby bola cesta daná do pôvodného stavu. Súčasne
mali podmienku zabezpečiť zimnú údržbu ciest zo strany obce. Stretával sa so starostom obce Žiar,
ktorý hovoril, že zabezpečuje prostriedky z vyššieho územného celku a javilo sa mu to tak, že ak získa
prostriedky bude živičnú vysprávku vykonávať navrhovateľ. So starostom hovoril o tom, kto to bude robiť.
Zaujímalo ho to preto, aby to bolo urobené kvalitne. Takéto práce zabezpečujú napríklad DOPRASTAV,
či navrhovateľ. Starosta sa vyjadroval, že s realizáciou nebude problém a že s „J. L.“ sa dohodne.
Problémom budú iba financie. Finančné prostriedky zrejme obec nezískala. 13. 8. napísal starosta list,
ktorý on dostal na vybavenie, že 2. 7. bol na Žilinskom samosprávnom kraji, a že nedostal odpoveď
na zabezpečenie finančných prostriedkov. Preto sa obrátil na riaditeľa, aby mu pomohol zabezpečiť
prostriedky. Svedok mal vybaviť žiadosť starostu, na ktorú odpovedal listom z 20. 8. 2007 a pokládka

živičného povrchu sa robila asi v júli 2007. Často chodil sledovať stav komunikácie, niekedy v júni a júli
sa tam stretol s pánom L. a riaditeľom navrhovateľa. Z toho predpokladal, že živičný povrch bude robiť
navrhovateľ, lebo to nemôže robiť každý. Bol prekvapený, keď prišiel na miesto a videl, že sa kladie
živičný povrch. Po liste z 20. 8. 2007 vzájomné vzťahy s starostom ochladli. v 33. týždni 2007 vyšší
územný celok schválil peniaze na tretiu etapu. Prvý úsek robila Správa a údržba ciest Liptovský Mikuláš
a dodávateľom bol navrhovateľ. Zmluvný vzťah bol medzi Správou a údržbou ciest Liptovský Mikuláš a
navrhovateľom. V druhom úseku robil kanalizáciu VIPEX, s.r.o. a vysprávku cesty zabezpečovala Obec
Žiar (odporca). V treťom úseku neboli problémy, lebo ho zabezpečovala Správa a údržba ciest Liptovský
Mikuláš z prostriedkov vyššieho územného celku Žilina. Tam bol zmluvným partnerom navrhovateľ.
Teda iba v druhej etape mala zabezpečiť vysprávku cesty Obec Žiar (odporca). Vykonať vysprávku
povrchu cesty bolo povinnosťou Obce Žiar na základe vodoprávneho konania, keď obec mala položiť
celoplošnú živičnú pokládku v celej šírke cesty a úseku 626 metrov. Na tento úsek zháňal starosta
peňažné prostriedky. Správa a údržba ciest Liptovský Mikuláš mala úsek na starosti v prvej etape, tento
bol poškodený už pred kanalizáciou a zmluva sa robila na základe verejného obstarávania. Kolaudácia
cesty mala byť v októbri 2006 a podmienkou bola živičná úprava na tomto úseku cesty. Je povinnosťou
investora uviesť cestu do pôvodného stavu.

Svedok Ľuboš Baráni, štatutár obchodnej spoločnosti VIPEX, s.r.o. vypovedal, že na základe výberového
konania uzavreli s odporcom zmluvu o dielo, kde boli dohodnuté práce, ktoré aj vykonali. Išlo o výkop
kanalizačného zberača a kanalizačné prípojky. Vie sa vyjadriť len na základe listín, čo podľa zmluvy malo
byť urobené a na základe krycieho listu, súpisu prác, ktoré práce boli vykonané a prevzaté odberateľom.
Kanalizácia sa kopala na etapy a bežné metre zahŕňali vysprávky. Pri výkope kanalizácie vzniká ryha,
ktorá sa vyspraví v celej šírke alebo v časti poškodenej vozovky. Pokiaľ majú v zmluve dohodnuté, že sa
cesta bude vyspravovať po celej šírke vozovky, tak sa to robí po celej šírke vozovky. V ich prípade to bolo
asi len k ryhe, ktorá vznikla po vykopaní kanalizácie - zberača kanalizácie. Na podrobnosti si nepamätal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-491, najmä
výpisom z obchodného registra navrhovateľa zverejnený na internete čl. 9-11, vyjadrením odporcu k
žalobe čl. 14-15, fotokópiou faktúry č. 2007397 čl. 24, fotokópiou krycieho listu čerpania k faktúre čl.
25, fotokópiou súpisu vykonaných prác k faktúre čl. 26 a 27, fotokópiou faktúry č. 2009085 čl. 28,
fotokópiu krycieho listu čerpania k faktúre čl. 29, fotokópiu súpisu vykonaných prác čl. 30-31, fotokópiou
rekapitulácie vykonaných prác čl. 32, fotokópiu oznámenia odporcu o vrátení faktúr navrhovateľovi čl. 33,
fotokópiou rozhodnutia o povolení vybudovať vodnú stavbu čl. 34-37, fotokópiou rozhodnutia o povolení
užívania stavby čl. 38-39, fotokópiou návrhu zmluvy o zvláštnom užívaní cesty čl. 40-41, fotokópiami
spisov Obvodného úradu životného prostredia v Liptovskom Mikuláši vyhotovenými Obvodným úradom
životného prostredia v Liptovskom Mikuláši sp. zn. ŠVS-2004/00998/LI a ŠVS-2006/01618/LI čl. 64-86,
spisom Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline sp. zn. 2005/00567 čl.
89, ktorý je prílohou spisu, písomným podaním navrhovateľa prostredníctvom advokátky čl. 90-91, čl.
95-96, fotokópiou zmluvy o dielo medzi Obcou Žiar a spoločnosťou VIPEX, s.r.o. čl. 18-106, fotokópiou
oceneného výkazu výmer - ponuky zhotoviteľa k zmluve o dielo, ktorá je jeho prílohou čl. 107-111,
písomným vyjadrením odporcu prostredníctvom jeho advokáta čl. 122-127, čl. 129-130, fotokópiou
organizačných noriem Obce Žiar z 19. 2. 1999 čl. 131 - 134, fotokópiu organizačného poriadku
Obecného úradu obce Žiar čl. 135-139, fotokópiou zásad na ochranu majetku Obce Žiar čl. 139-141,
fotokópiou zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce čl. 141-145, fotokópiou zásad nakladania
s finančnými prostriedkami Obce Žiar čl. 146-148, fotokópiou zásad o výkone kontrolnej činnosti v
podmienkach samosprávy Obce Žiar čl. 148-153, fotokópiou podpisového poriadku Obce Žiar čl.
153-155, fotokópiou pracovného poriadku Obce Žiar čl. 156-161, fotokópiami zásad na obeh účtovných
dokladov Obce Žiar čl. 161-165, fotokópiou štatútu Obce Žiar čl. 166-184, fotokópiou vyjadrenia Správy
a údržby ciest Liptovský Mikuláš k projektovej dokumentácii stavby čl. 190, fotokópiou dohody o údržbe
cesty III/018132 čl. 191, písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom advokátky čl. 198-199,
fotokópiou listu starostu Obce Žiar Žilinskému samosprávnemu kraju zo 4. 6. 2007 čl. 216, fotokópiou
krycieho listu rozpočtu čl. 217, fotokópiou výpočtu s výkazom výmer čl. 218, fotokópiou listu Žilinského
samosprávneho kraja Obci Žiar čl. 19, vyjadrením odporcu prostredníctvom advokáta čl. 221-222,
fotokópiu výkazu o plnení rozpočtu a o plnení vybraných finančných ukazovateľov od obce k 31. 12.
2005 čl. 223-246, z 31. 12. 2007 čl. 247-258, k 31. 12. 2006 čl. 259-270, vyjadrením navrhovateľa
prostredníctvom advokátky z 25. 10. 2011 čl. 315-319, nákres lokalizácie plnenia navrhovateľa čl. 326,
vyjadrenie odporcu prostredníctvom jeho advokáta z 27. 12. 2011 čl. 347-351, vyjadrením odporcu
prostredníctvom jeho advokáta zo 7. 3. 2012 čl. 355-356, vyjadrenie navrhovateľa prostredníctvom

advokátky zo 16. 3. 2012 čl. 358-363, fotokópia listu Obce Žiar Správe a údržbe ciest z 13. 8. 2007 čl.
370, fotokópiou listu Správy a údržby ciest Liptovský Mikuláš Obci Žiar z 20. 8. 2007 čl. 371 a z 21. 3.
2006 čl. 372, fotokópia krycieho listu rozpočtu čl. 373, rozpočtu čl. 374, fotokópiou (duplicitne) vyjadrenia
Správy a údržby ciest Liptovský Mikuláš z 15. 6. 2004 čl. 373, projektovou dokumentáciou k splaškovej
kanalizácii - druhej etape, ktorej fotokópia je v spise na čl. 389-437 a prílohami spisu s korešpondenciou
s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR, uzneseniami obecného zastupiteľstva z 3. 11.
2005, 4. 5. 2006, 10. 11. 2006, súťažnými podkladmi pre verejné obstarávanie, zmluvou o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, dodatkom k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku, žiadosťami konečného prijímateľa o platby, špecifikované na čl. 387, prílohou spisu, ktorým je
pôvodný spis sp. zn. 9Cb/300/2010: návrh čl. 1-3, výpis z obchodného registra navrhovateľa zverejnený
na internete čl. 6-8, 17-19, rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Liptovskom Mikuláši o
povolení užívania stavby splaškovej kanalizácie - druhá etapa čl. 25-26, fotokópiou faktúry č. 2007384
čl. 27, fotokópiu krycieho listu čerpania k faktúre čl. 28, fotokópiou súpisu vykonaných prác k faktúre čl.
29, fotokópiu potvrdenia starostu obce Žiar o realizácii prác čl. 30, fotokópiou faktúry č. 2009037 čl. 31,
fotokópiu krycieho listu čerpania čl. 32, fotokópiou súpisu vykonaných prác čl. 33, fotokópiou oznámenia
o doručení faktúry čl. 34, fotokópiou listu obce Žiar s oznámením vrátenia faktúry čl. 35, 36.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.
(3)Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je b/ obec.
§1 OBZ
(1)Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.
(2)Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.
§ 387 OBZ
(1)Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
§ 388 OBZ
(1)Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká. Nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
§ 394 OBZ
(2)Pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť
odo dňa, keď k plneniu došlo.
§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
§ 402 OBZ
Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí
akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie
alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.
§ 39 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.
§ 451 OZ
(1)Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 454 OZ
Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Navrhovateľ je podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka - osoba zapísaná v
obchodnom registri. Odporca je subjektom verejného práva - obec. Ich vzťah upravuje Obchodný
zákonník, lebo vznikol pri podnikateľskej činnosti navrhovateľa a zabezpečovaním verejných potrieb

odporcom. Pôvodne sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia ceny diela z ústne uzatvorenej
zmluvy o dielo medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom, ktoré konanie
sa začalo na súde dňa 29. 10. 2010. Odporca sa bránil popieraním uzavretia zmluvy o dielo a
poukazoval na to, že takáto zmluva o dielo uzavretá bez schválenia obecného zastupiteľstva by bola
neplatná. Poukazoval na to, že vlastníkom cesty tretej triedy č. III/018132 nebol odporca ale Žilinský
samosprávny kraj. Navrhovateľ argumentoval, že objednávateľ diela nemusí byť jeho vlastníkom, ani
budúcim vlastníkom a ani vlastníkom pozemku, na ktorom s realizuje. Poukazoval na to, že starosta obce
(odporcu) úmyselne spôsobil neplatnosť právneho úkonu tým, že si nevyžiadal „vyjadrenie obecného
zastupiteľstva“. Aj za verejné obstarávanie zodpovedá starosta a v konečnom dôsledku obec. Ešte
aj v priebehu roku 2011 tvrdil navrhovateľ plnenie zo zmluvy o dielo uzavretej v máji 2007 a len
pripustil, že pokiaľ sa zistí, že dôvodom plnenia odporcu je bezdôvodné obohatenie vo výkonoch
stavebných prác vykonávaných navrhovateľom, je na mieste postupovať podľa § 458 ods. 1 OZ a
voči odporcovi si uplatniť peňažnú náhradu, čo navrhovateľ urobil žalobným návrhom (čl. 315-319).
Navrhovateľ neurobil žiadny procesný úkon smerujúci k zmene žaloby (§ 95 ods. 1 OSP). Podaním
doručeným súdu 19. 3. 2012 (čl. 358-363) navrhovateľ sa vyjadroval k bezdôvodnému obohateniu, že
bolo povinnosťou odporcu uviesť cestu III/018322 do pôvodného stavu a realizovať konečnú živičnú
úpravu vozovky, ktorá povinnosť mu vyplývala z kolaudačného rozhodnutia, poukazoval na to, že
prichádza do úvahy nárok navrhovateľa na plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia - plnením z
neplatnej zmluvy, alebo plnenia za iného, čo podľa práva mal plniť odporca sám. Podľa navrhovateľa
je na súde, ktorý z dôvodov (neoprávneného majetkového prospechu) sa uplatnil. Ani vyššie uvedeným
podaním navrhovateľ nežiadal zmenu žaloby, hoci tvrdil iné skutkové okolností, než tie, ktoré uviedol
v žalobe. Aby bolo rozhodnutie súdu predvídateľné, na pojednávaní 21. 3. 2012 súd uviedol podľa §
100 ods. 1 OSP účastníkom, ako sa na základe dovtedy tvrdených a preukazovaných skutočností javí
právne posúdenie veci (čl. 379, strana 8 zápisnice). Až 30. 5. 2012 (čl. 384-386) navrhol navrhovateľ
zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1 OSP a hoci požadoval rovnaké peňažné plnenie, urobil tak na základe
iných skutkových okolností, než tých, ktoré uvádzal v žalobe. Plnenia sa už nedomáhal titulom ceny za
vykonanie diela na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo, ale titulom bezdôvodného obohatenia, keď
navrhovateľ plnil za odporcu to, čo mal podľa práva plniť odporca sám. Súd uznesením pripustil zmenu
žaloby, keďže navrhovateľka sa svojho nároku začala domáhať na základe iných skutkových okolností
ako v návrhu na začatie konania (žalobe). A následne tak urobil opakovane rozšírením skutkových
okolností (bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy) 2. 5. 2013 (čl. 459-461) a ústne do zápisnice
na pojednávaní 6. 5. 2013 (čl. 469, strana 4 zápisnice), ktorú zmenu žaloby na základe iných skutkových
okolností súd pripustil uznesením (čl. 471). Odporca namietal premlčanie nároku navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Ako už bolo uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku premlčanie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia v obchodných záväzkových vzťahoch sa posudzuje podľa pravidiel v režime Obchodného
zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. 10. 2005, sp. zn. 5Obo/86/2005; nález Ústavného
súdu SR z 22. 3. 2007 sp. zn. II. ÚS 92/06-39). Preto sa aplikuje všeobecná - štvorročná premlčacia
doba podľa § 397 OBZ a Obchodný zákonník obsahuje aj osobitnú úpravu pri práve na vrátenie plnenia
uskutočneného podľa neplatnej zmluvy, keď začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo
(§ 394 ods. 2 OBZ).

Predmetom konania sa stalo bezdôvodné obohatenie odporcu, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi dňom doručenia procesného návrhu súdu na zmenu žaloby 30. 5. 2012, ktorým návrhom
sa domáhal rovnakého plnenia, ale na základe iných skutkových okolností, než ktoré uvádzal v
žalobe. Nie je rozhodujúce, kedy sa návrh na zmenu žaloby dostal do dispozičnej sféry odporcu a
ani kedy o ňom súde rozhodol, uvedené by malo význam len v prípade ak by súd rozhodoval o
omeškaní odporcu s plnením, čo navrhovateľ nežiadal. Odporca namietal premlčanie bezdôvodného
obohatenia navrhovateľa. Ako už bolo uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku premlčacia doba podľa
Obchodného zákonníka je štvorročná a začala plynúť pri uplatnení práva na vydanie obohatenia (plnenia
uskutočneného podľa neplatnej zmluvy) odo dňa, keď k plneniu došlo. Plnenie navrhovateľa spočívalo
vo výkonoch, takéto plnenie nie je možné vrátiť, preto mu zodpovedá peňažná náhrada. Súd považuje
za potrebné uviesť, že aj keď je právne posúdenie žalovaného nároku na súde, súd musí vychádzať
len z tvrdených skutkových okolností, ktoré sú základom žalobného nároku a to môže urobiť iba
účastník konania v postavení navrhovateľa. Lebo len obsah konkrétnych skutkových tvrdení je možné
subsumovať pod ustanovenie právnej normy. Podstatný rozdiel v skutkových tvrdeniach bol v tom,
že navrhovateľ sa domáhal pôvodne zmluvného nároku, zaplatenia ceny diela a následne v priebehu

konania skutkové okolnosti zmenil a popísal ich ako bezdôvodné obohatenie (plnenie z neplatnej
zmluvy, respektíve plnenie toho, čo mal plniť odporca § 394 ods. 2 OBZ, § 451 ods. 2 OZ, § 454 OZ).
Rozhodujúcimi nie je právna kvalifikácia určená účastníkom konania, ale skutkové tvrdenia (okolnosti)
uplatňovaného nároku. Je potrebné, aby v priebehu konania bolo jasné a zrejmé, čo je jeho predmetom,
lebo iba tak sa môže predmetu konania vymedzeného návrhu na začatie konania (žalobou) vyjadrovať
odporca.

V máji 2007 sa navrhovateľ dohodol s odporcom, že vyspraví časť vozovky po vybudovanej trase
splaškovej kanalizácie a kanalizačných prípojok a urobí konečnú živičnú úpravu celého povrchu vozovky
telesa cesty III/018132 po trase kolaudovanej kanalizačnej stoky. Predmet plnenia nebol medzi
účastníkmi sporný. Sporným nebolo ani to, že navrhovateľ vykonal plnenie a cenu plnenia si uplatnil
vystavením faktúry - daňového dokladu č. 2007397 zo dňa 30. 11. 2007 na sumu 2.264.123,32 Sk, t.j.
75.155,13 eur. Starosta obce Žiar - odporcu dňa 21. 11. 2007 potvrdil prevedenie prác navrhovateľom
(čl. 32). Navrhovateľ si uplatnil právo na plnenie vystavením faktúry - daňového dokladu č. 2007384
zo dňa 31. 10. 2007 na sumu 490.518 Sk, t.j. 16.282,23 eur a ich vykonanie potvrdil starosta odporcu
najneskôr 31. 10. 2007 (čl. 27-30 spojeného spisu 9Cb/300/2010). V máji 2007 a ani v októbri 2007
až novembri 2007 nemal odporca dostatok prostriedkov na zaplatenie ceny výkonov poskytnutých
navrhovateľom. Hoci odporca v zastúpení starostu popieral, že „uzavrel zmluvu“ s navrhovateľom, je
zrejmé, že navrhovateľ s odporcom konal ústne, čo dosvedčili nielen štatutári navrhovateľa, ale aj
svedkovia. Odporca sa správal spôsobom a konal, ako by taká zmluva o dielo uzavretá bola, minimálne
tým, že potvrdil realizáciu prevedených prác. Správa a údržba ciest Liptovský Mikuláš 15. 6. 2004
súhlasila s vydaním vodoprávneho konania vo vzťahu k vybudovaniu splaškovej kanalizácie v telese
cesty III/018132 a súhlas na kolaudačné konanie dá až po vykonaní živičnej úpravy. Odporca uzavrel
so Správou a údržbou ciest Liptovský Mikuláš Zmluvu č. 13/2005 o zvláštnom užívaní cesty III/018132,
v ktorej bode 11 bolo dohodnuté, že správca cesty si vyhradzuje právo stanoviť rozsah živičných úprav
a podľa bodu 12 vrátenie cestného telesa do pôvodného stavu. Následne Obec Žiar listom zo dňa 4.
6. 2007 v zastúpení starostom žiadala vyšší územný celok - Žilinský samosprávny kraj o poskytnutie
finančných prostriedkov na realizáciu živičného povrchu cesty tretej triedy v obci, lebo obec nemá
toľko finančných prostriedkov, aby zvládla túto investíciu (čl. 216) podľa krycieho listu rozpočtu v sume
3.037.740 Sk s DPH (čl. 217-218). Následne Žilinský samosprávny kraj listom zo dňa 11. 6. 2007 oznámil,
že tieto finančné prostriedky boli súčasťou projektu odkanalizovania obce. Vyspravenie živičných vrstiev
po položení kanalizácie v ryhe je povinný uhradiť investor (odporca). Požiadavku na obnovu krytu v
celej šírke v obci Žiar predloží správcovi cesty (Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja). Nebolo
sporné, že odporca žiadne prostriedky neobdržal. Listom zo dňa 13. 8. 2007 sa odporca v zastúpení
starostu obrátil na Správu a údržbu ciest Liptovský Mikuláš (čl. 370) so žiadosťou o spolufinancovanie
na realizácii investičného zámeru (živičného povrchu cesty tretej triedy). Zhotovenie kanalizačnej stoky
„A“ s domovými prípojkami a spätnými povrchovými úpravami bolo predmetom verejného obstarávania
odporcu, kde úspešným uchádzačom bola spoločnosť VIPEX, s.r.o., so sídlom Borová Sihoť - Podtureň
215, Liptovský Hrádok, s ktorým Obec Žiar (odporca) ako verejný obstarávateľ uzavrela Zmluvu o
dielo na predmet výberového konania. Obvodný úrad životného prostredia v Liptovskom Mikuláši
vo vodoprávnom konaní rozhodnutím zo dňa 6. 9. 2004 ŠVS-2004/00998-003/VI povolil odporcovi
vybudovať vodnú stavbu „splašková kanalizácia - II. etapa, stoka A,B,C“. Dňa 12. 10. 2006 Obvodný
úrad životného prostredia v Liptovskom Mikuláši rozhodnutím ŠVS-2006/01618-003/LI povolil odporcovi
užívanie stavby: splaškovej kanalizácie - II. etapa, stoka A, ktorou bola skolaudovaná kanalizačná stoka
A v celkovej dĺžke 626 metrov s napojením na existujúcu kanalizáciu Obce Žiar, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 13. 11. 2006. Správny orgán zistil, že stavba je funkčná a
schopná trvalej prevádzky a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu stavby budú odstránené v termínoch:
do 31. 5. 2007 konečná živičná úprava vozovky cesty č. III/018132 v trase kolaudovanej kanalizačnej
stoky v celej šírke vozovky.

Odporca (obec) je verejnoprávna korporácia - samostatný subjekt a v obchodnoprávnych vzťahoch
sa tvorba a prejav vôle neposudzuje mechanicky rovnako ako pri obchodných spoločnostiach. Voči
tretím osobám prejavuje vôľu obce navonok starosta (štatutárny orgán) ale jeho funkcia nezahŕňa
jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu, ktorá sa prejavuje navonok v podobe právnych úkonov.
Podľa rozhodovacej činnosti súdov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Odo/21/2002-77/2004
ZSP) majetkovoprávne úkony, o ktorých prislúcha rozhodovať obecnému zastupiteľstvu, sú pre obec
záväzné len v prípade predchádzajúceho kladného rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Bez takéhoto
rozhodnutia starosta obce nemôže urobiť platný právny úkon za obec (§ 9 ods. 2 zákona č. 138/1991

Zb. v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka). Podľa Zásad nakladania s finančnými
prostriedkami Obce Žiar (odporcu) môže starosta bez súhlasu obecného zastupiteľstva v ojedinelých
naliehavých prípadoch použiť finančné prostriedky v jednotlivom prípade do výške 5.000 Sk (165,97 eur),
najviac však do výšky 20.000 Sk úhrnnom (666,88 eur). O použití finančných prostriedkov musí starosta
bezodkladne oboznámiť obecné zastupiteľstvo (čl. 147). Podľa Štatútu Obce Žiar (odporcu) je úlohou
obecného zastupiteľstva schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny (čl. 172). V nadväznosti na uvedené
podľa Zásad nakladania s finančnými prostriedkami Obce Žiar starosta je oprávnený samostatne po
prejednaní v obecnej rade realizovať presuny v rámci rozpočtu len do výšky 5.000 Sk (165,97 eur), pokiaľ
je zrejmé, že ide o plnenie naliehavých úloh (čl. 147). Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení účinnom do 31. 12. 2008 schváleniu obecného zastupiteľstva podliehajú vždy
nakladania s majetkovými právami v určenej hodnote. Majetkovými právami sú aj plnenia zo záväzkov. Je
zrejmé, že už k 4. 6. 2007 mal starosta obce - odporcu vedomosť o výške záväzku (čl. 216-219) na opravu
cesty III/018132 3.037.740 Sk (100.834,50 eur) s DPH, t.j. 2.552.722,70 Sk (t.j. 84.734,87 eur). Preto
bez schválenia obecným zastupiteľstvom nemohol starosta obce platne zaviazať obec na plnenie zo
záväzku vo výške 91.437,36 eur. Starosta obce je pri zastupovaní obce viazaný rozhodnutím obecného
zastupiteľstva, bez ktorého nemôže v mene obce robiť právne úkony. Ak starosta urobí právny úkon z
majetkovoprávnej veci, ktorý je vyhradený obecnému zastupiteľstvu bez predchádzajúceho rozhodnutia
obecného zastupiteľstva, ide o právny úkon, ktorý je urobený v rozpore so zákonom a preto je absolútne
neplatný podľa § 39 OZ.

Súd zamietol návrh, lebo odporca vniesol námietku premlčania vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu
odporcu, ktorému navrhovateľ plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorou mala byť zmluva
o dielo. Pri právach na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína premlčacia
doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo (§ 394 OBZ). Navrhovateľ si uplatnil právo na plnenie z
bezdôvodného obohatenia, ktorého výška predstavuje cenu prác vykonaných navrhovateľom až 30. 5.
2012. Nesporne však bolo plnené navrhovateľom odporcovi najneskôr 21. 11. 2007 (v časti o zaplatenie
75.155,13 eur) a 31. 10. 2007 (v časti o sumu 16.282,23 eur). Právo navrhovateľa sa premlčalo v
štvorročnej premlčacej lehote podľa § 397 OBZ, t.j. už v roku 2011. Koniec lehoty určenej podľa rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
sa lehota začína, len ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší pracovný deň (§ 122 ods. 2, 3 OZ). K 30. 5. 2012 bola pohľadávka navrhovateľa
titulom vydania bezdôvodného obohatenia uplynutím štyroch rokov od 31. 10. 2007 a od 21. 11. 2007 už
premlčaná. Pretože rozhodujúce je, kedy navrhovateľ (hoci požadoval rovnaké plnenie) urobil procesný
úkon - návrh na zmenu žaloby, lebo svoj nárok uplatňuje na základe iných skutkových okolností, než
uvádzaných v žalobe, ktorá bola podaná na súde 29. 10. 2010. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou
nároku, ale je viazaný skutkovým základom vymedzeným navrhovateľom na plnenie z ceny zo zmluvy o
dielo a po zmene na plnenie z bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ okrem neplatnosti zmluvy o dielo
uvádzal ako dôvod bezdôvodného obohatenia, že odporca sa obohatil, lebo navrhovateľ plnil za neho,
čo podľa práva mal plniť odporca (§ 454 OZ). Najmä z dôvodu, že cesta III/018132 je vo vlastníctve
Žilinského samosprávneho kraja (vyšší územný celok). Aby bola naplnená skutková podstata plnenia
za iného podľa § 454 musí byť splnené, že ten, kto plnil (navrhovateľ) inému, túto povinnosť nemal a
plnil namiesto toho, kto bol na toto plnenie povinný (zo zákona, či zmluvného záväzku). V kolaudačnom
rozhodnutí (rozhodnutí o povolení užívania stavby) bolo odporcovi uložené, aby vykonal konečnú živičnú
úpravu vozovky cesty č. III/018132 do 31. 5. 2007. Medzi subjektami, medzi ktorými došlo k plneniu
musí byť zrejmé, že sa plní za iného. V tomto prípade by takýmito subjektami boli navrhovateľ a Žilinský
samosprávny kraj (vlastník cesty III/018132). Tento subjekt - Žilinský samosprávny kraj nikdy neprijal
plnenie navrhovateľa a navrhovateľ vždy plnil výlučne iba odporcovi (hoci aj z neplatnej zmluvy). Lebo
v okamihu plnenia 31. 10. 2007 a 21. 11. 2007 vlastník cesty neprijímal plnenie od navrhovateľa, nemal
žiadnu vedomosť o tom, že navrhovateľ plní za odporcu.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP, lebo
pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 2 OSP, ktoré je spojené s
doručením rozsudku hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený. Prípadnou účasťou
na pojednávaní (účastníkov, splnomocnených zástupcov) môžu vzniknúť ďalšie trovy, preto je účelné
rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).