Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného L. W. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 18/2014 z 21.5.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.septembra
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
9 T 18/2014 z 21.5.2014 vo výroku o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody.

Rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovanému L. W. podľa § 49 ods.1 písm. a) a § 50 ods.1

Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť )
mesiacov.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bol obžalovaný L. W. uznaný vinným z prečinu
neoprávneného zásahu do práva k bytu, domu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1, ods.3
písm.a) Tr.zák., ktorý spáchal tak, že
vdobeod12.04.2012do09.10.2013beznájomnejzmluvyprotiprávneužívabytč.41napiatomposchodí

bytového domu vo Veľkom Krtíši na ulici Ľ.O. súp.č.XXX, vedený na LV č.XXXX a to napriek písomnej
výzve oprávneného vlastníka J. U., nar.XX.XX.XXXX, aby byt vypratal a Rozkazu na plnenie Okresného
súdu Veľký Krtíš z 30.01.2012 č,.k. 2 C 13/2012-9, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
11.04.2012, ktorým bolo uložené obvinenému, aby predmetnú nehnuteľnosť vypratal do 15 dní od
doručenia rozkazu na plnenie.

O treste rozhodol okresný súd tak, že podľa § 218 ods.3 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l), § 38 ods.2,3

Tr.zák. mu uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.

Podľa § 49 ods.1 písm.a), § 50 ods.1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
troch rokov.

V odôvodnení tohto rozsudku sa okresný súd bližšie výrokom o vine nezaoberal, pretože obžalovaný
vinu priznal a okresný súd vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny prijal.

Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd prihliadol na to, že obžalovaný sa už dostal do rozporu s
Trestným zákonom, poľahčovalo mu však, že k trestnému činu sa priznal a oľutoval ho a preto muuložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, s podmienečným odložením jeho
výkonu na skúšobnú dobu troch rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný L. W., ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne odôvodnil, pričom navrhoval, aby mu bol uložený miernejší trest.

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: trest uložený okresným súdom je prísny, lebo obžalovaný sa
k spáchanej trestnej činnosti priznal; v čase činu obžalovaný konal v núdzi, keďže s rodinou nemal kam

odísť bývať; obžalovaný sa aktívne snažil svoju nepriaznivú majetkovú situáciu napraviť, nemal úmysel
iného poškodiť alebo ukrátiť ho na právach a jeho konanie bolo ovplyvnené jeho vtedajšou situáciou a
snahou o záchranu bývania a stability svojej rodiny.
Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o treste odňatia slobody, pričom dospel k právnemu názoru, že uložený trest je
sčasti neprimeraný a preto ho sčasti zrušil podľa § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. a obžalovanému uložil

miernejší trest.

Odvolací súd nemá námietku k uloženiu trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, keď tento trest bol
uložený, zohľadniac relevantné okolnosti prípadu, na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej v § 218
ods.3 Tr.zák., kde je trestná sadzba odňatia slobody jeden až päť rokov.

Podľa § 50 ods.1 Tr.zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd
skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov.

Prihliadajúc aj na to, že trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil tiež z dôvodu riešenia nepriaznivej

majetkovej situácie seba a svojej rodiny ( vrátane maloletých detí ), podmienečné odloženie uloženého
trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby v trvaní troch rokov sa krajskému súdu javilo
neprimeraneprísne.Pretotentovýrokvnapadnutomrozsudkuzrušilasámpodmienečneobžalovanému
odložil uložený trest odňatia slobody na kratšiu skúšobnú dobu, to znamená v trvaní osemnásť mesiacov
( počas ktorej musí obžalovaný riadne žiť a správať sa, pretože v opačnom prípade by mohol byť výkon

trestu odňatia slobody nariadený ).

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd urobil nápravu, keď zmiernil napadnutý rozsudok v časti
vo výroku o treste, pričom v ostatných častiach ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.