Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, IČO: 35 697 270, 821 09 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,protižalovanémuP.,O.,G..XX.X.XXXX,
O. O.Ň. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ
REPUBLIKY, Mestská 271/11, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, zast. JUDr. Vincentom Lechmanom,
advokátom, Popradská 80, 040 11 Košice, o zaplatenie 144,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 130,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 27.1.2012 do zaplatenia, v splátkach vo výške 20,- eur mesačne, splatných k 15. dňu v

kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, čím nastane
splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.5.2013, doručenou súdu dňa 14.6.2013 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 144,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 27.1.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že uzavrel so žalovaným v
postavení fyzická osoba - nepodnikateľ zmluvu č. Q. a Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy
riadne a včas za obdobie 9/2011 až 10/2011, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti voči žalobcovi.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 12.1.2012, v ktorom vyčíslil celkovú pohľadávku
za poskytnuté elektronické služby, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 26.1.2012. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 93,35eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje teda
celkom sumu 144,28eur. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Vo veci bol dňa 8.8.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený v dôsledku podania odporu zo strany
žalovaného.Žalovanývosvojompodaníuviedol,žedňa28.3.2012reklamovalneoprávnenefakturované
hovory na Audiotex v čiastke 93,35eur, ktoré boli účtované vo faktúre č. 5141134732. Reklamáciu
po prešetrení žalobca posúdil ako opodstatnenú. Celková sumárna čiastka priložených faktúr /bezzohľadnenia dobropisovanej čiastky 93,35 eur/ je vo finančnom vyjadrení 224,03eur a v Pokuse o
pokonávku je uvádzaná celková pohľadávka /opäť bez zohľadnenia dobropisovanej čiastky 93,35eur/
vo výške 237,63, čo je rozdiel vo finančnom vyjadrení oproti priloženým faktúram v čiastke 13,60eur.

Uviedol, že v priloženej faktúre č. 5137715613 je fakturovaná suma 1,33eur za údajnú upomienku,
pričom z faktúry nie je vôbec jasné, čo bolo jej predmetom. Tiež uviedol, že vo faktúre č. 5131133997 je
fakturovaná čiastka 3,98 eur za odpojenie, pričom tá istá čiastka v sume 3,3194 bez DPH je duplicitne
zaúčtovaná aj vo faktúre č. 5141134732.

Vedľajší účastník sa k veci nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 144,28 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.8.2015.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Dňa 2.3.2009 uzavrel žalobca so žalovaným v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ zmluvu č. Q. a

dňa 12.2.2009 zmluvu č. Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX.

Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas za obdobie 9/2011 až
10/2011, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti voči žalobcovi.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 12.1.2012, v ktorom vyčíslil celkovú pohľadávku
za poskytnuté elektronické služby v sume 237,63 eur ( 08/2011 - 13,60 eur, 09/2011 suma 91,96 eur,

10/2011 suma 132,07 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 26.1.2012.

Faktúrou č. 5137715613 splatnej dňa 9.10.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1,33 eur ako
upomienku. Faktúrou č. 5141133997 splatnej dňa 8.11.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,98
eur ako odpojenie ( č.t. XXXXXXXXXX ). Faktúrou č. 5141134732 splatnej dňa 8.11.2011 žalobca

vyúčtoval žalovanému sumu 128,09 eur ako služby vrátane odpojenia 3,98 eur ( č.t. XXXXXXXXXX ).
Faktúrou č. 5137793544 splatnej dňa 9.10.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 90,63 eur ako
služby ( č.t. XXXXXXXXXX ). Teda spolu 224,03 eur, po odpočítaní sumy 93,35 eur, je výsledná suma
130,68 eur ( rozdiel 13,60 eur ).

Podľa tvrdení žalobcu po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 93,35 eur
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 144,28 eur.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril dňa 3.12.2013 s tým, že ho považuje za účelový a nedôvodný.

Žalobca dobropisoval sumu 93,35 eur až po vyhotovení listu Pokus o pokonávku, preto pokusom o
pokonávku zo dňa 12.1.2012 vyzýval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 237,63
eur. Z tejto sumy uvedenej v Pokuse o pokonávku žalobca odpočítal dobropisovanú sumu 93,35eur,
rozdiel predstavuje sumu 144,28eur, čo je žalovaná istina. Čo sa týka upomienky vyfakturovanej vovýške 1,33eur, žalobca uviedol, že v priebehu trvania zmluvných vzťahov so žalovaným niekoľkokrát
vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžných faktúr a zasielal mu upomienky na ich zaplatenie. Faktúrou
č. 5137715613 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za upomienku v súlade s cenníkom služieb.

Žalobca vyvrátil aj tvrdenie žalovaného o duplicitnom vyúčtovaní poplatku za odpojenie v dvoch
faktúrach. Uviedol, že nakoľko žalovaný využíval služby žalobcu na dvoch telefónnych číslach, bolo mu
účtované odpojenie v dvoch faktúrach za každý telefón osobitne.

Na pojednávaní dňa 4.2.2014 žalovaný uviedol, že po preskúmaní faktúr by bol ochotný uznať nárok
žalobcu do výšky 130,68 eur. V tomto smere by bol ochotný so žalobcom uzavrieť aj splátkový kalendár
a žiada mesačné splátky vo výške 20 eur.

Na pojednávaní dňa 10.3.2014 žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu vo výške 130,68 eur. K tejto

sume dospel tak, že spočítal faktúry žalobcu, ktoré tvoria aj prílohy k žalobe a to sumu 1,33eur, 3,98eur,
128,09eur a sumu 90,63eur. Trvá tiež na žiadosti o splátky vo výške 20eur mesačne, pretože je študent
vysokej školy a nemá vlastné príjmy. Požiadal vyzvať žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania, nakoľko
je študentom bez vlastného príjmu.

Žalobca sa dňa 21.3.2014 vyjadril k žiadosti žalovaného s tým, že trvá na výške pohľadávky 144,28eur.
Pohľadávka vznikla ešte v roku 2011 a od jej vzniku mal žalovaný dostatočne dlhý čas na jej úhradu
mimosúdnou cestou a bez príslušenstva. Trvajú preto na úhrade istiny, úrokov z omeškania a trov
súdneho konania v mesačných splátkach pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo i len jednej
splátky.

Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2015 žalovaný uviedol, že žalobca sa vo svojej odpovedi na výzvu
súdu zo dňa 24.3.2015 jasne nevyjadril a nepredložil relevantný písomný doklad - faktúru, na základe
čoho si nárokuje rozpornú pohľadávku vo výške 13,60eur. Dôkaz o existencii dlhu žalovaného vo
výške 13,60eur za obdobie 8/11 podľa žalobcu iba na základe zaslaného Pokusu o pokonávku spolu

s doručenkou zo dňa 12.1.2012 bez náležite predloženého fakturačného dokladu nie je náležitým
dokladom o vzniku záväzku žalovaného a existencii oprávnene nárokovanej pohľadávky žalobcu.

Na výzvu súdu nech žalobca preukáže existenciu dlhu vo výške 13,60 eur, žalobca súdu opätovne
predložil pokus o pokonávku zo dňa 12.1.2012.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavlády č.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovaného(27.01.2012),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania so
zaplatením bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, teda výška úroku z omeškania činí v tomto
prípade 9 % ročne.

Podľa § 52 OZ / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu / spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § § 558 OZ ( Uznanie dlhu ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení č. Q. zo dňa 2.3.2009 a č. Q. zo dňa 12.2.2009, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX.
Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu. Uvedené nenamietal ani
žalovaný. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas za obdobie

9/2011 až 10/2011, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti voči žalobcovi. Faktúrou č. 5137715613
splatnej dňa 9.10.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1,33 eur ako upomienku. Faktúrou č.
5141133997 splatnej dňa 8.11.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,98 eur ako odpojenie ( č.t.
XXXXXXXXXX ). Faktúrou č. 5141134732 splatnej dňa 8.11.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
128,09 eur ako služby vrátane odpojenia 3,98 eur ( č.t. XXXXXXXXXX ). Faktúrou č. 5137793544
splatnej dňa 9.10.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 90,63 eur ako služby ( č.t. XXXXXXXXXX ).

Teda spolu vyúčtoval 224,03 eur, po odpočítaní sumy 93,35 eur, je výsledná suma 130,68 eur

( rozdiel 13,60 eur oproti žalovanej sume ). Výška dlhu 130,68 eur vyplýva z predložených listinných
dôkazov. Žalovaný svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil, a to povinnosť zaplatiť cenu za poskytované
telekomunikačné služby riadne a včas, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami.

Túto sumu žalovaný aj uznal s tým, že ju zaplatí v splátkach. Za účelom preukázania dlžnej sumy
13,60 eur však žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Nemožno uznať pokus o pokonávku a tam
uvedenú sumu 13,60 eur za dôkaz preukazujúci existenciu takéhoto záväzku žalovaného.

Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 130,68 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.1.2012 do zaplatenia, keďže je v omeškaní so zaplatením dlhu,
pričom prvým dňom omeškania je v tomto prípade deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej
sumy v pokuse o pokonávku zo dňa 12.1.2012. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca vo svojom návrhu
neuplatnil.

V prevyšujúcej časti ( o zaplatenie sumy 13,60 eur s prísl. ) súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa cit. ust. § 160 O.s.p. súd určil, že dlh je žalovaný povinný uhradiť v splátkach vo výške 20 eur
mesačne vzhľadom na skutočnosť, že je v súčasnosti študentom a nemá vlastný príjem, avšak pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky načas. Žalobca so splácaním dlhu

v splátkach súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. ).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( § 205 ods.
1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.