Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5413205198.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
J. č. XXX, proti odporcovi: BKB partners, spol. r. o., so sídlom Dunajská Streda, Jantárová č. 1868/11,
IČO: 35 931 329, zastúpený spoločnosťou Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Záhradnícka č. 68, IČO: 35 917 148, o určenie, že práva zo záložnej zmluvy zanikli, v konaní
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/87/2013-383 zo dňa 15. júna

2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že záložné právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva uzavretej dňa 8.4.2010 č. 000040A/SB/10/061, ktorej vklad bol povolený pod č. V
489/10 zo dňa 15.4.2010 na nehnuteľnostiach k. ú. W. zapísaných na LV č. XXX ako parc. KNC č.

1017/3- trvalé trávne porasty o výmere 295 m2, parc. KNC č. 1018/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3 m2, parc. KNC č. 1024/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2 a rodinný dom súp.
č. XXX na prac. č. 1024/2 a zapísaných na LV č. XXXXX ako parc. KNC č. 1024/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 21 m2 a parc. KNC č. 1024/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2,
neexistuje a uvedené záložné právo v prospech odporcu neviazne. Zároveň týmto rozsudkom okresný
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 147,50 Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca,ktorýsadomáhaljehozmeny
a zamietnutia návrhu na začatie konania. V podrobnostiach poukázal na neexistenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, ako aj na potrebu akceptovania vznesenej námietky
premlčania. Ďalej zopakoval svoju argumentáciu vyjadrenú už v predchádzajúcom odvolaní proti

rozsudku vo veci samej, pričom mal za to, že tu nedošlo k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky, a
preto ani nemohlo dôjsť k zániku záložného práva.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcomzustanovenia§212ods.1O.s.p.abeznariadeniapojednávania podľa§214ods.2O.s.p.
toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena

navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu
mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Vposudzovanejvecidošlozostranynavrhovateľkykzmenežalobnéhopetitu,čosanásledneprejaviloaj
v postupe okresného súdu v zmysle § 95 O.s.p. Súd prvého stupňa rozhodol o zmene návrhu uznesením

č. k. 5C/87/2013-382 zo dňa 15.6.2015, teda v rovnaký deň, ako bol vyhlásený rozsudok vo veci samej.
Na pojednávaní dňa 15.6.2015, kedy súd vyhlásil rozsudok a tiež uznesenie o pripustení zmeny návrhu,
sa nezúčastnil odporca ani jeho zástupca.

Občianskysúdnyporiadokstanovujeprerealizáciujednotlivýchprocesnýchprávapovinnostíúčastníkov

istý postup, ktorý je žiaduce dodržať v záujme zachovania zákonnosti, prehľadnosti a dôstojnosti
súdneho konania. Predmet konania je v civilnom sporovom konaní definovaný petitom návrhu na začatie
konania vyjadreným v žalobe. Pokiaľ dôjde k jeho zmene zo strany navrhovateľa, treba sa s uvedeným
procesným úkonom vysporiadať riadnym procesným postupom a až po rozhodnutí o pripustení, resp.
nepripustení zmeny návrhu možno realizovať ďalšie úkony, vrátane rozhodnutia o veci samej. Krajský

súd nespochybňuje fakt, že zmenený návrh bol účastníkom doručený a o zmene okresný súd riadne
rozhodol. Právne účinky však uznesenie podľa § 95 O.s.p. mohlo nadobudnúť až jeho doručením
navrhovateľke a zástupcovi odporcu (§ 168 ods. 2, § 171 ods. 2 O.s.p. - pre vedenie konania bolo
nevyhnutnédoručiťuznesenieopripustenízmenynávrhu,atonajmäsohľadomnafakt,žetotovyvoláva
podstatné právne účinky vo vzťahu k predmetu konania a aj z dôvodu, že odporca nebol prítomný na

pojednávaní, kde súd rozhodol v zmysle § 95 O.s.p.).

Prvostupňový rozhodol vo veci samej ešte predtým, ako sa uznesenie o pripustení zmeny návrhu stalo
právoplatným a vykonateľným, ktorú vadu považoval krajský súd za tak významnú, že bola dôvodom
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa rozhodol o predmete konania, ktorý fakticky

v čase meritórneho rozhodnutia ani predmetom sporu nebol.

Z tohto dôvodu bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
v ktorom dôjde k odstráneniu vytknutých pochybení v nadväznosti na vyššie formulovaný právny názor
odvolacieho súdu a k opätovnému rozhodnutiu vo veci.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.