Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222558
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612222558.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci žalobcu Š.U. Y., T..

XX.XX.XXXX, U. H. Š. S. Č.. XXX proti žalovanému v 1. rade: V.. Z. H., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX,
G. C. , žalovanému v 2. rade: C. K., M.. K., žalovanej v 3. rade: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX,
žalovanému v 4. rade: N.T. Y., M.. Y., žalovanému v X. M.: Š. Y., M.. Y., žalovanému v 6. rade: B. Y., M..
Y., žalovanému v 7. rade: H. Y., M.. Y., žalovanému v 8. rade: Z. Y. a žalovanému v 9. rade: C. Y., M.. Y.,
žalovaní v 2. až 9.rade zastúpení Lesmi Slovenskej republiky, štátny podnik, Odštepný závod Prešov,
Obrancov mieru 6, Prešov, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 3. rade I.M. Y., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX sa z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobca je p o v i n n ý na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves zaplatiť titulom trov štátu sumu
11,52 EUR, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 05.11.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 a doplneným

písomným podaním zo dňa 24.01.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2013 domáhal zrušenia
spoluvlastníctvaknehnuteľnosti,nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíD.G.,B.D.G.,B.W.,zapísanej
na Liste vlastníctva č. XXX a to k parcele KN E č. XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 42210 m2,
ktorej podľa geometrického plánu V.. I. Y. Č.. XX/XXXX zo dňa 02.11.2010 zodpovedajú parcely KN
J. Č.. XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 28140 m2 a KN C Č.. XXX/X - lesné pozemky o výmere
14 070 m2 a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu sa
prikáže novovytvorená parcela KN C č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 14 070 m2 a do podielového

spoluvlastníctva žalovaných sa prikáže parcela KN E č. XXXXX/X - lesné pozemky o výmere 28140 m2
tak, že žalovaný v 1. rade má podiel 1/16, žalovaný v 2. rade má podiel 1, žalovaná v 3. rade má
podiel 1/16 , žalovaný v 4. rade má podiel 1/16, žalovaný v 5. rade má podiel 1/16, žalovaný v 6. rade
má podiel 1/16, žalovaný v 7. rade má podiel 1/16, žalovaná v 8. rade má podiel 1/16 a žalovaný v 9.
rade má podiel 1/16.

Tento svoj návrh vrátane jeho doplnenia odôvodnil tým, že žalobca svoj podiel na predmetnej

nehnuteľnosti získal v roku 2008 na základe kúpnej zmluvy, avšak nemôže na nej hospodáriť, pretože
v súčasnosti celú nehnuteľnosť užívajú Lesy SR. Podľa jednaní na kompetentných orgánoch žalobca
zistil, že Lesy SR nemôžu časť nehnuteľností žalobcovi odovzdať, pretože je spoluvlastníkom len v
1/3. Preto žalobca podáva na príslušný súd žalobu, aby rozhodol o vysporiadaní a určení jeho častinehnuteľnosti. Na tento účel má vypracovaný Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 02.11.2010, ktorý
vypracoval V.. I. Y., S., overený katastrom v W. dňa 05.11.2010. Na základe tohto geometrického plánu
by mala byť vyčlenená z pôvodnej nehnuteľnosti na parcele KN E č. XXXXX/X časť o veľkosti 14070

m2, čo predstavuje podiel 1/3, ktorá ako spoluvlastníkovi prislúcha žalobcovi. Táto vyčlenená časť je v
geometrickom pláne, označená ako parcela KNC XXX/X.

Žalobcom uvádzaní žalovaní v 2. až 9. rade boli v žalobnom návrhu označení len uvedením mena a
priezviska.

K ním žalobca v odôvodnení doplneného písomného podania zo dňa 24.01.2013 uviedol, že sa mu
napriek vynaloženému úsiliu ich pobyt nepodarilo zistiť. Osobne zisťoval ich pobyt u obyvateľov obce
D. G., ako aj na tamojšom Obecnom úrade D. G., avšak nik z dotazovaných nemá vedomosť nie len o
ich terajšom pobyte, ale ani žiadne iné informácie o nich.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Podľa pôvodného zápisu na Liste vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie D. G., B. D. G.,
B. W. boli žalovaní v 2. až 9. rade vedení v časti B uvedeného listu vlastníctva ako spoluvlastníci, bez

akéhokoľvek identifikačného údaja, kedy žalovaný v 2. rade bol na uvedenom liste vedený pod B2 so
spoluvlastníckym podielom 1/3, žalovaná v 3. rade pod B4 so spoluvlastníckym podielom 1/24, žalovaný
v 4. rade pod B4 so spoluvlastníckym podielom 1/24, žalovaný v 5. rade pod B5 so spoluvlastníckym
podielom 1/24, žalovaný v 6. rade pod B6 so spoluvlastníckym podielom 1/24, žalovaný v 7. rade pod
B7 so spoluvlastníckym podielom 1/24, žalovaná v 8. rade pod B8 so spoluvlastníckym podielom 1/24

a žalovaný v 9. rade pod B9 so spoluvlastníckym podielom 1/24, a všetci títo spoluvlastníci s titulom
nadobudnutia „ V. J. - XXX/XX“.

Rozhodnutím Správy katastra W. číslo C XX/XXXX zo dňa 15.07.2013 bol pre katastrálne územie D.
G. schválený ROEP.

Na podklade tohto rozhodnutia boli na Liste vlastníctva č. XXX, vedeného pre katastrálne územie D.
G., B. D. G., B. W. vykonané zmeny, kedy v časti A- majetková podstata sú vedené parcely registra KN
E a to parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 1340 m2 a parcela č. XXX/X - lesné pozemky o
výmere 69751 m2. V časti B uvedeného listu vlastníctva žalovaný v 2. rade a žalovaní v 4. až 9. rade

boli vedení ako spoluvlastníci bez akéhokoľvek identifikačného údaja, kedy žalovaný v 2. rade bol na
uvedenom liste vedený pod B1 so spoluvlastníckym podielom 1/3 s titulom nadobudnutia „ROEP, č.d.
XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“, žalovaný v 4. rade pod B3 so spoluvlastníckym podielom 1/24 s titulom
nadobudnutia „M., Č..S.. XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“, žalovaný v 5. rade pod B4 so spoluvlastníckym
podielom 1/24 s titulom nadobudnutia „M., Č..S.. XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“, žalovaný v 6. rade pod

B5 so spoluvlastníckym podielom 1/24 s titulom nadobudnutia „M., Č..S.. XXX/XXXX, V. J. - XXX/
XX“, žalovaný v 7. rade pod B6 so spoluvlastníckym podielom 1/24 s titulom nadobudnutia „M., Č..S..
XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“, žalovaná v 8. rade pod B7 so spoluvlastníckym podielom 1/24 s titulom
nadobudnutia „M., Č..S.. XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“ a žalovaný v 9. rade pod B8 so spoluvlastníckym
podielom 1/24 s titulom nadobudnutia „M., Č..S.. XXX/XXXX, V. J. - XXX/XX“. Žalovaná v 3. rade bola

na uvedenom liste vlastníctva vedená ako spoluvlastníčka pod B2 s dátumom narodenia 8.11.1914,
rodným priezviskom „Y.“ a poznámkou v zátvorke „mŕtva“.

Zároveň z uvedeného listu vlastníctva vyplynulo, že správu za týchto spoluvlastníkov - žalovaných v 2.
až 9. rade vykonávajú Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik.

Z listinných dokladov zaslaných súdu z Ministerstva vnútra SR - Štátneho archívu v Levoči a to z kópie
uznesenia Okresného súdu v G. C., vedenom pod č.d. XXX/XXXX, ani z pozemnoknižnej zápisnice,
vedenej pod č.d. XXX/XXXX nevyplynuli bližšie identifikačné údaje žalovaných v 2. rade a v 4. až 9.
Rade.

Uznesením sp.zn. 16C/100/2012-121 zo dňa 16.12.2014 súd uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní
ododňadoručeniatohtouzneseniadoplnilsvojnávrhvzneníjehodoplneniapodnásledkamiodmietnutia
podania tak, aby správne označil žalovaných v 2. až 9 rade údajom umožňujúcim ich identifikáciu,t.j. uvedením bydliska resp. dátumu narodenia, pričom uvedený návrh bolo potrebné doplniť v 11
písomných vyhotoveniach, s tým, že všetky musia byť datované a podpísané.

Podaním zo dňa 05.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 žalobca doplnil svoj žalobný
návrh tak, že vo vzťahu k žalovanej v 3. rade: I. Y., M.. Y. uviedol dátum narodenia 08.11.1914 s
poznámkou „mŕtva“ a v prípade označenia žalovaných v 2. rade a 4. až 9 rade u týchto nedoplnil žiaden
súdom požadovaný údaj, len navrhol, aby týchto žalovaných zastupoval ako opatrovník žalovaný v 1.
rade.

Ako ďalej uviedol, v prípade žalovaných v 2. až 9. rade ide o osoby, ktoré sa možno narodili ešte pred
rokom 1900 a má za to, že sú už dávno mŕtve, počas spracovania ROEP v k.ú. D. G. od roku 2012-2014
sa k týmto osobám nikto nehlásil, navrhol preto za opatrovníka pre uvedených žalovaných žalovaného v
1. rade. Má za to, že s vyčlenením časti parcely, ktorú ako žalobca vlastní, nebudú ostatní spoluvlastníci,
resp. ich právni nástupcovi o nič ukrátení, pretože ich podiely ostanú rovnako veľké na zostávajúcej

parcele č. XXX/X.

Uznesením sp.zn. 16C/100/2012-132 zo dňa 02.04.2015 súd odmietol podanie žalobcu zo dňa
05.11.2012 v spojení s jeho doplnením zo dňa 24.01.2013 voči žalovanému v 2. rade a žalovaným v
4. až 9. rade.

Uvedené uznesenie odôvodnil tým, že žalobca označil žalovaných v 2. až 9. rade len uvedením mena
a priezviska. V oprave návrhu zo dňa 24.01.2013 uviedol, že títo sú na neznámom mieste. Žalobca
v pôvodnom návrhu, ani jeho oprave neuviedol presné označenie žalovaných, čo môže spôsobiť ich
zámenu s inou osobou. Nápravu tohto stavu žalobca nezabezpečil ani po výzve súdu uskutočnenej

uznesením sp.zn. 16C/100/2012-121 zo dňa 16.12.2014, kedy svojim podaním doručeným súdu dňa
16.01.2015 len vo vzťahu k žalovanej v 3. rade: I. Y., M.. Y.Ď. doplnil údaj o dátum narodenia tejto osoby s
poznámkou „mŕtva“, pričom v prípade ostatných v žalobe bližšie neidentifikovaných žalovaných v 2. rade
a v 4. až 9. rade súdom vytýkané nedostatky v ich označení podľa pokynu súdu neodstránil. Vzhľadom
na uvedené, nie je možné na základe údajov uvedených žalobcom v návrhu správne identifikovať osobu

uvedených žalovaných v 2. rade a v 4. až 9. rade. Aj účastník neznámeho pobytu musí byť totiž v návrhu
označený údajom umožňujúcim jeho identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, t.j. bydliskom resp.
dátumom narodenia. Nie je totiž možné presne určiť osobu žalovaných v tomto konaní, len na základe
údajov uvedených žalobcom v návrhu, čo by mohlo viesť k nevykonateľnosti rozhodnutia vo veci. (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo 10/2010 zo dňa 31.01.2011, obdobne usnesení Nejvyššího

soudu ČR sp.zn. 22Cdo 550/2006 z 23.3.2006). Nakoľko uvedení žalovaní v 2. rade a v 4. až 9. rade
neboli v žalobe dostatočne identifikovaní, súd nemohol ani len z vlastnej iniciatívy zisťovať ich bydlisko,
keďžeideonávrhovékonanie,apretorozhodoltak,akotobolouvedenévovýrokovejčastipredmetného
uznesenia.

Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. D 320/91 vyplynulo, že žalovaná v 3. rade narodená
08.11.1914 zomrela dňa 21.02.1991, a jej dedičmi boli N. U., T.. XX.XX.XXXX Z. R. U., M.. S., T..
XX.XX.XXXX.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a predpisov
( ďalej len „ OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť
má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj
nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa R 22/1982 (str. 139), nedostatok právnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V konaní bolo zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. D 320/91 preukázané, že žalovaná v 3. rade,
ktorá po schválenom ROEP pre katastrálne územie D. G. bola na Liste vlastníctva č. XXX vedenom pre

katastrálne územie D.Š. G., B. D. G., B. W. vedená ako spoluvlastník vyporadúvaných nehnuteľností
pod B2, zomrela ešte dňa 21.02.1991. Pretože v danom prípade v čase podania návrhu táto žalovaná
už nežila, nemala spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda nemala ani spôsobilosť na právne úkony,
a keďže nedostatok spôsobilosti na právne úkony je neodstrániteľnou vadou podmienky konania, súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení musel konanie voči tejto osobe zastaviť.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 90 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je návrhovým konaním, v ktorom
sú účastníkmi konania všetci spoluvlastníci, pričom tvoria tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo .
V konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva musí byť bezpečne zistený okruh
spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Zrušiť a vysporiadať možno spoluvlastníctvo iba vtedy, ak sa
konania zúčastňujú všetci spoluvlastníci, pretože o ich právnom vzťahu má byť rozhodnuté. Pri určení

okruhu spoluvlastníkov nie je rozhodný stav zápisu v katastri nehnuteľnosti, pretože ten nemusí byť v
súlade so skutočnosťou.

Vdanomprípadesúdnávrhžalobcuvočižalovanémuv2.radeažalovanýmv4.až9.radeužuznesením
sp.zn. 16C/100/2012-132 zo dňa 02.04.2015 odmietol po tom, čo žalobca u týchto pôvodne žalovaných

neodstránil vady svojho podania tým, že neuviedol presné označenie týchto žalovaných tak, aby neboli
zamenení s inou osobou.

Ako už súd konštatoval aj účastník neznámeho pobytu musí byť v návrhu označený údajom
umožňujúcim jeho identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou t.j. bydliskom resp. dátumom

narodenia. V prípade týchto žalovaných nebolo možné presne určiť o aké osoby v tomto konaní ide, len
na základe údajov uvedených žalobcom v návrhu, a to by mohlo viesť k nevykonateľnosti rozhodnutia vo
veci. (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo 10/2010 zo dňa 31.01.2011, obdobne usnesení
Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22Cdo 550/2006 z 23.3.2006).

Navyše žalobcom označená žalovaná v 3. rade v čase podania žalobného návrhu už nežila, nemala
spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda nemala ani spôsobilosť na právne úkony, preto ani nemohla
byť účastníčkou konania. Keďže, ale konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
sa musia zúčastniť všetci spoluvlastníci, pretože o ich právnom vzťahu má byť rozhodnuté, pričom
táto podmienka pre toto konanie v dôsledku právoplatného odmietnutia podania smerujúceho voči

nedostatočneidentifikovanýmžalovanýmv2.,4.až9radeavčasepodanianávrhuužnebohejžalovanej
v 3. rade splnená nebola, súd musel predmetný žalobný návrh zamietnuť.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v tomto konaní nebol úspešný. Navyše trovy konania si neuplatnil. Keďže však žalovaný v 1.
rade a ani Lesy Slovenskej republiky, ako zo zákona splnomocnený zástupca označených žalovaných
v 2. až 9. rade si trovy konania neuplatnili, súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľaust.§138ods.1O.s.p.nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Citovanéustanovenie§148ods.1O.s.p.zakotvujeprávoštátunanáhradutrovkonaniaprotiúčastníkovi
konania, ktoré štát za neho platil v priebehu konania. Pre záver súdu, ktorý z účastníkov konania je

povinný nahradiť štátu trovy konania je rozhodujúci výsledok konania. Uvedený zákonný predpoklad
však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci ako v § 142 ods. 1 alebo v § 143 O.s.p.
Ustanovenie § 148 O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do
úvahy náhrada nákladov konania podľa ust. § 142 až 145 O.s.p., teda v tzv. sporovom konaní, ale aj pre
konanievostatnýchveciach,vktorýchvzhľadomkpovahenemožnohovoriťoúspechualeboneúspechu

účastníka vo veci, t.j. v nesporových konaniach. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát nie je
smerodajné, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu bolo opodstatnené.

Predpokladompreuloženiepovinnostiúčastníkomnahradiťštátutrovykonaniajetakývýsledokkonania,
ktorý dovoľuje záver o uložení tejto povinnosti a zároveň skutočnosť, že účastník, ktorému má

byť povinnosť uložená, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nie je
podstatné, či účastník bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu, ale či u
účastníka sú splnené podmienky na oslobodenie.

V danom prípade trovy štátu predstavovali náklady na cestu na vykonanie ohliadky na mieste samom,

ktorá sa uskutočnila dňa 05.12.2013 , ktoré predstavovali celkovú sumu 21,52 EUR. Nakoľko žalobca
dňa 15.11.2013 zložil na úhradu týchto nákladov preddavok vo výške 10,--EUR, predmetné trovy
štátu tak predstavujú sumu 11,52 EUR, ako rozdiel vyúčtovaných nákladov na uvedenú cestu a sumy
zloženého preddavku a na úhradu tohto rozdielu súd žalobcu, u ktorého súd nezistil dôvody na
oslobodenie od platenia súdneho poplatku, zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)