Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/809/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114214185.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľky:A..C.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.,Y.XX,zastúpená
advokátskou kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Lermontovova
18, IČO: 35 967 421, proti odporcom: 1. A.. E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., F. XXX, zastúpený
BIZOŇ&PARTNERS, s. r. o. so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36 833 533, 2.
U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., H. XXXX/XX, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 11. júna 2014 č. k. 10C/93/2014-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Rozhodnutieodôvodnilustanoveniami§102ods.1vetaprváa§76ods.1písm.e),f)OSPazistením,že

neboli splnené potrebné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle vyššie uvedených
podmienok, a preto návrh navrhovateľky zamietol. Poukázal predovšetkým na to, že v období, kedy
sa vec nachádza v BSM, t.j. v dobe od zániku BSM do jeho vyporiadania, môžu nastať situácie, že
niektorý z manželov nakladá so spoločným majetkom bez súhlasu druhého. Na dispozície vykonané
bez súhlasu druhého manžela sa neprihliada a majetok, ktorý bol súčasťou BSM sa prikáže tomu z
manželov, ktorý s majetkom nakladal bez ohľadu na to, že tento manžel s týmto majetkom už nemôže

nakladať a táto skutočnosť sa zohľadní pri výpočte vyporiadacieho podielu. Teda, pokiaľ by odporca
nakladal so spoločnými vecami a tieto by prípadne predal, resp. previedol na tretiu osobu, súd by v
rámci vyporiadania prihliadol na hodnotu týchto vecí. Okrem toho z pripojeného spisu pod sp. zn.
18C/322/2013 zistil, že odporca v 1. rade nie je vedený v zozname akcionárov listinných cenných
papierov a odporkyňa v 2. rade má registrovaný celkový počet cenných papierov spoločnosti ENSECO,
a. s. v počte 25 ks. Mal za to, že tým, že odporca v 1. rade už nie je registrovaný ako vlastník cenných

papierov - akcií a tieto previedol na svoju matku, nebol dôvod na nariadenie predbežného opatrenia vo
vzťahu k tretej osobe, pretože súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
budeskúmať,čiakcietvorilimasuBSMaakáno,vyporiadapodielnavrhovateľky,buďpodľakúpnejceny,
alebo ak by táto bola zjavne neprimeraná, podľa ich všeobecnej hodnoty. Vo vzťahu k navrhovateľke
teda prípadný prevod akcií z odporkyne v 2. rade na ďalšiu osobu by bol irelevantný, podstatné bolo
to, či tieto boli nadobudnuté z prostriedkov BSM a aká bola ich hodnota v čase ich prevodu z odporcu

v 1. rade na odporcu v 2. rade. Z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bolo zrejmé, že bývalí manželia vlastnili k jeho zániku dostatok majetku tak, aby sa prípadné započítanie
mohlo prejaviť nadobudnutím iných hodnôt v prospech navrhovateľky. Z uvedených dôvodov považoval
súd prvého stupňa návrh navrhovateľky za nedôvodne podaný, preto ho zamietol.

Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľka,namietajúcnesprávneprávne

posúdenie veci súdom prvého stupňa. Vytýkala, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z akého
dôvodu súd prvého stupňa odkazoval výlučne na konanie vedené pod sp. zn. 18C/322/2013 a úplneopomenul, že napadnuté uznesenie je vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/93/2013 s odlišným
predmetom konania. Súčasne mala za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil a súčasne
prejudikoval spôsob vedenia dokazovania a aj samotného meritórneho rozhodnutia súdu v konaní o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Právny názor súdu považovala za
nesprávny, nakoľko konajúci súd automaticky, bez akéhokoľvek vykonaného dokazovania prejudikoval,
že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode v časti akcií emitenta ENSECO,
a. s. sa zrealizuje výlučne spôsobom, že ich výlučným vlastníkom bude odporca v 1. rade a predmetom
vyporiadania bude len ich hodnota. Opomenul ďalšie možnosti spôsobu vyporiadania spoločného

majetku manželov, kedy by súdnym rozhodnutím akcie, alebo ich časť, pripadli do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Aj s ohľadom na uvedené považovala za nevyhnutné, aby sa až do právoplatného
rozhodnutia vo veci zamedzilo ďalšej možnej dispozícii nakladania s akciami. V dôsledku skutočnosti,
že má záujem sa domôcť určenia neplatnosti právnych úkonov a navrátenia do pôvodného stavu, viedla
dôvodnú bezprostrednú hrozbu, že súčasný vlastník akcií bude ďalej nakladať s predmetnými akciami,
a teda existuje hrozba, že dôjde k ďalšiemu prevodu alebo dispozícií s akciami. Mala za to, že na účely

ďalšieho konania je žiaduce a nevyhnutné zabezpečiť stabilitu účastníkov konania a uplatňovaného
petitu a zamedziť tak prevodu akcií na tretiu osobu, nakoľko ďalšie nakladanie s akciami počas vedenia
konania spôsobí navrhovateľke ujmu aj vo forme sťaženia postavenia pri uplatňovaní jej práv, ako aj
zvýšené náklady a bude prekážkou aj pre hospodárne a účelné vedenie súdneho konania. S poukazom
na zmienené skutočnosti žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a nariadiť predbežné

opatrenie.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca v 1. rade, poukazujúc na skutkový stav. Bol toho
názoru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je neodôvodnený. Okrem toho mal za to, že súd
prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie na základe platnej právnej úpravy a v súlade s konštantnou

judikatúrou súdov. Záverom zhrnul, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a v odvolaní uvádza len špekulatívne tvrdenia, neuvádza a neosvedčuje žiadny relevantný argument,
v zmysle ktorého by sa konanie odporkyne v 2. rade, prípadne spoločnosti ENSECO, a. s. javilo ako
pravdepodobné v nadväznosti na tvrdené hroziace nebezpečenstvo ujmy. Namiesto toho od konajúceho
súdu požaduje označenie a vykonávanie dôkazov v rozpore so zásadou kontradiktórnosti, ako aj

priznala, že on nie je vlastník akcií ENSECO, a. s. a napriek tomu poukazuje na jeho údajné konanie.
NaviacbolaneúspešnávkonanívedenomnaOkresnomsúdeNitra,vedenompodsp.zn.18C/322/2013,
ktorý zamietol obdobný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto navrhol napadnuté uznesenie
v súlade s § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť a navrhovateľku zaviazať k náhrade trov
odvolacieho konania.

Podaním zo dňa 08. 08. 2014 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
a žiadala, aby súd konanie zastavil. Na opätovnú výzvu súdu následne upresnila, že späťvzatie návrhu
na začatie konania smeruje voči celému konaniu, t.j. tak voči konaniu vo veci samej, ako aj konaniu
o nariadení predbežného opatrenia. Navrhovateľka spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania

zobrala späť aj svoje odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým súd zamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 207 ods. 3 OSP
zastaviť, nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom účastníka konania, ktorý ho podal. Zákon teda priznáva

odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosťznovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka ako odvolateľka vzala svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol,
odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 OSP.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol a to s poukazom na ustanovenie § 145 OSP,
keďže predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá
ďalší procesný postup a o náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhoduje až
v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.