Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. právnym
zástupcom JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
odporkyni Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D., E. XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkouElenouKubišovou,tajomníčkouOkresnéhosúduvRimavskejSoboteozaplatenie402,91
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,07 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2011 do zaplatenia, ako i sumu 24,00 Eur titulom trov konania všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v
UniCredit Bank, Martin, č. účtu 6812093000/1111 sumu 83,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal dňa 13. 11. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni
zaplatenia sumy 402,91 Eur s príslušenstvom.

Písomnýmpodanímzodňa25.03.2015zaslalsúdunávrhnazámenunavrhovateľa,vzhľadomktomu,že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2015.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania 3Ro/971/2014-21 zo dňa 02.04.2015 a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding, a.s. a na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Slovakia, so sídlom Karadžičova
8 , Bratislava.

Súdzistil,žespoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.sastalakopostupníknovýmveriteľompohľadávok
na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

Písomným podaním zo dňa 24.09.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh v časti dlžných
pokút vo výške 47,84 Eur s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Súd uznesením č.konania 8C/284/2015-43 zo dňa 20.10.2015 konanie zastavil v časti o zaplatenie

dlžných pokút vo výške 47,84 eur .Po právoplatnosti predmetného uznesenia zostáva predmetom konania zaplatenie istiny vo výške
355,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 355,07 eur od 17. 12. 2011 do zaplatenia
a náhrada trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke zo
dňa 16.12.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami k tejto zmluve, predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.11.2011, fotokópiou doporučenej zásielky, ktorou bola táto predžalobná upomienka doručovaná
odporkyni, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím návrhu z čl.40-41 spisu, uznesením o

čiastočnom zastavení konania z čl.43 spisu, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 16. 12. 2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú podmienky k zmluve o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky formou úveru vo výške

389,00Eur.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a podmienkach
k zmluve.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa podľa upresneného návrhu domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 355,07 Eur, ktorá
predstavuje neuhradenú časť úveru, keďže podľa navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý úver v sume

389,00 Eur, odporkyňa sa zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 552,00 Eur a odporkyňa zaplatila
do podania návrhu len sumu 165,60 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriekpožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných

zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania spĺňa
všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy a vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti
v zmysle uzavretej zmluvy, návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola

odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v spore úspešnému
navrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavočiodporkyni,ktorávkonaníúspešnánebola.Suma24Eur
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a suma 83,04 Eur predstavuje

trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej služby z priznanej sumy 355,07 Eur- pričom
1 úkon predstavuje sumu 26,56 Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, všetko zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.