Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220826
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715220826.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. H. nar. XX.X.XXXX zastúpenú v konaní
kolíznym opatrovníkom Mgr. V. G. zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
dieťaťa rodičov: Z. H. nar. XX.XX.XXXX a I. H. nar. XX.X.XXXX obaja bývajúci F. Y. Č.. XX o návrhu
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovceonariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanímatky
proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.12.2015 č.k. 15P 390/2015-7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímumiestnilmal.I.H.nar.XX.X.XXXXdočasnedostarostlivosti
Detského domova Fr. Kubáča č. 7, Michalovce.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnuté uznesenie a návrh zamietol, pretože nebolo preukázané aby zanedbávala starostlivosť o
maloletú. Poukázal na to, že maloletú má rada, svoje dieťa pozná a keďže má doma šesť maloletých
detí, je schopná zabezpečiť ich starostlivosť. Uviedla, že maloletá nebola týraná a doposiaľ zabezpečuje
starostlivosť všetkých svojich sedem maloletých detí na požadovanej úrovni. Maloletej sa nechce vzdať
a chce, aby vyrastala doma, medzi svojimi súrodencami.

Kolízny opatrovník, otec ani navrhovateľ sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre
nariadeniepredbežnéhoopatreniavsúladesnávrhomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovce

z dôvodu, že mal. I. sa ocitla v zlom zdravotnom stave, preto je dôvodný predpoklad, že matka sa
nedokážeadekvátnepostaraťonajmladšiezosvojichdetí,ktorésivzhľadomnavekvyžadovalozvýšenú
celodennú starostlivosť zo strany rodičov, toho času najmä matky a táto by vedela načítať potreby
takéhoto dieťaťa cez nonverbálne prejavy, pretože otec toho času pracuje v Bratislave. K takémuto
stavu dieťaťa prispela aj svojím nezodpovedným prístupom k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletú
v tak útlom veku, a preto za súčasného stavu by boli zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa v takomto

rodinnom prostredí vážne ohrozené alebo narušené a nikto z oslovených blízkych príbuzných neprejavil
záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolací súd preskúmaním všetkýchrelevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako
súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože
navrhovateľ osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov danou záujmom maloletého dieťaťa

umiestnením v detskom domove a je nepochybné, že ujma na právach dieťaťa, ktorá môže vzniknúť
v prípade, ak sa ukáže, že predmetné tvrdenia v návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia nie sú pravdivé, bude menšia ako ujma, ktorá by vznikla, ak by súd dočasne neumiestnil
maloletú v detskom domove. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplynuli
skutočnosti odôvodňujúce záver, že existuje dôvodná obava, že môže byť ohrozený priaznivý vývoj

maloletej v dôsledku nedostatočnej starostlivosti o ňu a skutočnosti tvrdené matkou v odvolaní budú
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje rámec dokazovania v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení tohto uznesenia sa
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.