Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915210706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36016411, zast. BOĽOŠ Ak, s.r.o. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36866261 proti
odporcovi: M. K., G.. XX.XX.XXXX, G. K. I., I. - A. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 70,70 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70, 70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06.08.2015 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70 eur ako
aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 12.04.2015 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Banskej
Bystrici, na linke MHD č. 2 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70
Eur a prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 70,00 Eur a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/361/2015 zo dňa 09.09.2015, ktorý však bol
uznesením zrušený z toho dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý sa nezdržiava na adrese svojho
trvalého bydliska, preto mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú, súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu sa k obsahu návrhu nevyjadrila, pričom jej súd doručil návrh na vyjadrenie aj s
prílohami spolu s uznesením a s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§115a O.s.p.). Súd preto vo veci rozhodol v zmysle § 115a
ods.2 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia pojednávania a to vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor.

Keďže mal súd za preukázanú tú skutočnosť, že odporca cestoval uvedeného dňa dopravným

prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo
výške 0,70 Eur, ani 70,00 Eur ako prirážku za cestovanie bez cestovného lístka, preto návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a to v zmysle § 14, 16, 17 Zák. č.
56/2012 Z. z. v platnom znení.O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, zaplateného navrhovateľom za podaný
návrh a trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou

a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súde) spolu s
režijným paušálom + 20 % DPH, v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca
povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.