Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913213179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Komerční

banka, a .s., IČO: 45317054, Na Příkopě 969/33, 110 00 Praha 1, Česká republika, zast.právnym
zástupcom JUDr. Roman Majer, advokát so sídlom Úslavská 33, 326 00 Plzeň, Česká republika proti
odporkyni: C. C., H.. XX.XX.XXXX, C. S. X/XXX, XXX XX A., štátne občianstvo SR, t.č. bytom na
neznámom mieste, o zaplatenie sumy 38.571,04 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.571,04 Kč spolu so 7,75 % úrokom z
omeškania ročne od 02.07.2013 do zaplatenia a 16,90 % úrokom z úveru ročne zo sumy 37.521,04 Kč
od 02.07.2013 do zaplatenia, ako i sumu 5.978,71 Kč titulom 7,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy

38.571,04 Kč od 11.05.2013 do 01.07.2013 a sumu 15.024,78 Kč titulom 16,90 % úroku z úveru ročne zo
sumy37.521,04Kčod11.05.2013do01.07.2013,akoisumu89,00Eurtitulomsúdnehopoplatkuasumu
158,00 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 08. 2013 domáhal vydania európskeho platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.571,04 KČ s
príslušenstvom. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 60.000,- Kč. Odporkyňa však nesplnila

zmluvné povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy a dlžnú čiastku neuhradila. Navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 04.07.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej splatnosti celej úverovej pohľadávky a
poskytol odporkyni lehotu do 19.07.2011 na splatenie. Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal
od odporkyne zaplatenia predmetnej sumy titulom zostatku nesplatenej istiny vo výške 37.521,04 Kč
spolu s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný európsky platobný rozkaz, ktorý musel byť uznesením súdu zrušený z dôvodu, že

sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením rozhodol, že písomnosti určené
odporkyni sa budú doručovať uložením v súdnom spise v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil
svoju neúčasť, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, s návrhom na začatie konania,

zmluvou o úvere, prehľadom poplatkov spojených s úverom, úverovými podmienkami, účtovnými
dokladmi, historickým výpisom, oznámením navrhovateľa o výške úrokových sadzieb, predžalobnou
upomienkou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou k okamžitej splatnosti celého úveru,
výpisom z OR navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 26. 08. 2008 súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 60.000,-- Kč ako bezúčelový spotrebiteľský úver.

Odporkyňa porušila podmienky stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradila, na predžalobné výzvy
nereagovala. Dňom19.07.2011nastalakonečnásplatnosťzostatkuúveruvrátanepríslušenstva,keďže
odporkyňa nezaplatila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Jej dlh vyplývajúci zo zmluvy k dátumu
zosplatnenia predstavoval celkovo sumu 40.956,86 Kč.

Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 26. 08. 2008 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť
odporkyni úver v sume 60.000 Kč a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 47
mesačných splátkach po 1.755 Kč počnúc dňom 20. 10. 2008 a najneskôr dňa 20.08.2012.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
"Obchodný zákonník" alebo "ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi účastníkmi

bola platne uzavretá zmluva o úvere, pričom nesplatený zostatok úveru poskytnutého odporkyni na
základe tejto zmluvy bol zosplatnený z dôvodu neplnenia zmluvných povinností a odporkyni vznikla
povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 38.571,04 Kč spolu so 7,75 % úrokom z omeškania ročne od
02.07.2013 do zaplatenia a 16,90 % úrokom z úveru ročne zo sumy 37.521,04 Kč od 02.07.2013 do
zaplatenia, ako i sumu 5.978,71 Kč titulom 7,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 38.571,04 Kč od

11.05.2013 do 01.07.2013 a sumu 15.024,78 Kč titulom 16,90 % úroku z úveru ročne zo sumy 37.521,04
Kč od 11.05.2013 do 01.07.2013, ako i sumu 89,00 Eur titulom súdneho poplatku a sumu 158,00 Eur
titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súdvzmysleuzavretejzmluvyaobchodnýchpodmienokzaviazalodporkyňunazaplateniedohodnutých

úrokov z úveru v sadzbe 16,90 % ročne od 11.05.2013 do zaplatenia a taktiež na zaplatenie úrokov z
omeškania v sadzbe 7,75 % ročne odo dňa 11. 05. 2013 do zaplatenia z dlžnej istiny úveru.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 89 Eur a z trov

právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 158 Eur (2 úkony právnej služby + 2x režijný paušál ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.