Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914212256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030 proti odporkyni O. S. , F.. XX.XX.XXXX, T. S. J., Q. XX, štátny občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 10,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,96 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne od 10.11.2013 do zaplatenia, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 10,96 Eur s prísl.

titulom nedoplatku za dodávku vody na odbernom mieste Rimavská Sobota, Tomašovská 55.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro522/2014-17 zo dňa 12.09.2014, ktorý
však bol uznesením č. k. 8C/9/2015-39 zo dňa 26.11.2015 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže odporkyňa sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste, súd jej ustanovil na zastupovanie v

konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pričom opatrovníčka odporcu
svoju neúčasť vopred ospravedlnila, navrhovateľ neospravedlnil svoju neúčasť a nakoľko mali účastníci
doručenie predvolania vykázané, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol
o nej v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/9/2015
tun.súdu, najmä s návrhom na začatie konania, obchodnou zmluvou z čl.5 spisu, obchodnými
podmienkami z čl.6-8 spisu, faktúrou z čl.4 spisu, upomienkou z čl.9-10 spisu, predžalobnou výzvou z
čl.11 spisu. a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 10,96 Eur s prísl. titulom neuhradenia
faktúry za dodávku vody do odberného miesta S. J., Q. XX .Za dodávku vody navrhovateľ vystavil

odporkyni faktúru č.XXXXXXXXX splatnú dňa 09.11.2013 v sume 10,96 Eur, z ktorej sumy odporkyňa
napriek písomným upomienkam doposiaľ žiadnu finančnú čiastku neuhradila.Odporkyňa odobrala na vyššie uvedenom odbernom mieste pitnú vodu z verejného vodovodu a odplatu
za dodávku pitnej vody - vodné riadne nezaplatila, napriek tomu, že táto jej bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013 v sume 10,96 Eur. Z tejto sumy neuhradila žiadnu finančnú čiastku

napriek tomu, že zo strany navrhovateľa bola písomne opakovane upomínaná upomienkami zo dňa
20.11.2013 a 04.12.2013.
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka je dôvodná
v plnej výške, nakoľko odporkyňou uhradená nebola a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Nakoľko je odporkyňa so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ju zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z.

Navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech súd priznal náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O. s.

p. voči odporkyni, pričom priznaná náhrada trov konania v sume 16,50 Eur predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.