Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouMgr.AlicouŽingorovouvprávnejvecinavrhovateľaTELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi H. X., S.. XX. XX. XXXX, M. Q. XXX, N., štátne
občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou O. Z., tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 819 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 819 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
€ ročne zo sumy 819 € od 17. 06. 2014 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 49 eur a trovy právneho zastúpenia 143,62 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 819 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 04. 12. 2013 zmluvu
o úvere č. 420133794 na čiastku 600 eur, pričom sa odporca zaviazal navrhovateľovi sumu spolu s
úrokomvrátiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvých3mesačnýchsplátkachpo3euráa10mesačných
splátok po 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca uhradil 9 eur, pričom posledná uhradená suma
vo výške 9 € bola uhradená 04. 12. 2013. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške a nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia

veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o zosplatnení záväzku, kópiou poštovej knihy ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 04. 12. 2013 zmluvu o úvere č. 420133794 na
čiastku 600 eur, pričom sa odporca zaviazal navrhovateľovi sumu spolu s úrokom vrátiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3 eurá a 10 mesačných splátok po 81,90 eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bolasplatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca uhradil 9 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 9 €

bola uhradená 04. 12. 2013. Celková suma, ktorú mal odporca zaplatiť predstavovala 828 eur, pričom
odporca zaplatil 9 eur, zostatok teda predstavuje 819 eur.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi

konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol
z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 828 eur, z tejto uhradil sumu 9 eur,
pričom zostatok dlhu predstavuje sumu 819 eur.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 49 € zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh a 143,62 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.