Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212883
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212883.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: E. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom trvale E., ul. E. XXX/X, t.č. X., M..U. XX , za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava, zast.
JUDr. Patrik Podhorský advokát, Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 711,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,41Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 213,41Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II.Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III.Žiadny z účastníkov /hlavných/ a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 711,31 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7206444260, č.7107974821, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 a pozostávala zo sumy 213,41 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a zo sumy
497,90 Eur z titulu zmluvnej pokuty.
Žalovaný uviedol, že je v hmotnej núdzi, bez pracovného pomeru, na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok na 3 maloleté deti, o ktoré sa stará a býva v pivničných priestoroch. Z toho dôvodu
žiada o splátkový kalendár po 10,-Eur mesačne.
Vedľajší účastník na strane žalovaného sa vo veci vyjadril takto:
Žalobca si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje zmluvnú pokutu zo spotrebiteľskej zmluvy /
vo faktúre č.7206444260 vo výške 497,90 Eur/, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu namieta uplatnený nárok žalobcu
iba v časti zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, naformulovaná právnym predchodcom žalobcu v
spotrebiteľských zmluvách, je v zmysle §53 ods.4 písm.k/ zák.č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej
len „OZ“/, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú
nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle §53 OZ neprijateľnú podmienku. Predmetná zmluvná pokuta
nebola ani individuálne dojednaná, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť jej
obsah, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalovaný mohol iba podpísať resp.
nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Dojednanie o
zmluvnej pokute vo výške 497,90 Eur umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy

spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby je zjavne
neprimeraná. Takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné. Neobstojí argument
žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia resp. zvýhodnených mesačných
služieb, pretože toto považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na relevantnom
trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok, nebol dodávateľ nijako
donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej pokuty
a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty. Je potrebné poukázať na skutočnosť , že aj v prípade platného
dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej
zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa §3 ods.1 OZ. Faktúra, ktorou
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, bola neurčitá, keďže žalobca neuviedol, ktoré konkrétne porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaného je sankcionované, a preto ako neurčitý právny úkon nemá za následok
splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha. V prípade dojednania zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby viazanosti je potrebné poukázať na to, že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy
o pripojení.Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec
bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. Vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 85,80 Eur.
Súd z písomného podania žalobcu, žalovaného, vedľajšieho účastníka a z listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav veci.
V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO:47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č.89057/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.9001257122. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I .
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení dňa 18.7.2011 a 25.7.2011. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku v súlade
so zmluvou a všeobecnými podmienkami.
Dňa 18.7.2011 a 25.7.2011 boli uzavreté aj dodatky k zmluvám o pripojení s dobou viazanosti pri
mobilnom telefóne Nokia C5 24 mesiacov a so stanovenou zmluvnou pokutou 248,95 Eur a pri mobilnom
telefóne Sony Ericsson YENDO s takou istou dobou viazanosti a s takou istou zmluvnou pokutou.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7107974821 splatnou dňa
3.9.2011 v sume 213,41Eur, faktúrou č.7206444260 splatnou dňa 3.7.2012 v sume 497,90 Eur vyúčtoval
zmluvnú pokutu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 711,31
Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, ako aj z jednotlivých faktúr.
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.
Predmetné zmluvy medzi práv. predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách / § 43 ods. 1 /, v zmysle ktorých práv.predchodca žalobcu
ako podnik sa zaviazal účastníkovi - žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby a účastník - žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. V dodatku k zmluvám bola
stanovená zmluvná pokuta.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 213,41 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturované vyššie uvedenou faktúrou, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.
Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z tejto sumy od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.
V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú,
potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
na základe zmlúv o pripojení stanovenej v dodatku k zmluvám vo výške po 248,95 Eur. Žalobca ani
napriek výzve súdu nezaslal listinný dôkaz, z obsahu ktorého by bolo možné zistiť, za akých podmienok,
pri porušení ktorých konkrétnych povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal,
že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a
odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie
sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú
pokutu. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade
neuniesol. Ničím neodôvodnil ani to, aké skutočnosti viedli práv. predchodcu žalobcu k určeniu takej
výšky zmluvnej pokuty ako ju do dodatku k zmluve zapracoval. V spornej veci dohodnutú zmluvnú
pokutu v dodatku k zmluve treba považovať aj za neprimeranú sankciu najmä z hľadiska času, pretože
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy iba
krátko pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvom mesiaci
viazanosti, teda na začiatku. Nárok na zmluvnú pokutu by teda mal práv. predchodca žalobu aj v prípade,
ak by žalovaný porušil zmluvu v posledný deň, a to v plnej výške napriek tomu, že dovtedy neporušil
žiadne ustanovenia zmluvy, teda neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým
aspektom, keďže spotrebiteľ žalovaný je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.
Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní mal čiastočný úspech čo do sumy 213,41 Eur a žalovaný mal úspech čo do sumy
497,90 Eur a v tomto rozsahu mal úspech aj vedľajší účastník na strane žalovaného. Vedľajší účastník
oznámením o vstupe do tohto konania vlastne vstúpil do konania /celého/ o zaplatenie 711,31 Eur s prísl.
na strane žalovaného a pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie isté
právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaného, na strane
ktorého vystupuje. Teda tak ako žalovaný, aj vedľajší účastník mal iba čiastočný úspech, preto súd

rozhodol o trovách konania čo sa týka hlavných účastníkov ako aj vedľajšieho účastníka podľa §142
ods.2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd povolil žalovanému istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti žalovaného vzhľadom na jeho pomery /§160 ods.1
O.sp./.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.