Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: J. U., nar.X.X.XXXX, trvale bytom X., V.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: G.. X. X., J. H. Ú.U. X. H. o zaplatenie 102,91
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 19,99 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,98 Eur od
4.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,94 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia a na

trovách konania sumu 76,48 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 102,91 Eur s prísl. na základe faktúr č.7206462013,
č.7207509364, č.7208575532 vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému na základe
Zmluvy o pripojení telekomunikačné služby. Cena za poskytnuté služby bola vyúčtovaná faktúrou
č.7206462013 s termínom splatnosti 3.7.2012 v sume 19,99 Eur, faktúrou č.7207509364 s termínom
splatnosti 3.8.2012 v sume 23,98 Eur, faktúrou č.7208575532 s termínom splatnosti 3.9.2012 v sume
58,94 Eur. Takto celkovo vyúčtovaná suma predstavuje 102,91 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola predmetná
pohľadávka voči žalovanému z titulu vyššie uvedených faktúr vo výške 102,91 Eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., teda žalobcovi.
Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie 102,91 Eur s príslušenstvom.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky,
zo zmluvy o pripojení , z faktúr a z obsahu žalobného návrhu.

Žalovanýsanezdržiavavmiestesvojhotrvaléhopobytuakotovyplývazosprávošetrenípojeho pobyte,
zdržiava sa na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle ust. §
43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa ust. § 524
ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa
ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 102,91 Eur z dôvodu, že žalovaný na základe písomne
uzavretej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu využíval služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
neplnil. Vyššie uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná cena za poskytnuté služby celkom vo výške
102,91 Eur. Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 v zmysle ust. §524 a nasl. OZ. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve,

zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr.
Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že súd priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy
je žalovaný v omeškaní, a nie od dátumu splatnosti podľa návrhu žalobcu, súd vyslovil, že žalobu v

prevyšujúcej časti zamieta.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi trovy konania, keďže
mal vo veci iba nepatrný neúspech čo sa týka úrokov. Trovy konania predstavujú 76,48 Eur, ktoré
pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške16,50Euraztrovprávnehozastúpenia
vo výške 59,98 Eur /za 2 úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava, návrh, odmena za jeden úkon v

zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 16,60 Eur, t.j. za 2 úkony odmena spolu 33,20 Eur + 2x režijný paušál
po 8,39 Eur t.j. 16,78 Eur + 20% DPH t.j. 10,00 Eur/.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea

ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.