Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113206580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľov: X. N. A., R..

XX.X.XXXX, D. N. XXX/X, U., X. O. A., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX/X, U., X. K. I., R.. XX.X.XXXX, D. B..
Q. S. XXXX/XX, T., X. K.. N. I., R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. N. XXX, X. W. K., R.. X.XX.XXXX, D. I. R. N.
XXX, všetci zastúpení: JUDr. Gabriela Zelemová, advokátka, so sídlom Heydukova 16, Bratislava, proti
odporcom: X. X.. Ľ.Í. J., R.. X.X.XXXX, D. A. V. XXX, X. E. Z., R.. X.X.XXXX, D. T. XXXX/X, T., X. E. Z.,
R.. XX.XX.XXXX, D. T. XXXX/X, T., všetci zastúpení: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom
Hlavná 31, Trnava, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi v 1. rade

povinnosť vypratať pozemok parcelu P. Č.. XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2,
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. I. R. N. a odovzdať navrhovateľom v 1. až 5. rade v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadali uložiť odporcovi v 1. rade povinnosť z vypratávaného
pozemku parc. č. XXXX/XXX odstrániť šesť ovocných stromov, päť železných stĺpikov, existujúcu časť
žumpy ohraničenej bodmi H-I-K-L-H, pri nej sa nachádzajúcej dva korene viniča s podpornou drevenou
konštrukciou, osem kríkov a pletivový plot s betónovým základom prebiehajúci v bodoch C-B; B-E; E-
D ako je to zakreslené na zväčšenom detaile v prílohe č. 1 tejto žaloby vyhotovenej na základe GP

č. XX/XXXX Ing. X. Ď., všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovatelia v 1. až 5.
rade sa ďalej domáhali uloženia povinnosti odporcom v 2. a 3. rade vypratať pozemok parcelu P. Č..
XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. I. R. N. a
odovzdaťnavrhovateľomv1.až5.radevlehotedo60dníodprávoplatnostirozsudku.Ďalejžiadaliuložiť
odporcom v 2. a 3. rade povinnosť z vypratávaného pozemku parc. č. XXXX/XXX odstrániť tri stromčeky
- tuje, existujúcu časť žumpy ohraničenej bodmi S-T-U-V-S, ako aj časť stavby rekreačnej chaty so
schodmi do pivnice ohraničenej bodmi M-N-O-P-Q-R-M a odstrániť pletivový plot s betónovým základom

prebiehajúcivbodochD-E;E-G;G-Fakojetozakreslenénazväčšenomdetailevpríloheč.1tejtožaloby
vyhotovenej na základe GP č. XX/XXXX Ing. X. Ď., všetko v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň navrhovatelia v 1. až 5. rade žiadali zaviazať odporcov v 1. až 3. rade na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. R. N.; Výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX katastrálneho územia I. R. N.; Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I.

R. N.; Čiastočným výpisom z pozemkovej knihy vl. XXX katastrálneho územia I. R. N.; Identifikáciou
parciel Č..S.. I. T. XXX/XXXX zo dňa 28.8.2012; Výkazom výmer geometrického plánu č. XX/XXXX zo
dňa 11.7.2003; Výzvami na uvoľnenie parcely zo dňa 28.5.2008 a zo dňa 11.8.2008; Rozhodnutím o
pridelení pozemku do osobného užívania č. F..X.XXX/XXXX.B.. vydaného dňa 20.7.1984; Dohodou ozriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 20.7.1984; Stavebným povolením U..:C..XXXX/XX
zo dňa 20.8.1984; Kolaudačným rozhodnutím Z. XX/XXXXX/Ž.-I. zo dňa 19.4.1997; Dohodou o zriadení
práva osobného užívania pozemku zo dňa 21.8.1984; Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného

užívania č. F..X.XXX/XXXX.B.. zo dňa 20.7.1984; Výmerom č.: XXXXX/XX-X. zo dňa 7.11.1947 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov v 1. až 5. rade uviedla, že vypratania nehnuteľností sa
domáha na tom skutkovom základe, že navrhovatelia v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. I. R. N. zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX o
výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria parcely registra „C“, parcely č. XXXX/XXX o výmere 33 m2
- zastav. plochy a nádvoria parcely registra „C“, parcely č. XXXX/XXX o výmere 511 m2 - zastav. plochy a
nádvoria, parcely registra „C“, a to v spoluvlastníckych podieloch tak ako to vyplýva z predmetného listu
vlastníctva. Spoluvlastníčkou je i D. F. v podiele 2/10-tiny, ktorá však žalobu nepodáva zo zdravotných
dôvodov.

Odporca v 1. rade je evidenčne vedený ako vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území I. R.
N. zapísaných na LV č. XXXX a to parcely č. XXXX/XXX o výmere 288 m2 - záhrady a parcely č. XXXX/
XXX o výmere 48 m2 - zastav. plochy a nádvoria, parciel registra „C“ a stavby - chata súp. č. XXX na
parcele č. XXXX/XXX.
Odporcovia v 2. a 3. rade sú evidenčne vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. I. R. N. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XXX o výmere 274
m2 - záhrady, parcely registra „C“.
NehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXkat.úz.I.R.N.vpodielovomspoluvlastníctvenavrhovateľov aD.
F. boli pôvodne vedené ako záhrady. Rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu v Trnave zo dňa
21.2.2005 došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely natrvalo, medzi iným

aj pre účely prístupovej cesty v kat. úz. I. R. N. mimo zastavaného územia obce I. R. N.. Navrhovatelia
trvajú na užívaní predmetných parciel zapísaných na LV č. XXXX ako prístupovej cesty k vlastným
pozemkom. Predmetné parcely vznikli rozdelením pôvodnej pozemno-knižnej parcely mpč. XXXX/X N.
A. C. H. R. C. o výmere 10 hektárov 11 árov 78 m2 zapísanej v PKV č. XXX kat. úz. I. R. N. v celosti
vo vlastníctve E. V., rod. O., a podľa Nariadenia č. 104/45 v znení Nariadenia č. 64/46Sb.n. SNR bola

konfiškovaná pre účely pozemkovej reformy a ako taká rozdelená a prideľovaná podľa Nariadenia č.
104/1946 Sb.n. SNR výmermi do vlastníctva fyzických osôb, časť aj právnym predchodcom žalobcov.
Následne v roku 1984 ONV v Trnave finančný odbor vo veci prevodu konfiškovaného majetku akoby
nanovo vyslovil konfiškát, pretože tvrdil, že nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X naďalej patrí E. V., rod. O. v
celosti, je toho názoru, že toto rozhodnutie bolo zmätočné, nulitné, pretože v tom čase už boli vlastníkmi

právni predchodcovia navrhovateľov F. T. a manželka K.W. T..
Geometrickým plánom č. XX/XXXX, na obnovenie časti pôvodnej parcely č. XXXX/XX a oddelenia
pozemkov parc. č. XXXX/XXX až XXXX/XXX zo dňa 11.7.2003 vyhotovenom Ing. X. Ď. došlo k
zameraniu častí vlastnícky patriacich navrhovateľom, ktoré užívajú navrhovatelia a vytvorením parciel
č. XXXX/XXX, ktorú užíva odporca v1. rade a č. XXXX/XXX, ktorú užívajú odporcovia v 2. a 3. rade. I

uvedené svedčí o tom, že vlastníkmi týchto častí t. j. parciel XXXX/XXX a XXXX/XXX sú navrhovatelia,
ak by tomu tak nebolo, nemohlo by dôjsť k takémuto vyčleneniu a zameraniu týchto parciel a zápisu na
LV vo vlastníctve navrhovateľov.
Ešte v roku 1999 listami zo dňa 13.4.1999 žiadal navrhovateľ v 5. rade W. K. odporcov v 1. až 3. rade o
vydaniepredmetnýchpozemkov,ktoréneprávomužívajú,pretožeideovlastníctvopôvodnýchvlastníkov

- právnych predchodcov navrhovateľov F. T. a K. T., rod. Č., na základe výmeru o vlastníctve pôdy, v
zmysle ktorého prešli nehnuteľnosti vytvorené z pôvodne pridelenej parc. č. XXXX/XX na ich dedičov,
ktorým je aj navrhovateľ v 5. rade.
Keďže odporcovia nechceli uznať vlastnícke práva a odmietli vydať neprávom užívané časti zamerané
ako parc. č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX, znova boli vyzvaní listami zo dňa 28.5.2008 a dňa 11.8.2008

na uvoľnenie predmetných parciel. Na tieto výzvy odpovedali písomne tak, že neboli ochotní žiadané
parcely vydať, boli ochotní rokovať o situácii, čo sa však vtedy nestalo. Dňa 11.6.2012 predložili návrh
odporcom na vysporiadanie, žiadali vydanie vlastníctva, súčasne navrhli možnosť kompromisného
usporiadania vzniknutej situácie, podľa ktorej odporcovia mali oplotenú väčšiu plochu než im bola daná
do užívania na rekreačné účely a na tejto ploche majú aj ploty, ovocné stromy, tuje aj časť stavby

atď. Bola pripravená i zmluva o budúcej kúpnej zmluve a o budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena, ktorá sa mala podpísať pred novým zameraním vydávanej plochy, ktorá mala byť na základe
pripravovanej dohody menšia než pôvodne zameraná parcela č. XXXX/XXX a ku ktorej bol nový
geometrický plán potrebný.Dňa 3.12.2012 však vtedajšia zástupkyňa odporcov v 2. a 3. rade zmenila stanovisko k vlastníckym
právam navrhovateľov a odporcov v 2. a 3. rade s poukazom na to, že právo osobného užívania jej
klientov sa podľa § 872 OZ zmenilo na ich vlastníctvo a následnou dobromyseľnou držbou ho nadobudli

vydržaním a preto nie je dôvodné, aby odkupovali vec, ktorá im už patrí. Toto tvrdenie nemôže byť platné
pre sporné nehnuteľnosti, nakoľko odporcovia nikdy nemali právo osobného užívania k predmetným
nehnuteľnostiam, preto nikdy nemohli byť ani dobromyseľní čo sa týka užívania predmetných parciel,
neexistuje žiadny právny titul, ktorým by nadobudli tieto sporné parcely a teda mohli byť dobromyseľní,
že im patria.

Predmetným návrhom sa teda navrhovatelia domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva zapísaného
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX kat. úz. I. R. N. proti odporcom, ktorí predmet ich vlastníctva
a to parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX neoprávnene užívajú, keďže si ho svojvoľne pričlenili k
pozemku, ktorý im bol „pridelený“ na rekreačné účely bývalým Miestnym národným výborom v Suchej
nad Parnou a to k parcelám č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX, ktoré odporcovia majú evidenčne vedené na
listoch vlastníctva s poznámkou, že „hodnovernosť týchto údajov o vlastníkom práve bola vyvrátená -

duplicitnévlastníctvo“. (LVč.XXXX,LVč.XXXXkat.úz.I.R.N.)Podľazákonač.162/1995Z.z.satakéto
údaje nesmú používať. Vlastníctvo navrhovateľov zapísané na LV č. XXXX je bez takejto poznámky.
Ďalej splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že štát konfiškoval majetok p. V. za účelom
pozemkovej reformy, všetky pozemky sa prideľovali v rámci prídelového režimu, to znamená, že štát
nemohol dodatočne v roku 1983 požiadať kataster aby tieto nehnuteľnosti boli zapísané do správy

Národného výboru v Suchej, pretože s nimi nedisponoval, nemal ich už k dispozícii, už ich raz pridelil,
prevod vlastníckeho práva mohol nastať iba od týchto vlastníkov. Národný výbor, keď robil rozhodnutie
o pridelení pozemku na záhradku už v tom čase sa navrhovateľ v 5. rade vyjadril, že pozemky sú jeho,
dokladoval to výmerom a preto sa tam záhradkárska osada neurobila. O týchto skutočnostiach vedeli i
ľudia a s riadnou opatrnosťou si mali preverovať, či to bolo tak, a nie stavať chaty a myslieť si, že keďže

je taká doba, že im to prejde. Čo sa týka oplotenia väčšej plochy, keď oplocujem nejakú plochu, viem
že na určitú plochu potrebujem určité bežné metre na oplotenie tej plochy, neverí, že títo ľudia nevedeli,
že si oplotili väčšiu plochu.
Je toho názoru, že odporcovia resp. ich právni nástupcovia v prípade odporcu v 1. rade nemohli byť
dobromyseľní v tom, že im to patrí, keď ich dobromyseľnosť bola narušená hneď pri tom keď preberali

pozemky, pretože navrhovateľ v 5. rade tvrdil, že nemôže štát prideľovať pozemky ktoré sú v súkromnom
vlastníctve, teda odporcovia vôbec nemohli byť dobromyseľní v tom, že ide o štátny majetok a môže
im ho štát prideľovať, pretože sa hlásil vlastník, resp. právny nástupca vlastníka, pretože vlastníci boli v
tom čase už mŕtvi. Tak ako povedal navrhovateľ v 5. rade, vyhrážali sa mu, že nemá do toho zasahovať
a má to tak nechať, lebo jeho vlastníctvo mu nikto neberie, pretože ide len o záhradkovú osadu a jeho

vlastníctvo bude zachované. V tom čase ani navrhovateľ v 5. rade nevedel, že sa to rieši dohodou
o zriadení osobného užívania. Potom stále tam chodili dedičia po T., ktorí im hovorili, že je to ich
vlastníctvo. Chodili si oberať úrodu orechov. Na preukázanie tejto skutočnosti navrhuje vypočuť svedkov
a to V. Š., rod. T., K. K., rod. K., T. C.Á., menovaní sa viackrát stretli s užívateľmi a viackrát prezentovali,
že sú vlastníkmi týchto nehnuteľností, ako svedkovia majú v tomto konaní ozrejmiť to, že priebežne

odkedy odporcom resp. ich právnym predchodcom boli pridelené predmetné pozemky, odvtedy právni
nástupcovia rodiny T. upozorňovali odporcov na to, že tieto pozemky v celosti im patria a že štát im
nemôže dať vlastnícke právo. Poukazuje na to, že rozhodnutie o pridelení pozemku do užívania, ktoré
predchádzalo dohode bolo rozhodnutím vydaným vo veci kde tento správny orgán nemal právo, teda
nebol kompetentný rozhodovať o prideľovaní súkromného vlastníctva cudzích osôb bez ich akejkoľvek

vedomosti, štát konal nad svoju právomoc a prideľoval pozemky v súkromnom vlastníctve fyzických
osôb. Taktiež dohoda o zriadení osobného užívania pozemku, ktorá vychádzala z tohto rozhodnutia je
absolútne neplatným právnym úkonom. Nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám má.
Ďalej splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že žiada, aby do spisu bol založený návrh na
zápis vlastníctva miestneho národného výboru v I. R. N. zo dňa 23.2.1982, ktorý svedčí o tom, že

nevieme kto vlastne bol a kto mohol urobiť dohodu o zriadení osobného užívania, lebo raz to bolo, že je
to vo vlastníctve čsl. štát ONV Trnava, a potom, že čsl. štát v správe MNV I. R. N. a potom znova Trnava.
Z listu adresovaného ONV v Trnave stredisku geodézie zo dňa 20.2.1985 vyplýva že vo veci prevodu
konfiškovaného majetku na Československý štát, nie je jasné, kto bol kompetentný rozhodovať o
pridelení pozemkov a kto bol kompetentný uzatvoriť dohodu o zriadení osobného užívania. Súčasne

je tu uvádzaný geometrický plán z 22.12.1981 na základe ktorého bolo vytvorených 18 záhradiek. Ide
o č. geometrického plánu XXX-X-XXXX-XXXX-XX, a potom bol geometrický plán č. XXX-XXX-XXXX-
XX z 23.8.1983, ktorý takisto žiada predložil, pretože týmito vecami je možné objasniť, či pri riadnej
opatrnosti mohla vzniknúť situácia, ktorá nastala, že predmet pridelenia aj tak ako je zapísaný na LVmá väčšiu výmeru, než bol tento pozemok pridelený v menšej výmere. Určite je možné z toho zistiť,
že mali vedomosť pri riadnej opatrnosti odporcovia si preveriť, kde sú hranice prideleného pozemku.
Z listu adresovaného Okresným národným výborom stredisku geodézie zo dňa 13.5.1982 vyplýva, že

ide o ďalší prevod konfiškovaného majetku, týkajúce sa stále tej istej parcely č. XXXX/X, zapísané vo
vložke č. XXX, z toho vyplýva, že záhradiek malo byť 18 a nevieme na základe čoho sa zapisovali
vlastníctva štátu a preto žiada, aby celá vložka s položkami výkazu zmien bola súdu predložená, aby
bola oboznámená, aby bolo zrejmé čo z toho platí a čo z toho neplatí a prečo sa takéto listy posielali a
týkali sa stále tej istej parcely. Z listu Okresného národného výboru adresovaného stredisku geodézie

zo dňa 5.7.1983, vyplýva, že to svedčí o zmätku keď nevieme podľa ktorého z týchto dokumentov sa
vrátil zápis vlastníckeho práva na štát keď už existovalo vlastnícke právo rodine T..
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov ďalej uviedla, že úspechom vlastníckej žaloby je preukázanie
vlastníckeho práva. U navrhovateľov je vlastnícke právo preukázané listom vlastníctva na ktorom sú
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci a to k pozemku, ktorý je ich prístupovou cestou k rekreačným
domom, stavbám. Spochybniť zápisy v katastri nehnuteľností sa deje určitým spôsobom, môžu byť

spochybniteľné, čo v danom prípade sa nedialo. Takže názor, že nemajú právo na vydanie vlastníckeho
práva, je vlastne porušením až odňatím časti vlastníctva navrhovateľov, znemožnením prístupu k
stavbám, vlastníctvo chránené ústavou a medzinárodnými dokumentmi. Do dnešného dňa nebolo právo
navrhovateľov spochybnené a je riadne vedené na LV v katastri nehnuteľností. Ak by nemali možnosť
preukázať, čo navyše odporcovia vedome oplotili, vzhľadom na existujúce geometrické plány, ktoré

rozdeľovalipôvodnúpozemno-knižnúparceluXXXX/XvedenúvPKvložkeXXX,bolobyimodňatéprávo
preukázať jednak vedomé odňatie a jednak vedomosť o tom, že vedeli o tom, že im odňali vlastnícke
právo. Podľa toho, čo sa v tomto konaní rieši, akoby sa riešilo i vydržanie predmetných parciel v časti
ktorá sa dotýka ich prístupovej cesty, pričom nie je zo spisu zrejmé, na základe akého podnetu súd
rieši v prospech jednej strany, v neprospech druhej strany, bez toho aby tu boli dané dôkazy o možnom

vydržaní, čím porušuje zásahu rovnosti účastníkov v danom spore. Taktiež poukazuje na to, že nikto
nemôže previesť na druhého viac práv než má, ktorá skutočnosť síce priamo nesúvisí s daným sporom
ale súvisí s pozemkami ktoré susedia s danou cestou a ktorých vlastníctvo je spochybnené. Preto už
aj z toho dôvodu by súd mal mať objasnené všetky skutočnosti svedčiace v prospech pozemkov, ktoré
tvoria prístupovú cestu k domom, ktorú prístupovú cestu majú ako podmienku stanovenú stavebnými

povoleniami a dodnes zo strany odporcov nikto ich vlastnícke právo k ceste zo strany odporcov
nespochybnil. Spôsob obrany v danom spore nie je tým postupom, ktorý by mal spôsobiť to, že súd v
mene odporcov by vyriešil za nich v danom spore ďalšie vydržanie ešte aj na prístupovej ceste. Žiada
aby súd v danej veci vykonal dokazovanie ohľadom geometrických plánov, ohľadom vytvorenia parciel,
ktoré susedia s ich vlastníckym právo k ceste a tým aj hranicou medzi cestou a uvedenými pozemkami.

Taktiež, ak by súd riešil časť ich vlastníctva, teda cesty čo mala byť vydržaná, majú právo dokazovať to,
ženemohlibyťodporcoviadobromyseľní,pretožejednaknemalititulnazásahdocesty,pretožetátočasť
im nebola pridelená žiadnym rozhodnutím ani dohodou o zriadení osobného užívania pozemku, ktorý
napádajú z dôvodu nulity rozhodnutia o pridelení a neplatnosti dohody o zriadení osobného užívania.

Navrhovateľ v 1. rade N. A., uviedol, že spoluvlastníkom sa stal titulom uzavretia kúpnej zmluvy v roku
2008adarovacejzmluvyvroku2005,neviesavyjadriťkpredchádzajúcemuskutkovémustavu,nepozná
históriu prechodu jednotlivých práv k nehnuteľnostiam.
Na otázku súdu, či niekedy odporcov upozorňoval na to, že on je vlastníkom?
Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Ja som sa v rámci tohto konania dozvedel, že navrhovateľ v 5. rade

vyzýval odporcov už predtým, ako som sa ja stal spoluvlastníkom. V roku 2008 keď už som bol
spoluvlastníkom sme listom vyzývali odporcov na vypratanie predmetných parciel.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcov, či mal navrhovateľ vedomosť o tom, kto užíval
predmetné parcely v čase keď ich nadobudol? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Ja som mal vedomosť o
tom, že predmetné parcely užívajú odporcovia mali to napokon ohradené, ale už vtedy mi bolo známe zo

zápisov v katastri, že užívajú parcely naviac, teda nie len to, čo im patrí. Ja som nevidel žiadny technický
problém, aby sa posunula hranica vyčlenená na mieste samom oplotením na miesto tak ako má byť,
teda potiaľ pokiaľ vlastnícky pozemok skutočne patril odporcom.“
Navrhovateľ v 1. rade ďalej uviedol, že potom ako už riešili celú situáciu, meracím pásmom i s odporcami
v 1. a 2. rade premeriavali predmetné parcely a zistili, že výmera, ktorá skutočne im bola pridelená sa

zhoduje s výmerou bez predmetných parciel a toto užívajú navyše.

Navrhovateľka v 2. rade O. A., na otázku súdu, či niekedy odporcov upozorňovala na to, že ona je
vlastníkom? uviedla: ,,Áno v roku 2012 došlo k premeraniu pozemkov tak ako povedal môj manžel,navrhovateľv1.rade,zistilismenezrovnalosti,teda,žepredmetnéparcelyužívajúnavyšeoprotivýmere,
ktorá im bola pridelená. Takisto sme v roku 2008 s nimi komunikovali písomne, chceli sme to vyriešiť
dohodou.“

Na otázku splnomocneného zástupcu odporcov, či mala navrhovateľka vedomosť o tom, kto užíval
predmetné parcely v čase keď ich nadobudla? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Áno mala som
vedomosť, užívali to odporcovia v 1. až 3. rade.“

Navrhovateľ v 3. rade K. I. uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedli navrhovatelia v 1. a 2. rade, takisto

nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej a darovacej zmluvy. Na otázku súdu, či niekedy
odporcov upozorňoval na to, že on je vlastníkom? Navrhovateľ v 3. rade uviedol: ,,Tak ako to uviedli
navrhovatelia v 1. a 2. rade, keďže sme ich vyzýval spoločne, bolo to tak ako uviedli, ja osobne som
ich sám nevyzýval.“

Navrhovateľka v 4. rade Mgr. N. I., na otázku súdu, či niekedy odporcov upozorňovala na to, že ona je

vlastníkom? uviedla: ,,Ja sa v celom rozsahu pridržiavam a stotožňujem s tým, čo uviedli navrhovatelia v
1. až 3. rade, všetko sme robili spoločne čo sa týkalo jednania s odporcami, výziev, ja osobne som nič v
tejtovecinepodnikalasama.Kvecidopĺňam,ževroku2005,keďsmedostalinášpodielnapredmetných
parcelách do daru prišiel za nami teda za mnou a manželom odporca v 2. rade s tým, že sa predstavil,
že je náš sused, sám navrhol, že chce odkúpiť náš podiel na predmetnej parcele, ktorú on užíva, my

sme mu povedali, že nemáme záujme, keďže to chceme užívať ako prístupovú cestu.“
Ďalej navrhovateľka v 4. rade uviedla, že pán Z., teda odporca v 2. rade už pri oplocovaní svojho
pozemku musel vedieť, že zaberá väčšiu časť ako mu bola pridelená pretože v roku 2003 keď za ním
prišli s geometrickým pánom, nebol až tak veľmi prekvapený, povedali mu, že má zabraté viac, načo on
odpovedal, že: „Šak tam bolo smetisko.“

Navrhovateľv5.radeW.K.uviedol,ževroku1982keďsarozdávalipozemkynapredmetnýchparcelách
ho zavolala mama, aby išiel na ich pozemky, vtedy to bola lokalita Priehrada, že sa rozdávajú ich
pozemky, zistili, že vtedajší predseda Miestneho národného výboru pán K. A. s tajomníkom K. N. (obaja
už nežijú) vymeriavali a kolíkovali nové časti parciel na ich pozemkoch. Pýtal sa ich, rovnako ako mama,

že čo robia, mama im ukázala rozhodnutie - výmer o vlastníctve pôdy, čím ich upozornila, že to sú ich
parcely, že je to ich vlastníctvo, bývalý predseda pán A. sa jej vysmial, že o akom osobnom vlastníctve
to hovorí, že teraz je všetko štátne a povedal, že on zastupuje štát. Potom ako vyznačili a vykolíkovali
nejaké časti na ich parcelách, posunuli sa ďalej a to isté robili tam, kde nikto nič nenamietal. S matkou
boli ubezpečení, že sa to rozdáva a prideľuje iba na dobu určitú s tým, že na týchto parcelách si môžu

užívatelia postaviť záhradné chatky na nespevnených základoch s výmerou 16 m2. Potom trvali na
svojom ale keďže to smerovalo k vyhrážkam, vzhľadom na dobu aká vtedy bola to nechali tak, takisto
zástupcovia MNV už ďalej nepokračovali a neparcelovali na ich pozemkoch. Odporcovia si na takto
vyčlenených pozemkoch postavili chaty a nie na nespevnených základoch, ale normálne podpivničené
poschodové chaty nad rozmer, ktorý bol deklarovaný, že nesmie presiahnuť 16 m2, sami si vyčlenili

veľkosť svojho pozemku, resp. im bola ohraničená, lebo nebola tam žiadna prekážka, išlo o krajnú
parcelu, preto sa mohli posúvať. Nemohli do toho zasahovať vzhľadom na vtedajší režim. Potom dal
spraviť geometrický plán v roku 2003 pre všetkých dedičov po pôvodných vlastníkoch, ktorý v týchto
miestach vlastnili parcely. Už v tom čase mu geodet dal najavo a upozornil ho na to, že odporcovia si
privlastnili i časť pozemku, ktorá im nebola v takej výmere pridelená, postavili si tam chaty, poschodové

podpivničené teda so základmi, bez toho, aby si dali vopred urobiť geometrické zameranie a zistili ako
správne je ohraničený ich pozemok. Odporcov písomne vyzval v roku 1999, aby sa vyjadrili na základe
čoho užívajú pridelené parcely v takej výmere ako užívajú, jediný kto mu odpísal bol Ing. A., ktorý má
nehnuteľnosť postavenú na parc. č. XXXX/XXX, ide o suseda odporcov v 2. a 3. rade.
Na otázku súdu, či pred rokom 1999 nejakým spôsobom upozorňoval odporcov v 1. až 3. rade na to, že

užívajú väčšiu časť parcely ako im bola pridelená? Navrhovateľ v 5. rade uviedol: ,,Ako som už uviedol
bolo nám povedané, že sa do toho nemáme miešať a ja keďže som mal výmer o vlastníctve pôdy,
bol som presvedčený, že vlastníctvo mi nemôže nikto poprieť, že mi to patrí. Mám vedomosť, že moja
sesternica V. Š. a tiež moja sestra K. K. osobne s odporcami komunikovala, ešte pred tým ako som
ich ja písomne oslovil v roku 1999, odporcovia v 1. až 3. rade nejavili záujem o komunikáciu, lebo boli

presvedčení, že doklady, ktoré majú svedčia v ich prospech.“
Na otázku súdu, či má vedomosť, či niekto z právnych predchodcov navrhovateľov v 1. až 4. rade vyzýval
odporcov na vydanie predmetných parciel s tým, že ich užívajú neoprávnene? Navrhovateľ v 5. radeuviedol: ,,Nemám o tom vedomosť, mám vedomosť, že to boli jedine tieto dve moje príbuzné, ktoré som
uviedol.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcov kto užíval predmetné parcely v rokoch 1982 až 1984?

Navrhovateľ v 5. rade uviedol: ,,Sporné parcely boli v užívaní mojich starých rodičov, v roku 1948, keď
sa zakladalo družstvo dali sa do užívania družstva a takto to bolo až dovtedy ako som ich ja nadobudol
v dedičskom konaní. Dovtedy to slúžilo ako pasienky, pásli sa tam kravy.“
Na otázku splnomocneného odporcov kedy zistil, že výmera, ktorú užívajú odporcovia nezodpovedá
výmere, ktorá im bola pridelená? Navrhovateľ v 5. rade uviedol: ,,Ja som si stále myslel, že majú

zahradené viac, ale potvrdené som to mal až v roku 2003 geometrickým plánom vypracovaným Ing. X.
Ď.. Ja mám k dispozícii geometrický plán z 11.3.1993 vypracovaný Ing. D. A., ktorého objednávateľom
som ale nebol ja, preto som ho nemal k dispozícii a už tu bolo zistené, že kde je skutočná hranica
pozemkov, ktoré boli pridelené odporcom. K tomuto GP som sa dostal od pána R., ktorý mal záujem o
zvyšné parcely v tejto lokalite, dal si urobiť geometrický plán, ktorý mi dal k dispozícii. Nepamätám si
kedy to bolo pred rokom 2003.“

Splnomocnený zástupca odporcov uviedol, že žiada, aby súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu
zamietol, keď v prvom rade spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľov k pozemkom parcelné č.
XXXX/XXX a XXXX/XXX. Nevie na základe akého právneho titulu nadobudli toto vlastníctvo keďže
dokonca aj pri osobnom stretnutí odmietli predložiť odporcom dokumenty preukazujúce ich vlastnícke

právo. Odmietli predložiť prídelovú listinu a súvisiace dokumenty. Až potom čo bude preukázané
nadobudnutie vlastníckeho práva právnymi predchodcami navrhovateľov je možné sa zaoberať otázkou
na základe akého právneho titulu nadobudli odporcovia vlastnícke právo k predmetným pozemkom.
V tomto smere poukazuje na to, že v rokoch 1984 bolo vydané rozhodnutie o pridelení pozemkov do
osobného užívania odporcov a v tom istom roku bola podpísaná aj dohoda o zriadení práva osobného

užívania týchto pozemkov. Pri prideľovaní predmetných pozemkov boli vytýčené hraničné body týchto
pozemkov na základe ktorých odporcovia, resp. ich právni predchodcovia vystavali oplotenie týchto
pozemkov. Odporcom tak vzniklo prinajmenšom právo osobného užívania týchto pozemkov, alebo sa
stali oprávnenými držiteľmi práva osobného užívania týchto pozemkov. V zmysle konštantnej judikatúry
poukazuje na rozhodnutie NS ČR 31Cdo 1529/2004 zo dňa 12.7.2005, v ktorom súd vyslovil právny

názor že oprávnený držiteľ práva osobného užívania pozemku mal k 1.1.1992 rovnaké práva ako
osobný užívateľ pozemku a preto sa jeho právo k uvedenému dátumu zmenilo podľa § 872 ods.
1, 2, Občianskeho zákonníka na právo vlastnícke. Poukazuje na to, že odporcovia resp. ich právni
predchodcovia nepochybne od pridelenia práva osobného užívania do roku 1992 boli prinajmenšom
oprávnení držitelia práva osobného užívania týchto pozemkov. Žiaden z navrhovateľov nespochybnil

túto skutočnosť, a ani neuviedol, že by boli odporcovia resp. ich právni predchodcovia pred rokom
1992 akýmkoľvek spôsobom kontaktovaní niekým tak, že by spochybnil toto ich právo. Preto sa v roku
1992 odporcovia, resp. ich právni predchodcovia stali vlastníkmi predmetných pozemkov a do dnešného
dňa tieto pozemky užívajú ako vlastníci. Ak by sa však súd nestotožnil s tým, že nadobudli v roku
1992 predmetné sporné nehnuteľnosti poukazuje na to, že nikto do roku 2003 nemohol relevantným

spôsobom spochybniť vlastnícke právo resp. ich oprávnenú držbu k týmto pozemkom.
Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú okrem vypratania predmetných pozemkov aj toho, že
odporcovia majú z predmetného pozemku odstrániť oplotenie, žumpu a rekreačnú chatu, čo sú stavby.
Tohto sa však nemôžu domáhať, jedine že by sa použilo ustanovenie § 135 o zriadení stavby na cudzom
pozemku lenže v takom prípade by do úvahy prichádzalo maximálne zriadenie vecného bremena v

prospech odporcov, určite nie odstránenie týchto stavieb vzhľadom na okolnosti, za ktorých boli stavané.
Šlo o stavby stavané v súlade so stavebným povolením resp. vtedajšími právnymi predpismi, ktoré napr.
na zhotovenie oplotenia nevyžadovali stavebné povolenie. Súčasne poukazuje na to, že navrhovatelia
sa domáhajú odstránenia ovocných stromov atď. a na toto neexistuje žiadny právny titul.
Navrhovatelia nemôžu tvrdiť, že nadobudli predmetné pozemky kúpnou alebo darovacou zmluvou v

dobrej viere, keďže potvrdili, že v čase nadobudnutia týchto nehnuteľností vedeli, že tieto pozemky sú
užívané odporcami, a teda, že im nepatrí držba týchto nehnuteľností.
Tvrdenia o nezákonnosti daných rozhodnutí ONV finančného odboru v prvom rade nie sú preukázané,
v druhom rade rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, neboli napadnuté žiadnym opravným
prostriedkom, na ich základe a na základe dohody o zriadení práva osobného užívania bola vykonaná

registrácia štátnym notárstvom, čo je vyznačené na dohode, dokonca bola vykonaná evidencia v
príslušnej evidencii nehnuteľností. Tieto pozemky boli riadne zamerané geodetmi, boli vyznačené
kovovými kolíkmi, nikto neupozorňoval odporcov na to, že by nemali byť vlastníkmi týchto pozemkov.
Poukazuje na to, že rozdiel medzi výmerou o ktorú bol pozemok zväčšený je u žalovaného v 1. rade14% viac oproti pôvodnej výmere, ktorá mu bola pridelená a u žalovaných v 2. a 3 rade o 12% viac.
Rozdiel v oplotení u žalovaných v 2. a 3 rade je dokonca menší o 10%, ide o zanedbateľné výmery,
na prvý ani na ďalší pohľad pre laika nemôže byť zrejmé, že užíva väčšiu parcelu. Je toho názoru, že

dobromyseľnosť nebola žiadnym spôsobom spochybnená.

Odporca v 1. rade Ing. Ľ. J. uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX nadobudol
titulom dedičstva po rodičoch v roku 1999, v tom čase bola nehnuteľnosť a stavby na nej v takom stave
ako je to v súčasnosti. Predtým ako zdedil nehnuteľnosť tam chodil len sporadicky. Nebol pri tom, keď sa

získavala táto nehnuteľnosť teda táto parcela, keď sa realizovala stavba, keďže to nadobudol až koncom
roku 1999, nebol mu doručený ani list od navrhovateľa v 5. rade z roku 1999. Prvýkrát sa dozvedel o
tom, že sú tam nejaké nezrovnalosti, o ktorých navrhovatelia hovorili, v roku 2008 až 2012. Odpovedal
na to tak ako súdu predložil o tom korešpondenciu, mal doklady o nadobudnutí, teda nemal dôvod
pochybovať, že by mu to nepatrilo.
Na otázku splnomocnenej zástupkyne navrhovateľov, či má vedomosť čo bolo dôvodom tak

oneskoreného kolaudačného rozhodnutia oproti vydaniu stavebného povolenia v roku 1984, ktoré má
platiť dva roky a zkolaudované bolo až v roku 1997? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Toto všetko aj
administratívne úkony vybavovali moji rodičia, stavali to svojpomocne takže stavba trvala asi dlhšie a
zrejme preto to trvalo tak dlho.“
Na otázku splnomocnenej zástupkyne navrhovateľov či robil stavebný dozor pri realizovaní tejto stavby?

Navrhovateľv1.radeuviedol:,,Nepamätámsa.Jasomkreslilnejakévýkresykukolaudačnémukonaniu,
mapožiadalirodičiaabysomzakresliljestvujúcistavstavbyvrátanieokótovania, okótovanieajodhraníc
oplotenia.“

Odporca v 2. rade E. Z., uviedol, že do tejto lokality chodil keďže bol rybár, mal záujem o pozemok, preto

chodil za vtedajším predsedom MNV, jedného dňa ho doviedol na miesto samé, ukázal mu, bol tam
zarazený v zemi kovový kolok, ukázal mu odkiaľ pokiaľ môže byť jeho pozemok s tým, že si má doniesť
žiadosť o oplotenie a kolok, čo na druhý deň urobil, potom dostal rozhodnutie skoro o rok. Bola tam samá
zelina, bolo tam smetisko, očistil to, v priebehu asi dvoch mesiacov ako si podal žiadosť si to oplotil, a plot
tam stojí doteraz. Podal si stavebné povolenie o stavbu murovanej chatky, na stavebnom úrade dostal

plány, zahájil stavbu, musel predtým vybaviť kopec formalít so záhradkármi, družstevníkmi. Prvýkrát sa
dozvedel nepriamo od geodetov, že má asi prihradené, teda že má väčšiu výmeru, ale nevedeli mu
povedať ani ukázať, bolo to myslí v roku 2003. Nevie sa vyjadriť či dostal list od navrhovateľa v 5. rade
z roku 1999.
Na otázku súdu, či niekto iný okrem navrhovateľov a geodetov ho upozornil na to, že neužíva výmeru,

ktorá mu bola pridelená? Odporca uviedol: ,,Do roku 2005 mi nikto nič nehovoril, ja som vtedy navrhol
navrhovateľom v 3. a 4. rade odkúpenie, debatoval som s nimi ako to uviedli, oni s tým nesúhlasili,
pôvodná cesta tam bola. Ja nemám prístup na svoj pozemok, chodím cez suseda.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu aby odporca povedal ako stanovil hranice oplotenia?
Odporca v 2. rade uviedol: ,,Tak ako mi bolo ukázané bývalým predsedom MNV od stĺpika suseda

odporcu v 1. rade po okraj stĺpika, ktorý bol zarazený v zemi ako hranica a po okraj stĺpika druhého
suseda.
Na otázku splnomocnenej zástupkyne navrhovateľov na akú stavbu mu bolo vydané stavebné
povolenie? Odporca v 2. rade uviedol: ,,Na záhradku do 16m2.“
Na otázku splnomocnenej zástupkyne navrhovateľov či mal kolaudačné konanie? Odporca v 2. rade

uviedol: ,,Kolaudačné konanie ešte neprebehlo, nakoľko som bol v zlej finančnej situácii, potom ako
som v roku 1984 dostal stavebné povolenie prišla nejaká pracovníčka z ONV povedala, že sa pripravuje
nový zákon ktorý umožňuje v záhradkárskej oblasti vystavať chatku o rozmeroch 5x5 m, preto sa stavala
o takomto rozmere. Kolaudačné konanie nebolo ukončené, stavba nebola skolaudovaná, lebo v roku
2005 začali tieto spory.“

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. R. N. súd zistil, že vlastníkmi parcely č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 33 m2 sú N. A. a O. A. v podiele 2/10, titulom nadobudnutia je C. XXXX/XXXX
kúpna zmluva právoplatná dňa 25.9.2008; N. A. v podiele 1/20-tina, titulom nadobudnutia je C. XXXX/

XX darovacia zmluva právoplatná dňa 25.5.2005; O. A. v podiele 1/20-tina, titulom nadobudnutia je
C. XXXX/XX darovacia zmluva právoplatná dňa 25.5.2005, K. I. a K.. N. I. v podiele 1/5-tina, titulom
nadobudnutia je C. XXXX/XX kúpna zmluva o čiastočnom zrušení a rozdelení spoluvlastníckeho podielu
právoplatná dňa 20.5.2004 a C. XXXX/XX kúpna zmluva právoplatná dňa 29.9.2008; K. I. v podiele 1/10titulom nadobudnutia je C. XXXX/XX - darovacia zmluva právoplatná dňa 29.6.2004, N. I. v podiele 1/10
titulom nadobudnutia je C. XXXX/XX - darovacia zmluva právoplatná dňa 29.6.2004; W. K. v podiele
1/20,titulomnadobudnutiajeOsvedčenieoded.A.,A.R.XXX/XXzodňa15.6.1998;W.K.vpodiele1/20

titulom nadobudnutia je Osvedčenie o ded. A. XXXX/XX, A. R. XXX/XX zo dňa 26.10.1998 a C. XXXX/
XX-zmluva o čiastočnom zrušení a rozdelení spoluvlastníckeho podielu právoplatná dňa 20.5.2004; D.
F. v podiele 2/10 titulom nadobudnutia je C. XXXX/XX Kúpna zmluva právoplatná dňa 8.4.2011. V liste
vlastníctva v časti Iné údaje je uvedené Výmer o vlastníctve pôdy XXXXX/XX-X. zo dňa 7.11.1947; W.
XXX/XX-V. T. Rozhodnutie č.j.J. XXXX/XXXXX, právopl. dňa 15.3.2005-vz.72/05.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. R. N. súd zistil, že vlastníkom parcely č.
XXXX/XXX-záhrady o výmere 288 m2 a parcely č. XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 48
m2astavby-chatasúp.čísloXXXnaparceleXXXX/XXXjeIng.Ľ.J.vpodiele1/1.Titulomnadobudnutia
je Osvedčenie o ded. A. XXX/XX, A. XXX/XX zo dňa 22.9.1999. V liste vlastníctva v časti Poznámka
je uvedené: N. XXX/XX Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve podľa § 70 Katastrálneho zákona k

nehnuteľnosti parc. reg. C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX bola vyvrátená - duplicitné vlastníctvo s parc.
č. XXXX/XX na LV XXXX, vedená ako nehnuteľnosť, zapísaná v listine.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. R. N. súd zistil, že vlastníkmi parcely č.
XXXX/XXX-záhrady o výmere 274 m2 je E. Z. a E. W.. D. v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je W.

XXX/XX-XX/XX.
V liste vlastníctva v časti Poznámka je uvedené: N. XXX/XX Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve
podľa § 70 Katastrálneho zákona k nehnuteľnosti parc. reg. P. J. Č.. XXXX/XXX bola vyvrátená -
duplicitné vlastníctvo s parc. reg. E. J. Č.. XXXX/XX.

Z čiastočného výpisu z pozemkovej knihy vl. XXX katastrálneho územia I. R. N. zo dňa 2.7.1983 súd
zistil, že parcela č. XXXX/X - pasienok A. C. H. R. C. o výmere 10 ha, 11 árov a 78 m2, ktorých vlastníkom
bola E. V., rod. O., v celosti čd. XXXX/XXXX a čd. XXXX/XXXX, bola konfiškovaná podľa nar. Č. 104/45
v znení nar. Č. 64/46 Zb. n. SNR, pre účely pozemkovej reformy. Dňa 16.6.1983 je vo vložke zápis
Štátneho notárstva v Trnave - vydané pre MNV bez kolka podľa § 3 Zák. 25/64 Zb.

Z Identifikácie parciel Č.j. I. T. XXX/XXXX zo dňa 28.8.2012 súd zistil, že parcela č. XXXX/XX - roľa o
výmere 7762 bola vytvorená parcelačným plánom z pôvodnej parcely č. XXXX/X, ktorá bola vedená v
pkn. vl. č. XXX v kat. území I. R. N.. Časť 3179 m2 z výmery p.č. XXXX/XX, ktorá sa zapísala po zápise
ded. konania A. XXX/XX-XX, A. XXXX/XX, práv. 15.6.1998 na LV XXXX ako nehnuteľnosť zapísaná v

listine, na základe Zmluvy o čiastočnom zrušení a rozdelení spoluvlastníckeho podielu + GP č. XX/XXXX
rozdelená na C KN parcely - C. XXXX/XX-vz. XXX, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere
49 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 33 m2 a ďalšie parcely označené v identifikácii.

Z výkazu výmer geometrického plánu na obnovenie časti pôvodnej parcely XXXX/XX a oddelenie

pozemkov parc. č. XXXX/XXX až XXX, č. XX/XXXX vyhotoveného Ing. X. Ď.V. dňa 11.7.2003 súd zistil,
že parcely č. XXXX/XXX- záhrady o výmere 49 m2, XXXX/XXX - záhrady o výmere 33 m2 boli vytvorené
z pôvodnej parcely KN - E. Č.. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 1 hektár 3302 m2 (následne parcela
č. XXXX/XX).

Z výzvy na uvoľnenie parcely č. XXXX/XXX zo dňa 28.5.2008 adresovanej vlastníkmi K. I. a N. I., Š. Z.V.,
K. I., N. A. O. O. A., W. K., E. Z. súd zistil, že vlastníci parcely č. XXXX/XXX vyzvali E. Z. na uvoľnenie
plochy parcely č. XXXX/XXX, ktorú neoprávnene užíva. Zároveň žiadali o odstránenie drobných stavieb,
porastov, skládok materiálu a oplotenia, nachádzajúcich sa na uvedenej parcele a zasahujúcich do
uvedenej parcely v termíne do 31.8.2008 s tým, že uvedená parcela je určená na prístupovú cestu a

na pokládku inžinierskych sietí pre parc. č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX,
zároveň žiadali o rešpektovanie hraníc pozemkov podľa priloženej kópie geometrického plánu.

Z výzvy na uvoľnenie parcely č. XXXX/XXX zo dňa 11.8.2008 adresovanej vlastníkmi K. I. a N. I., Š.
Z., K. I., N. A. O. O. A., W. K., X.. Ľ. J. súd zistil, že vlastníci parcely č. XXXX/XXX vyzvali Ing. Ľ. J.

na uvoľnenie plochy parcely č. XXXX/XXX, ktorú neoprávnene užíva. Zároveň žiadali o odstránenie
drobných stavieb, porastov, skládok materiálu a oplotenia, nachádzajúcich sa na uvedenej parcele a
zasahujúcich do uvedenej parcely v termíne do 30.11.2008 s tým, že uvedená parcela je určená na
prístupovú cestu a na pokládku inžinierskych sietí pre parc. č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX,č. XXXX/XXX, zároveň žiadali o rešpektovanie hraníc pozemkov podľa priloženej kópie geometrického
plánu.

Z Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania č. F..X/XXX/XXXX-B.. vydaného Okresným
národným výborom - Finančný odbor v Trnave dňa 20.7.1984 súd zistil, že Finančný odbor ONV v Trnave
pridelil Dpt. J. C., nar. X.XX.XXXX a manž. Ľ., rod. J., nar. XX.X.XXXX, na žiadosť zo dňa 10.4.1984
pozemok parc. č. XXXX/XXX v kat. území I. R. N. vo výmere 336 m2, ktorý je vlastníctvom čsl. štátu v
správe MNV I. R. N. do osobného užívania na zriadenie rekreačnej záhradky s tým, že pozemok musí

byť zastavaný najneskoršie do dvoch rokov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pozemok je určený
na zriadenie rekreačnej záhradky na základe územného rozhodnutia vydaného odborom výstavby ONV
pod č. C..XXXX/XXXX. Pozemok bol odňatý z PPF rozhodnutím OPLVH/6820/73.

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 20.7.1984 súd zistil, že Miestny národný
výbor v I. R. N. na jednej strane a C. J., nar. X.XX.XXXX a manželka Ľ., nar. XX.X.XXXX zriadil právo

osobného užívania pozemku parc. č. XXXX/XXX kat. územia I. R. N. vo výmere 336 m2, na zriadenie
rekreačnej záhradky. V čl. II Dohody je uvedené, že uvedený pozemok vlastnícky patriaci čsl. štátu bol
im pridelený do osobného užívania právoplatným rozhodnutím Finančného odboru ONV v Trnave, zo
dňa 20.7.1984 č. j. F..X/XXX/XXXX-B.. a môže byť zastavaný v zmysle uznesenia Rady ONV zo dňa
26.3.1974schválenýmtypomzáhradkárskejchatky.Zčl.IIIDohodyvyplýva,žeprávoosobnéhoužívania

zriaďuje sa za úhradu 2.016,-Kčs, ktorá je splatná v deň podpisu dohody. Právo osobného užívania
pozemku vznikne registráciou tejto dohody na Štátnom notárstve v Trnave.
Dohoda bola na Štátnom notárstve zaregistrovaná dňa 20.7.1984 pod č. Reg. R II 245/84.

Zo stavebného povolenia Zn.:Výst.4130/84 vydaného Okresným národným výborom - odbor výstavby a

územného plánovania v Trnave dňa 20.8.1984 súd zistil, že vo veci C. J. o žiadosti o povolenie stavby -
záhradnej chaty, bolo rozhodnuté, že stavba záhradkárskej chaty o zastav. ploche 15,75 m2, ktorá bude
murovaná v obci I. R. N. na pozemku parc. č. XXXX/XXX sa povoľuje. Stavba sa umiestni na pozemku
tak ako je to vyznačené na priloženej situácii.

Z kolaudačného rozhodnutia Z. XX/XXXXX/ŽP-I. vydaného Okresným úradom Trnava, odbor životného
prostredia dňa 19.4.1997 súd zistil, že bolo povolené užívanie stavby „Záhradnej chatky“ v lokalite C.
na parc. č. XXXX/XXX v kat. území I. R. N. na základe návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia,
podaného Dpt. C. J. a manželkou Ľ..

Z Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania č. F..X/XXX/XXXX-B.. vydaného Okresným
národným výborom - Finančný odbor v Trnave dňa 20.7.1984 súd zistil, že Finančný odbor ONV v
Trnave pridelil E. Z., nar. X.X.XXXX a manželke E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, na žiadosť pozemok
parc. č. XXXX/XXX v kat. území I. R. N. vo výmere 274 m2, ktorý je vlastníctvom čsl. štátu v správe
MNV I. R. N. do osobného užívania na zriadenie rekreačnej záhradky s tým, že pozemok musí byť

zastavaný najneskoršie do dvoch rokov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pozemok je určený na
zriadenie rekreačnej záhradky na základe územného rozhodnutia vydaného odborom výstavby ONV
pod č. C..XXXX/XXXX.

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 21.8.1984 súd zistil, že Miestny národný

výbor v I. R. N. na jednej strane a E. Z., nar. X.X.XXXX a manželka E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX
zriadil právo osobného užívania pozemku parc. č. XXXX/XXX kat. územia I. R. N. vo výmere 274 m2,
na zriadenie rekreačnej záhradky. V čl. II Dohody je uvedené, že uvedený pozemok vlastnícky patriaci
čsl. štátu bol im pridelený do osobného užívania právoplatným rozhodnutím Finančného odboru ONV v
Trnave, zo dňa 20.7.1984 č. j. F..X/XXX/XXXX-B.. a môže byť zastavaný v zmysle uznesenia Rady ONV

zo dňa 26.3.1974 schváleným typom záhradkárskej chatky. Z čl. III Dohody vyplýva, že právo osobného
užívania zriaďuje sa za úhradu 1.644,-Kčs, ktorá je splatná v deň podpisu dohody. Právo osobného
užívania pozemku vznikne registráciou tejto dohody na Štátnom notárstve v Trnave.
Dohoda bola na Štátnom notárstve zaregistrovaná dňa 10.9.1984 pod č. Reg. R II 309/84.

Z Výmeru č.: XXXXX/XX-X. zo dňa 7.11.1947 vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n.SNR o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľovslovenského národa boli pridelené F. T. a manželke K., rod. Č. do vlastníctva po bývalom vlastníkovi Q..
V. a spol. pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat. území I. R. N. o celkovej výmere 0,9881 ha označené
v prídelovom pláne takto: vl.č.527 časť p.č.XXXX/XX označ. D.-XX roľa o výmere 0,7762 ha; vl.č. XXXX

časťp.č.XXXX/XXoznač.D.-XXpasienokovýmere0,2119ha.Nehnuteľnostibolipridelenézaprídelovú
cenu 5.437,-Kčs.

Podľa § 205 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení platnom a účinnom od 1.4.1983
do 31.12.1991, rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania vznikne občanovi právo, aby

sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku. Rozhodnutie vydáva okresný národný výbor.
(ods. 1) Na podklade pridelenia pozemku do osobného užívania alebo na základe toho, že občanovi
vzniklo právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní podľa ustanovenia § 135a ods. 2 uzavrie dohodu
o zriadení práva osobného užívania s občanom národný výbor alebo organizácia, ktoré majú pozemok
v správe, alebo organizácia, ktorá je vlastníkom pozemku. Dohoda musí mať písomnú formu; je k
nej potrebná registrácia štátnym notárstvom. Právo osobného užívania pozemku vznikne registráciou

dohody na štátnom notárstve. (ods. 2).

Podľa § 206 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.1983 do 31.12.1991, dohoda
musí obsahovať najmä označenie pozemku prideleného do osobného užívania, účel a rozsah užívania
a výšku úhrady.

Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa
doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona (ku dňu 1.1.1992), mení
sa dňom účinnosti tohto zákona (dňom 1.1.1992) na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku

tým nie je dotknuté.

V danej veci sa navrhovatelia domáhali vypratania pozemkov parcely č. XXXX/XXX a parcely č. XXXX/
XXX zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia I. R. N., ktorými sú podielovými
spoluvlastníkmi na základe nadobúdacích titulov tak, ako je to uvedené na liste vlastníctva č. XXXX

kat. územia I.Á. R. N., ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. Sporná nebola ani identifikácia týchto
parciel, ani skutočnosť, že odporcovia v 1. až 3. rade skutočne tieto parcely užívajú, keď odporcovia
v konaní nepopreli, že užívali pozemok, ktorý im bol pôvodne pridelený vo väčšej výmere (zväčšené o
predmetné susedné parcely - odporca v 1. rade o parc.č. XXXX/XXX a odporcovia v 2. a 3. rade o parc. č.
XXXX/XXX). Odporcovia v 1. až 3. rade žiadali návrh zamietnuť, keď sa bránili tým, že nemali vedomosť

o tom, že užívajú väčšiu časť výmery než aká im bola pridelená, tvrdili, že vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudli vydržaním.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Dohody o zriadení práva osobného
užívania pozemku zo dňa 20.7.1984 Miestny národný výbor v I. R. N. zriadil právo osobného užívania
pozemku parc. č. XXXX/XXX kat. územia I. R. N. vo výmere 336 m2 vlastnícky patriaci čsl. štátu, na

zriadenie rekreačnej záhradky právnym predchodcom (rodičom) odporcu v 1. rade C. J. a manželke Ľ..
Dohoda bola na Štátnom notárstve zaregistrovaná dňa 20.7.1984.
Na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 21.8.1984 Miestny národný
výbor v I. R. N. zriadil právo osobného užívania pozemku parc. č. XXXX/XXX kat. územia I. R. N. vo
výmere 274 m2 vlastnícky patriaci čsl. štátu, na zriadenie rekreačnej záhradky E. Z. a manželke E.

(odporcovia v 2. a 3. rade). Dohoda bola na Štátnom notárstve zaregistrovaná dňa 10.9.1984.
V zmysle citovaného ustanovenia § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.1.1992 sa
právo osobného užívania uvedených pozemkov - parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX zmenilo
na vlastníctvo fyzickej osoby, t.j. právni predchodcovia odporcu v 1. rade ako manželia sa stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXX/X O. odporcovia v 2. a 3. rade ako manželia sa

stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X. Odporca v 1. rade následne titulom dedenia
(Osvedčenie o ded. A. XXX/XX, A. XXX/XX zo dňa 22.9.1999) nadobudol vlastníctvo k uvedenej parcele
č. XXXX/XXX kat. územia I. R. N. (LV č. XXXX kat. úz. I. R. N.).
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že právni predchodcovia odporcu v 1. rade
( rodičia odporcu v 1. rade ) užívali pridelenú parcelu č. XXXX/XXX odvtedy ako im bola pridelená, t.j.

od roku 1984 a následne od roku 1999 užíval túto parcelu odporca v 1. rade v rozsahu tak, ako je
ohraničená/oplotená i v súčasnosti, t.j. i s parcelou v súčasnosti označenou ako parcela č. XXXX/XXX
a odporcovia v 2. a 3. rade užívajú pridelenú parcelu č. XXXX/XXX od roku 1984 až doposiaľ v rozsahu
tak, ako je ohraničená/oplotená i v súčasnosti, t.j. i s parcelou v súčasnosti označenou ako parcelač. XXXX/XXX. Parcely č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX vznikli až geometrickým zameraním na základe
geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 11.7.2003 vyhotovenom Ing. X. Ď. za účelom obnovenia časti
pôvodnej parcely č. XXXX/XX a oddelenia pozemkov parc. č. XXXX/XXX až XXXX/XXX. Z uvedeného

vyplýva, že v roku 1984 v čase pridelenia pozemkov parc.č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX boli
predmetné parcely (č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX), ktorých vypratania sa navrhovatelia domáhajú v
predmetnom konaní, súčasťou pôvodnej parcely XXXX/XX - roly o výmere 0,7762 ha zapísanej v pkn vl.
č. XXX, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č. XXXX/X - PasiE. A. C. H. R. C., o výmere 10 hektárov 11 árov
78 m2 zapísanej v PKV č. XXX kat. úz. I. R. N. v celosti vo vlastníctve E. V., rod. O.. Podľa Nariadenia

č. 104/45 v znení Nariadenia č. 64/46 Sb.n. SNR bola táto parcela konfiškovaná pre účely pozemkovej
reformy a ako taká rozdelená a prideľovaná podľa Nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR výmermi do
vlastníctva fyzických osôb, časť (parcela č. XXXX/XX) aj právnym predchodcom navrhovateľov (Výmer
č.: XXXXX/XX-X. zo dňa 7.11.1947 vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
ktorým bola parcela pridelená F.J. T. a manželke K., rod. Č.)

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vypratanie nehnuteľnosti, súd je toho názoru,
že je oprávnený aj bez návrhu prejudiciálne riešiť otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá má
byť vyprataná, pritom nie je rozhodujúce, že sa táto otázka môže riešiť aj v samostatnom konaní o žalobe
podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.1983 do 30.6.1988, kto
s vecou zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí,
má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.1983, vlastníkom veci, ktorá môže

byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1)
hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne
občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

Podľa § 134 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992, oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (ods. 1) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca. (ods. 3) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. (ods.4)

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992, držiteľom je ten, kto s vecou
nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.1992, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 1. januára
1992 stane osoba ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to
i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred 1. januárom 1992; do doby oprávnenej držby

pre vydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom. Podľa platnej občianskoprávnej úpravy (od
novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb. s účinnosťou od 1. januára
1992), sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov,
ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desiatich rokov, ak ide o nehnuteľnosť (§ 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje len splnenie podmienky oprávnenej držby po dobu

troch, resp. desať rokov; žiadne ďalšie podmienky pre dôsledok stanovený v dispozícii (nadobudnutie
vlastníctva) nestanovuje. Preto možno dôjsť k záveru, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním
dôjde, pokiaľ sú v dobe po nadobudnutí účinnosti novely Občianskeho zákonníka splnené predpoklady
stanovené v hypotéze citovanej právnej normy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec
v držbe, je potrebné započítať aj držbu, vykonávanú pred 1. januárom 1992. V tomto smere totiž

nemožno prehliadnuť, že už držba na základe ustanovenia § 132a ods. 1 zákona č. 131/1982 Zb. bola
všeobecne prípustná bez akéhokoľvek obmedzenia. Nová právna úprava (zákon č. 509/1991 Zb.) držbu
uskutočňovanú do 31. decembra 1991 nekvalifikuje odlišne, len ju započítava do dĺžky nevyhnutnej
vydržacej doby. Pritom však účinky súhrnnej právnej skutočnosti (t. j. právnej skutočnosti, ktorá viedlak vydržaniu) mohli nastať najskôr 1. januárom 1992. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. októbra 2001, sp. zn. 3 Cdo 80/01; judikát R 83/2002).
Ustanovenie§134ods.1a2Občianskehozákonníkaupravujevydržanieakoosobitnýoriginálnyspôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej
držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie
vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá
viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie tak

hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu,
o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul
vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa
nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania
je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a
spôsobilého subjektu vydržania, základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť

tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby.
V danej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že už právni predchodcovia odporcu v
1. rade (rodičia odporcu v 1. rade C. J. a manželka Ľ.) a ako i odporcovia v 2. a 3. rade nadobudli
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa navrhovatelia domáhajú v tomto
konaní, vydržaním, a to právni predchodcovia odporcu v 1. rade (rodičia odporcu v 1. rade C. J. a

manželkaĽ.dobezpodielovéhospoluvlastníctva)kparcelevsúčasnostioznačenejakoparceleč.XXXX/
XXX a odporcovia v 2. rade a 3. rade do bezpodielového spoluvlastníctva k parcele v súčasnosti
označenej ako parcela č. XXXX/XXX, keď podľa názoru súdu už právni predchodcovia odporcu v 1.
rade užívali pridelenú parcelu č. XXXX/XXX spolu so susednou parcelou v súčasnosti označenou ako
parcela č. XXXX/XXX (v tom čase parcela č. XXXX/XX) od roku 1984 nerušene po dobu minimálne

10 rokov, keď v konaní nebolo preukázané, že počas tejto doby boli niekým rušení v užívaní, nebolo
preukázané, že mali vedomosť, že užívajú i susednú parcelu, ktorá im v skutočnosti pridelená nebola.
V konaní nebolo preukázané, že hranica im prideleného pozemku bola na mieste samom zameraná
a vyznačená inak ako to tvrdil samotný navrhovateľ v 5. rade - označením kolkom orgánom, ktorý im
parcelu pridelil do užívania, teda zástupcom MNV v I. R. N..

Takisto odporcovia v 2. a 3. rade užívali pridelenú parcelu č. XXXX/XXX spolu so susednou parcelou
v súčasnosti označenou ako parcela č. XXXX/XXX (v tom čase parcela č. XXXX/XX) od roku 1984
nerušene po dobu minimálne 10 rokov, keď v konaní nebolo preukázané, že počas tejto doby boli
niekým rušení v užívaní, nebolo preukázané, že mali vedomosť, že užívajú i susednú parcelu, ktorá im
v skutočnosti pridelená nebola. V konaní nebolo preukázané, že hranica im prideleného pozemku bola

na mieste samom zameraná a vyznačená inak ako tvrdil odporca v 2. rade a navrhovateľ v 5. rade a
to vyznačením - vykolíkovaním orgánom, ktorý im parcelu pridelil do užívania, teda zástupcom MNV v
I. R. N..
Súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku NS ČR sp.zn. 22 Cdo/417/98, 22Cdo/1398/2000,
že,akniektonadobudnevlastníctvokpozemkuasúčasnesauchopídržbyčastialeboceléhosusedného

pozemku, tak ako tomu bolo v prípade právnych predchodcov odporcu v 1. rade a i v prípade odporcov
v 2. a 3. rade, právnym titulom vydržania je nadobúdací titul ku skutočne vlastnenému pozemku, tzv.
putatívny titul.
V danom prípade teda nadobúdacím titulom i pre užívanie susednej parcely bola u právnych
predchodcov odporcu v 1. rade Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 20.7.1984

a u odporcov v 2. a 3. rade Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 21.8.1984,
na základe ktorého sa oprávnene domnievali, že im nehnuteľnosť patrí v rozsahu ako bola vymeraná
a ako ju po celý čas užívali.
V konaní bolo preukázané, že až odporca v 1. rade ako právny nástupca dovtedajších užívateľov sa
najskôr v roku 2008 dozvedel, že sú nezrovnalosti v užívanej výmere a odporca v 2. sa prvýkrát dozvedel

nepriamo od geodetov, že má väčšiu výmeru v roku 2003. (Odporkyňa v 3. rade nebola v konaní osobne
vypočutá, v konaní je zastúpená splnomocneným zástupcom, žiadny z účastníkov konania netvrdil, že
by jej boli známe iné skutočnosti ako tie, ktoré tvrdil jej manžel - odporca v 2. rade).
V konaní nebolo preukázané doručenie písomných výziev z roku 1999 odporcovi v 1. rade, resp. jeho
právnym predchodcom a odporcom v 2. až 3. rade, napokon v tom čase už uplynula zákonná 10 ročná

lehota potrebná pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.
V zmysle citovaného ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom nehnuteľnej veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu desať rokov, teda v danej veci táto
lehota v oboch prípadoch uplynula už v roku 1994. Ako už súd uviedol, v konaní nebolo preukázané, žepočas tejto doby boli právni predchodcovia odporcu v 1. rade a odporcovia v 2. a 3. rade niekým rušení
v užívaní, nikto to v konaní ani netvrdil. (Ani zápisy v listoch vlastníctva o duplicite vlastníctva parc. reg.
C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX na LV XXXX a parc. reg. C KN č. XXXX/XXX na LV XXXX s parc. č.

XXXX/XX na LV XXXX nemohli narušiť dobromyseľnosť odporcov počas desaťročnej doby, nakoľko ako
vyplýva z listov vlastníctva, tento zápis bol vykonaný až v roku 2012).

Súd sa vzhľadom na to, že predpokladom vydržania je i skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom ku všetkým
okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí, zaoberal aj tým, či mohli držitelia pri zachovaní náležitej

opatrnosti zistiť, že užívajú pozemok väčšej výmery.
V danej veci parcela č. XXXX/XXX pridelená do užívania právnym predchodcom odporcu v 1. rade má
výmeru 336 m2 a susedná parcela, ktorú užívali nad túto pridelenú výmeru, v súčasnosti parcela č.
XXXX/XXX, má výmeru 49 m2. Parcela č. XXXX/XXX pridelená do užívania odporcom v 2. a 3. rade
má výmeru 274 m2 a susedná parcela, ktorú užívali nad túto pridelenú výmeru, v súčasnosti parcela
č. XXXX/XXX, má výmeru 33 m2.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že v oboch prípadoch nie je pomer skutočne užívanej plochy
a plochy uvedenej v dohode taký výrazný, aby bol spôsobilý vzbudiť pochybnosti o tom, že držiteľ je
so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí a skutočne užívaná výmera zodpovedá
skutočne pridelenej.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky
vydržania, keď už právni predchodcovia odporcu v 1. rade predmetnú parcelu č. XXXX/XXX užívali
minimálne počas zákonom stanovenej doby (10 rokov) v dobrej viere, že im patrí a rovnako i odporcovia
v 2. a 3. rade predmetnú parcelu č. XXXX/XXX užívali minimálne počas zákonom stanovenej doby
(10 rokov) v dobrej viere, že im patrí, preto súd predmetný návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali

vypratania týchto nehnuteľností, zamietol.

K dokazovaniu navrhovanému splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľov v 1. až 5. rade súd uvádza
nasledovné:
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov v 1. až 5. rade a navrhovateľ v 5. rade v konaní tvrdili, že

odkedy odporcom resp. ich právnym predchodcom boli pridelené pozemky, odvtedy právni nástupcovia
rodiny T. upozorňovali odporcov na to, že tieto pozemky (parcela č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX) v
celosti patria im a že štát nemôže odporcom dať vlastnícke právo. Za týmto účelom navrhovali vypočuť
i svedkov.
Súd vykonanie tohto dôkazu nepripustil, keď je toho názoru, že uvedené i keby bolo preukázané,

nemohlo narušiť dobromyseľnosť držby predmetných pozemkov, keď podľa názoru súdu už samotná
skutočnosť, ktorú by mali svedkovia preukázať - mali ozrejmiť to, že priebežne odkedy odporcom resp.
ich právnym predchodcom boli pridelené pozemky, odvtedy právni nástupcovia rodiny T. upozorňovali
odporcov na to, že tieto pozemky v celosti im patria a že štát im nemôže dať vlastnícke právo -
svedčí o tom, že preukazovanie takejto skutočnosti nemá žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci, nakoľko

tieto nehnuteľnosti boli na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku pridelené do
užívania, z predmetných dohôd vyplýva, že: ,,...pozemok vlastnícky patriaci čsl. štátu bol pridelený do
osobného užívania právoplatným rozhodnutím Finančného odboru ONV v Trnave...“ to znamená, že
keď by už v čase uzavretia dohody, resp. i predtým aj mali právni predchodcovia odporcu v 1. rade a
odporcovia v 2. a 3. rade vedomosť o tom, že pozemky, ktoré sú im prideľované patria niekomu inému

a nie štátu, následným uzavretím dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku, v ktorej sa
konštatovalo,žepozemokvlastníckypatríštátu,ichutvrdiloopaku,t.j.,žepozemkypatriaštátuanikomu
inému. Preto ani akékoľvek následné upozornenia o tom, že odporcom pozemky nemali byť pridelené
a že pozemok patrí niekomu inému, nemohli vzbudiť pochybnosti u právnych predchodcov odporcu v 1.
rade a odporcov v 2. a 3. rade a narušiť ich dobromyseľnosť v tom, že pozemok im bol riadne pridelený

do užívania na základe v tom čase platných právnych predpisov (§ 205 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb. v znení platnom a účinnom od 1.4.1983 do 31.12.1991), keď tieto dohody boli v súlade
s citovaným zákonným ustanovením registrované i na štátnom notárstve.
Vpredmetnomkonanínebolanidôvodskúmaťčisprávnyorgán,ktorýrozhodolopridelenínehnuteľností
do užívania bol na to kompetentný, ďalej zisťovanie na základe čoho nadobudol pridelované parcely

do vlastníctva štát, tak ako to žiadala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov v 1. až 5. rade, keď
akékoľvek zistenie, by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci, vzhľadom na dobu ktorá
odvtedy uplynula (cca 30 rokov), keďže doteraz nebola preukázaná neplatnosť tohto právneho úkonu,preto ani dobromyseľnosť odporcov v 1. až 3. rade o existencii platného nadobúdacieho titulu nemohla
byť narušená. Preto súd nepripustil vykonanie tohto dôkazu.
Čo sa týka navrhovaného dôkazu - vyžiadania geometrických plánov (geometrického plánu XXX-X-

XXXX-XXXX-XX a geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX z 23.8.1983), takýto dôkaz by takisto
nemal žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci, nakoľko i v prípade, že by v týchto geometrických plánoch
boli zakreslené parcely č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, ktoré boli pridelené do užívania právnym
predchodcom odporcu v 1. rade a odporcom v 2. a 3. rade, nepreukazovalo by to skutočnosť, že
hranice týchto pozemkov tak ako sú zakreslené v týchto geometrických plánoch boli identicky vyznačené

a zamerané na mieste samom. Žiadny z účastníkov v konaní netvrdil, že parcely pridelené právnym
predchodcom odporcu v 1. rade a odporcom v 2. a 3. rade boli na mieste samom zamerané a vyznačené
iným spôsobom ako kolíkmi, ktoré boli osadené orgánom, ktorý pridelil parcely do užívania, čo tvrdil
samotný navrhovateľ v 5. rade i odporca v 2. rade. Žiadny z účastníkov ani nenavrhol vykonanie dôkazu
na preukázanie opaku, teda, že hranice pridelených pozemkov boli na mieste samom označené iným
spôsobom. Preto súd nepripustil vykonanie tohto dôkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.