Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231714
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: Mgr. Ľubomír Karika, advokát
so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti odporkyni: E. W., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX I. XXX, o
zaplatenie 890,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 643,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 643,50 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3. Obchodných podmienok, ktorá určuje: ,,
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o
úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky." za neprijateľnú.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27,60 eur za súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,31 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa18.10.2013doručenýmsúdudňa20.11.2013domáhalzaplatenia
istiny vo výške 890,50 eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 9 % ročne zo sumy 890,50 eur od
6.5.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 150,15 eur a náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi to s Návrhom zo dňa 18.10.2013,
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220112691 zo dňa 25.11.2011, s Obchodnými podmienkami,
s Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.4.2012, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 17.4.2012, s
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 13.6.2012,
keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 25.11.2011 zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.220112691,nazákladektorejzmluvynavrhovateľposkytolodporkyniúver650,-
eur za odplatu vo výške 247,- eur, dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačnýchsplátkachvovýške88,73eur.Prvásplátkabolasplatná10-tydeňpouzavretízmluvyakaždá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa celkovo uhradila
6,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,25 eur bola uhradená dňa 31.1.2012. Vzhľadom
na to jej navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v
predžalobnej upomienke zo dňa 11.4.2012 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 5.5.2012. Dlžná suma činí 890,50 eur a predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- eur a čiastkou vo výške 6,50 eur, ktorá
bola uhradená odporkyňou.
Ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporkyňa
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru a to za

každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Keďže istina úveru je vo výške 650,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eur.
Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu len za 7 mesiacov omeškania t. j. od mája 2012 do novembra
2012 v celkovej výške 150,15 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220112691 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
25.11.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto

zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur, ktorá sa
skladá z úroku vo výške 20% z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny úveru. Celkovo sa odporkyňa
zaviazala vrátiť 897,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške 3,25 eur
a ďalších 10 splátok vo výške 88,73 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 45,66
% a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň

po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu za omeškane vo
výške 3,3% z istiny a to za každý začatý mesiac a to až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 11.4.2012 súd zistil, že odporkyňa bola predžalobnou upomienkou
vyzvaná na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 91,98 eur do 5 dní od obdržania výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2012 súd zistil, že dlh bol ku dňu 5.5.2012 zosplatnený
z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh ku dňu 12.6.2012 bol vo výške 1.063,40
eur. Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 13.6.2012.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídladlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 25.11.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur, ktorá sa

skladá z úroku vo výške 20% z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny úveru. Celkovo sa odporkyňa
zaviazala vrátiť 897,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 3,25 eur a
ďalších 10 splátok vo výške 88,73 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 45,66
% a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila sumu 6,50 eur pričom
posledná uhradená suma vo výške 3,25 eur bola uhradená dňa 31.1.2012.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.

129/2010Z.z.azistil,ženeobsahujezákonnúnáležitosťpodľaustanovenia§9ods.2písm.f/citovaného
zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 45,66 % platnú
ku dňu podpisu zmluvy. Naviac sa v obchodných podmienkach zmluvy uvádza iná výška RPMN „pri
splatnosti 13 mesiacov 67,70%“, ide o formuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu,ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy a
obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú
východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve. Uvedenie RPMN má obdobný význam ako

jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov,
preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je
významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona

č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti istiny 643,50 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 650,- eur od ktorej odčítal
zaplatené splátky 6,50 eur. V časti odplaty a úroku vo výške 247,- eur s príslušenstvom z tejto sumy
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 21,45 eur za každý mesiac omeškania,

začínajúc mesiacom máj 2012 až november 2013 s poukazom na skutočnosť, že táto zmluvná
pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je nesporné, že
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol v zmluve
individuálne dohodnutý. Súd preto považoval dojednanie v článku 3. Obchodných podmienok, ktoré
zaväzuje dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý začatý kalendárny mesiac

omeškania až do zaplatenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Naviac súd chce poukázať na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky

zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o
pravidlách morálneho charakteru, ktoré sa uplatňujú v spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia
vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac
omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej pokute súd považuje za výkon práva, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej

výšky istiny (650,- eur ) poskytnutého úveru a to bez ohľadu na to, kedy počas trvania záväzkového
vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to,
akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo by bol tiež dôvod na zamietnutie
návrhu v tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3,4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnejpodmienky,akobolodojednanévspotrebiteľskejzmluve.(ods.3)Aksúdurčilniektorúzmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. (ods. 4)

Nakoľko neprijateľnosť podmienky dojednania o zmluvnej pokute bola dôvodom zamietnutia časti
návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,31
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 72,26 % a neúspech 27,74 %, preto mu súd priznal 44,52 % (72,26
% mínus 27,74 %) z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava dňa 18.10.2013, návrh zo dňa 18.10.2013 podľa § 10 ods. 1, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

á 51,45 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2013 á 7,81 eur, t.j. spolu
118,52 + 20% DPH, t.j. 23,70 eur = 142,22 eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške
27,60 eur, t.j. 44,52 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.