Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218624
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: K. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. 37, Trnava, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 66,03 eur.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 07. 2012 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 10 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18. 06. 2015, doručeným súdu dňa 23. 07. 2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 186,21 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 06. 2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 07. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 05. 2014
postúpil postupca ZSE Energia, a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca poskytol odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.

z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou
v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny
v súlade s platným cenníkom. Na základe uvedeného mal odporca uhradil spolu 186,21 eur, pričom
odporca si do dňa podania návrhu povinnosť nesplnil a dlžné faktúry neuhradil.

Odporcovi bol návrh s prílohami riadne doručený dňa 12. 11. 2015, ktorý sa vyjadril podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 20. 11. 2015 a uviedol, že je dlhodobo PN, preto žiada o odloženie povinnosti
splácať alebo o možnosť splácať v splátkach po 5 eur.Písomným podaním zo dňa 11. 12. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2015 vzal navrhovateľ
návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 66,03 eur. Zároveň uviedol, že naďalej trvá na podanom
návrhu v časti zaplatenia 120,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,06

eur od 23. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,06 eur od 23.
06. 2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 07. 2012
do zaplatenia a nesúhlasí s odporcom navrhovaným splátkovým kalendárom.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku s poukazom na § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný
spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 18. 06. 2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE
Energia, a.s., Cenníkom pre domácnosti, Informáciou o stave zmluvného účtu zo dňa 04. 07. 2012,
Faktúrou na sumu 86,20 eur zo dňa 16. 04. 2012 a dátumom splatnosti 02. 05. 2012, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier, Vyjadrením
odporcu zo dňa 20. 11. 2015, čiastočným spaťvzatím návrhu zo dňa 11. 12. 2015, ako aj ostatným
obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí podaného návrhu dňa
16. 12. 2015 v časti istiny vo výške 66,03 eur súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie v časti zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, a preto by aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím

nebol účinný.

Predmetom konania zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 120,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 06. 2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 40,06 eur od 23. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Zmluva od
ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje právo (a ktorej existencia nebola účastníkmi konania spochybnená a
na základe ktorej odporca dodával elektrinu a následne aj vyfakturoval) je spotrebiteľskou zmluvou, a v

súlade s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na ňu aplikujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Z Informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 04. 07. 2012 mal súd za preukázané, že
navrhovateľ si faktúrou č. XXXXXXXXXX voči odporcovi vyfakturoval sumu za preddavkové platby vo
výške 40,06 eur s dátumom splatnosti dňa 22. 05. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 22. 06. 2012 sumu vo výške 40,06 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 22. 07.

2012sumu vo výške 40,06 eur. Navrhovateľ vyzval dňa 01. 06. 2015 odporcu na zaplatenia sumu 236,04
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 186,21 eur a dlžného úroku vo výške 49,83 eur. Odporca dlžnú
sumu neuhradil. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom a spoločnosťou ZSE Energia,
a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava mal súd za preukázané, že dňa 13. 11. 2014 došlo k postúpeniu
pohľadávok na navrhovateľa, pričom z Prílohy k zmluve je zrejmé, že je súčasťou bola aj pohľadávka

voči odporcovi.

Súd bol povinný prihliadať na premlčanie, nakoľko vyššie citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je
treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Právna úprava v ustanovení § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
bola zavedená s účinnosťou od 01. 05. 2014, pričom vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté
žiadne prechodné ustanovenia. Napriek tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter,
procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia, ktoré normujepredovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Na
jeho základe sa súdu ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie
v spotrebiteľských veciach, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje

procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania
súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd
je povinný ho aplikovať.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

V prípade istiny vo výške 40,06 eur na základe faktúry č. 7435922416 s dátumom splatnosti dňa 22. 05.
2012 uplynula trojročná premlčania doba vzhľadom na stanovenú splatnosť faktúry dňa 23. 05. 2015,
rovnako v prípade istiny vo výške 40,06 eur s dátumom splatnosti dňa 22. 06. 2012 uplynula premlčania
doba vzhľadom na stanovenú splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 23. 06. 2015. Navrhovateľ podal

návrh na súde až dňa 23. 07. 2015, t.j. po uplynutí premlčacej doby a z dôvodu premlčania práva súd
návrh v časti istiny vo výške 80,12 eur zamietol. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z
omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší
úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 40,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,06 eur
od 23. 07. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „Občianskeho súdneho poriadku“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť odporcu povolil súd odporcovi uhradiť istinu v splátkach po 10 eur mesačne,
so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len
jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri rozhodovaní vychádzal súd z osobných a majetkových
pomerov odporcu, ktorý je dlhodobo práceneschopný a nie je v súčasnosti schopný zaplatiť prisúdenú
sumu naraz, keď podľa názoru súdu povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne

neprimerane ani do hospodárskych pomerov navrhovateľa, ktorý je obchodnou spoločnosťou, medzi
jeho predmet činnosti patrí aj faktoring a forfaiting mimosúdneho vymáhania pohľadávok a dlžníci
mu bežne splácajú v splátkach. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany odporcu uhradený
navrhovateľovi v primeranom čase (4 mesiace), pričom na ochranu navrhovateľa slúži strata výhody
splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania
o zaplatenie sumy 40,06 eur s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 80,12 eur s
príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 33,33 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 66,67 % a tým je daný prevažný čistý úspechodporcu v rozsahu 33,34 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v konaní úspešnejší
odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.