Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114232191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.ĽuboslavouVankovouvprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: B. V., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, Q., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: K. R., zamestnankyňa tunajšieho
súdu, o zaplatenie 83,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8Ro/499/2014-9 zo dňa 30.3.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 83,05 eura od 25.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,86 eura a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.11.2014 doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 83,05 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 83,05 eura od 25.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania, a to titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od 22.11.2012 do 24.9.2013.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/499/2014-9 zo dňa
30.3.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/455/2015-23 zo dňa 7.10.2015 súd ustanovil odporcovi podľa ustanovenia § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť

súčasný pobyt odporcu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 25.11.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 21.10.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Poistnou
zmluvou č. 606/260810-0 zo dňa 22.11.2010, s Listom navrhovateľa zo dňa 23.10.2013, s Výpisom
z informačného systému navrhovateľa o zaplatení poisteného. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez

nariadenia pojednávania v zmysle uznesenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 8Ro/499/2014-9 zo dňa 30.3.2015 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 22.11.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom
poistnú zmluvu č. 606/260810-0 so začiatkom poistenia od 22.11.2010, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi štvrťročné
platby poistného v sume 24,75 eura splatné vždy k 22.11., 22.2., 22.5., 22.8. v roku. Odporca

neuhradil navrhovateľovi štvrťročné platby poistného splatné dňa 22.11.2012, 22.2.2013, 22.5.2013 a
22.8.2013. Z uvedeného dôvodu vznikla odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 83,05 eura.
Poistná zmluva zanikla dňa 24.9.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľ žiada o zaplatenie poistného od 22.11.2012 do 24.9.2013 v sume 83,05 eura.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu a k doplneniu návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 83,05 eura s príslušenstvom titulom zaplatenia
poistného do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 22.11.2010.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
poistenia poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
poistenia ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa ustanovenia 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako
poistený uzatvorili v Trnave dňa 22.11.2010 Poistnú zmluvu číslo 606/260810-0 so začiatkom poistenia
dňa 22.11.2010 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla značky Opel Astra, evidenčné číslo F.. Na základe predmetnej poistnej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v
poistnej zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške
24,75 eura splatných k 22.11., 22.2., 22.5., 22.8. kalendárneho roka. Odporca nezaplatil prvú štvrťročné
splátky poistného splatné ku dňu 22.11.2012, 22.2.2013, 22.5.2013, 22.8.2013 a nasledujúce splátky
poistného nezaplatil. Nezaplatenie uvedených splátok ročného poistného viedlo v zmysle ustanovenia

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zániku poistenia ku
dňu 24.9.2013. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistného do zániku poistenia, teda za obdobie od
22.11.2012 do 24.9.2013.

Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej poistnej zmluvy povinnosťou
odporcu bolo platiť dohodnuté poistné ročne v štvrťročných splátkach vo výške 24,75 eura ku dňu 22.11.,
22.2., 22.5., 22.8. kalendárneho roka. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť štvrťročné splátky poistného
splatné ku dňom 22.11.2012, 22.2.2013, 22.5.2013, 22.8.2013 nesplnil riadne a včas. Poistenie tak

zaniklo pre nezaplatenie uvedených splátok poistného dňa 24.9.2013. Požadovaná suma 83,05 eura
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 22.8.2013 do 24.9.2013. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov tak považoval súd požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 83,05 eura za opodstatnenú.

Navrhovateľ má právo na zaplatenie doplatku poistného od 22.8.2013 do 24.9.2013, čo predstavuje

sumu 83,05 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca sa ocitol s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu,
v omeškaní, bol navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po jeho splatnosti, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia dňa 24.9.2013, t. j.
od 25.9.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku
z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 83,05 eura od 25.9.2013, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
k tomuto dňu bola 0,25 %, čo znamená opodstatnenosť nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,25 % ročne (8,00 % + 0,25 %). Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 83,05 eura od 25.9.2013 do zaplatenia

za opodstatnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,86 eura, a to za
2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.3.2013, písomné podanie

na súd - návrh zo dňa 25.11.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,81
eura a 1-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 9,81
eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,05 eura x 0,20) podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu
sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je

odporca povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.