Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115216701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: ARRIVA

NITRA a.s., IČO 36 545 082, so sídlom Štúrova 72, Nitra, proti odporkyni: M. G., rodená R., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, H., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: K. R., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10C/308/2015-9 zo dňa 14.7.2015.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa22.6.2015doručenýmsúdudňa1.7.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura z dôvodu, že
odporkyňa cestovala dňa 14.7.2014 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 32 v Nitre bez platného
cestovného lístka.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10C/308/2015-9 zo dňa

14.7.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/308/2015-18 zo dňa 13.10.2015 súd ustanovil odporkyni podľa ustanovenia §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 10C/308/2015-9 zo dňa 14.7.2015 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 22.6.2015, s Hlásenkou č. 571/14 zo dňa 14.7.2014, s Upomienkou zo dňa 18.8.2014. Rozsudokbol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Hlásenky č. 571/14 zo dňa 14.7.2014 vyplýva, že dňa 14.7.2014 bola na linke Mestskej hromadnej
dopravy číslo 32 v Nitre, spoj číslo 65, evidenčné číslo vozidla NR 205 EX, o 11.51 hod., vykonaná
dopravným kontrolórom kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že odporkyňa, ktorej totožnosť
bola overená podľa občianskeho preukazu číslo EJ XXX XXX, cestovala bez platného cestovného

lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol odporkyni uložený postih
zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura, a to základné cestovné v sume 0,70 eura a sankčnú úhradu
k základnému cestovnému v sume 70 eur. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na základe
výzvy navrhovateľa zo dňa 18.8.2014.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného

člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom
ku dňu vykonania kontroly, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom ku
dňu vykonania kontroly sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeodporkyňacestovaladňa14.7.2014nalinkeMestskej
hromadnej dopravy číslo 32 v Nitre bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania kontroly
cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, alebo poskytnúť
identifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhrady.OdporkyňacestovalanalinkeMestskej

hromadnej dopravy v Nitre bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na
písomnú výzvu navrhovateľa, nezaplatila cestovné a sankčnú úhradu. Ku dňu vykonania kontroly bola
cena cestovného lístka 0,70 eura a sankčná úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
stonásobok základného cestovného, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eura. Odporkyňa nezaplatila
sumu 70,70 eura ani na základe dodatočnej výzvy navrhovateľa zo dňa 18.8.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 70,70
eura za opodstatnený z dôvodu, že odporkyňa cestovala dňa 14.7.2014 na linke Mestskej hromadnej
dopravy číslo 32 v Nitre bez platného cestovného lístka, keďže odporkyňa porušila svoje zákonné
povinnosti zaplatiť určené cestovné v sume 0,70 eura pri použití dopravného prostriedku navrhovateľa

a pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, či iným platným prepravným dokladom, zaplatiť
sankčnú úhradu v sume 70 eur. Sumu 70,70 eura nezaplatila odporkyňa ani na základe dodatočnej
výzvy navrhovateľa zo dňa 18.8.2014.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo
predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.