Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217463
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:1314217463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: Z. V., nar. 17.X.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 442,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 178,34 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 442,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A zo dňa 09.01.2004, so Zmluvou o

pripojení č. P zo dňa 26.08.2009, s Dodatkami k týmto zmluvám, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom
o pokonávku a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho
súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené
zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A zo dňa 09.01.2004 a Zmluvu o pripojení č.
P zo dňa 26.08.2009, na základe ktorých boli odporkyni zapožičané SIM karty, ktorým boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, umožňujúce jej využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A predal navrhovateľ
odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Nokia 6303 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur a na
základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. P predal navrhovateľ odporkyni telekomunikačné zariadenie
značky Huawei E169 USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 16,90 eur. Uzatvorením Zmluvy o pripojení
č. A a Dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program,
aktívne po dobu 24 mesiacov a uzatvorením Zmluvy o pripojení č. P a Dodatku sa odporkyňa zaviazala

využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 36 mesiacov. Z uzavretých
zmlúv odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na
základe mesačných faktúr, ktoré jej navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporkyňa začala
využívať služby navrhovateľa, neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie od februára 2013 do marca2013 v celkovej sume 178,34 eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých
Dodatkov k zmluve o pripojení. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil
odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej

lehote do 27.06.2013, pričom bola zároveň upozornená, že z jej strany došlo k porušeniu povinností a
navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporkyňa na výzvu
navrhovateľa nereagovala ani čiastočnou úhradou ceny poskytnutých služieb. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
Pokuse o pokonávku, a to od 28.06.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní aj nárok na náhradu

škody, nakoľko bol toho názoru, že odporkyňa tým, že nevyužívala aktívne služby po dobu 24, resp. 36
mesiacov a neuhrádzala splatné faktúry za cenu služieb včas, spôsobila navrhovateľovi škodu najmenej
vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačných zariadení, a to v celkovej výške 264,10
eur.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A zo dňa 09.01.2004 zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu v

zmysle § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorej predmetom bol účastnícky program:
Paušál 30 mini.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. P zo dňa 26.08.2009 zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bol účastnícky

program: Mobilný Orange Internet Štart.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A zistil, že navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné
zariadenie značky Nokia 6303 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur a aktivoval jej účastnícky program.
Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky

program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. P zistil, že navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné
zariadenie značky Huawei E169 USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 16,90 eur a aktivoval jej
účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa a

vybraný účastnícky program aktívne po dobu 36 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 13.06.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
sumy 712,02 eur, a to všetko do 27.06.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov (ďalej ako
„Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení č. A

zo dňa 09.01.2004 a Zmluvu o pripojení č. P zo dňa 26.08.2009, na základe ktorých boli odporkyni
zapožičané SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačnéhozariadeniaznačkyNokia6303zazľavnenúkúpnucenu1,00euraDodatokkZmluve
o pripojení č. P predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Huawei E169

USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 16,90 eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o pokonávku
zo dňa 13.06.2013 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške
712,02 eur do 27.06.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré

odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od februára 2013 do marca 2013 v celkovej sume
178,34 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 264,10 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých Zmlúv o pripojení splnil tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle Pokusu o pokonávku. Súd

považovalnároknavrhovateľavčastiozaplateniecenyelektronickýchkomunikačnýchslužiebvcelkovej
výške 178,34 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni
povinnosťzaplatiťpopriistineajúrokzomeškaniavovýške8,50%ročne,čopredstavujeúrokvzákonnej
výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
3 tohto nariadenia. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 28.06.2013, čo

je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v
zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 264,10 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnoucenoutelekomunikačnýchzariadeníposkytnutýchnavrhovateľomodporkyninazáklade

dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Nokia 6306
v sume 1,00 eur a Huawei E169 USB modem v sume 16,90 eur. Dôvodom uplatneného nároku na
náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti
v zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatkov, ktorú povinnosť odporkyňa porušila neuhradením
faktúr za obdobie od februára 2013 do marca 2013. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške

rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený
zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo.
Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za
nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom
protiprávneho konania odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus

preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Nazáklade zisteného skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu,
a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 264,10 eur, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 178,34 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 264,10 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania,

bol navrhovateľ úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 178,34 eur. Odporkyňa bola úspešná v časti
konania o zaplatenie sumy 264,10 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy
178,34 eur bola neúspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 40,31 % a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 59,69 %, a tým daný prevažný čistý úspech
odporkyne v rozsahu 19,38 % (59,69 % - 40,31 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešnej odporkyni náhradu trov konania však nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.