Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201735.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a.s., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 47 248 980 zast. Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi Q. o
zaplatenie 720,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 720,10 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Odporcovi bol doručený návrh na vyjadrenie, avšak odporca sa v stanovenej lehote nevyjadril, pričom
bol poučený o možnosti rozhodnúť o nároku navrhovateľa bez nariadenia pojednávania, a preto súd
rozhodol o nároku navrhovateľa bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
19. 11. 2011, faktúrami, odstúpením od zmluvy zo dňa 06. 06. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 25. 11. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavreli dňa 19. 11. 2011 zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa v rámci jeho siete po dobu 24 mesiacov, kde sa zároveň odporca zaviazal
uhrádzať pravidelne mesačné platby za poskytované služby a zároveň boli dohodnuté zmluvné pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný v súvislosti s odstúpením
od zmluvy, keďže ešte právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy dňa 06. 06. 2012,
pričom účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom mesiaca, ktorým bolo toto odstúpenie doručené
účastníkovi. Dôvodom zániku zmluvy odstúpením je to, že účastník nezaplatil sumu za poskytnutú
službu do 45-tich dní po splatnosti. Treba teda vychádzať z toho, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom zanikla minimálne ku dňu 30. 06. 2012. Odporca doručenie
odstúpenia nespochybňoval.
Na základe odstúpenia od zmluvy sa táto zmluva v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 Obč. zákonníka
od začiatku zrušuje a navrhovateľovi vzniká len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s
ustanovením § 457 Obč. zákonníka. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky odo
dňa, keď k nemu došlo v súlade s ustanovením § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka.
Keďže účinnosť odstúpenia nastala minimálne dňom 30. 06. 2012 a návrh navrhovateľa bol podaný
na súd dňa 24. 02. 2015, ide o nárok, ktorý je zjavne premlčaný v subjektívnej 2-ročnej premlčacej
lehote, keďže všetky služby boli poskytnuté a vyfakturované najneskôr so splatnosťou dňa 18. 07. 2012,
kedy sa právny predchodca navrhovateľa dozvedel o prípadnom bezdôvodnom obohatení a kto za
toto bezdôvodné obohatenie zodpovedá. Na premlčanie nároku navrhovateľa súd prihliadol z úradnej
povinnosti v súlade s ustanovením § 5b) Zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný Zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže v danom prípade ide o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vzhľadom na prihliadnutie na premlčanie nároku navrhovateľa nebolo možné navrhovateľovi premlčané
právo priznať v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Obč. zákonníka.
Odhliadnuc od týchto skutočností dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmluve medzi inými
zmluvnými dojednaniami, ktoré zmluvné dojednania sú vyhotovené drobným písmom na hranici
čitateľnosti a je možné konštatovať, že odporca pri uzatváraní zmluvy nemohol sa reálne oboznámiť s
týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že zmluvu uzavrel s vedomím,
že v prípade porušenia zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno charakterizovať ako neplatné dojednanie pre
svoju neurčitosť s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže toto zmluvné dojednanie
umožňuje v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uplatňovať si zmluvnú pokutu. Ide o neurčité a
nejasné zmluvné dojednanie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 199,- eur vzniká za podmienky, že dôjde k vypovedaniu zmluvy, v prípade žiadosti účastníka o
zmenu programu služby a v prípade odstúpenia od zmluvy, to znamená, že zmluvná pokuta je viazaná
na splnenie ďalšej podmienky mimo porušenia zmluvných povinností a takéto zmluvné dojednanie je v
rozpore s ustanovením § 544 Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta je viazaná výlučne na porušenie
zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom
prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj
pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac viazanosti by stále druhá zmluvná strana -
spotrebiteľ aj pri uhradení 23 mesiacov musel uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške a súd túto zmluvnú
podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatná, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a vzhľadom na to si navrhovateľ nemôže na odporcovi
uplatňovať zmluvnú pokutu.
Je potrebné v danej súvislosti ešte uviesť, že v zmluve o poskytovaní služby je možné, i keď obtiažne,
zistiť dohodu o zmluvných pokutách, ktorú však dohodu, ako bolo uvedené vyššie, súd považuje
za neplatné zmluvné dojednanie, avšak právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal faktúru so
splatnosťou 18. 07. 2012 pokuty v celkovej výške 638,80 eur, v ktorej faktúre sa nachádza zmluvná
pokuta vo výške uvedenej v zmluve, t.j. 199,- eur, 150,- eur a 20,- eur, pričom sumy 150,- eur a 20,- eur
sú vo faktúre uvedené 2x a v zmluve iba raz, kde ďalšie zmluvné pokuty vo faktúre vo výške 19,95 eur
a 29,95 eur vyfakturované 2x sa v zmluve vôbec nenachádzajú, a preto už len z tohto dôvodu možno
konštatovať, že v prípade, keby nárok navrhovateľa nebol premlčaný, nebolo preukázané, že by niektoré
zmluvné pokuty podľa tejto faktúry boli medzi účastníkmi konania dohodnuté v zmluve platne a že na
tieto zmluvné pokuty by mal navrhovateľ nárok.
Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.