Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217892
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci navrhovateľky: B. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, F., toho času bytom Y. K. X, D. C. B., Q., v zastúpení JUDr.
Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, ul. Sládkovičova 1, proti odporcovi: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, F., toho času v ÚVTOS Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu : E. E., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku W.,
ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, r o z v á d z a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu súdu doručenom dňa 19.10.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú trvale rozvrátené, manželstvo je formálne a niet
predpokladu, že by mohlo plniť svoj spoločenský účel. K odporcovi nemá žiaden citový vzťah, nemieni
s ním obnoviť spolužitie. Poukázala na to, že k narušeniu manželských vzťahov došlo v dôsledku
odporcových sklonov ku gamblerstvu a alkoholu. V dôsledku jazdy pod vplyvom alkoholu bol odsúdený
nepodmienečne na tri mesiace odňatia slobody. Po návrate z väzenia začal odporca alkohol požívať
denne . Boli okamihy kedy sa javil ako agresívny, avšak fyzicky jej nikdy neublížil. Po tom čo sa odporca

dostal druhýkrát do väzenia, pričom bol za tým opätovne alkohol, rozhodla sa navrhovateľka vycestovať
za dcérou do Rakúska. Počas výkonu trestu odporcu finančne podporovala a navštevovala ho. Po
návrate z výkonu trestu odňatia slobody prišiel za ňou odporca do Q., sľúbil, že sa zamestná, čo sa
nestalo. Bol mu prednejší alkohol, výčitky a žiarlivostné scény. Toho času je opäť vo výkone trestu
odňatia slobody, ich vzájomná korešpondencia je na úrovni rodičov nie manželov. Vo výkone trestu ho
navštívila len jedenkrát aj o za účelom, aby ho informovala o podaní návrhu na rozvod manželstva.
Poukázala na to, že nemajú spoločný majetok, financie, nežijú intímnym životom.

Súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené, nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Odporca, ktorý bol vypočutý
tunajším súdom v ústave na výkon trestu odňatia slobody súd výslovne požiadal, aby rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 17.10.1987. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov boli F., A. V.. XX.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. S navrhovateľkou prestali
hospodáriť v roku aj intímne žiť okolo roku 2000. Od tej doby je v podstate neustále vo výkone trestu
odňatia slobody.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vyhovel podanému návrhu a manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal preukázané,
že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií predpokladaných zákonom o rodine. Manželia spolu
nežijú, nehospodária, vzájomne si nepomáhajú. S poukazom na súhlasný postoj oboch manželov k
rozvodu manželstva nie je predpoklad, že by toto manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj účel resp.,
že by došlo k reparácii vzájomne narušených vzťahov.

Príčinu rozvratu súd zistil na strane odporcu v jeho nadmernom požívaní alkoholu.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

S poukazom na skutočnosť, že súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že rozvrat manželstva
zapríčinil odporca, bola by mu uložená povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľke. Nakoľko si však
navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd vyslovil, že navrhovateľke sa náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.