Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110220725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110220725.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Thorpe

recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpený advokátom JUDr.
Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, Zvolen proti žalovanému: Peter Pišta - Stavebná firma P -
Stav, s miestom podnikania Jiráskova 6044/22, Trnava, IČO: 33 548 111, o zaplatenie 1.069,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 737,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 %
ročne zo sumy 735,57 eur od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,65 eur od 18.2.2008 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 196,50 eur, do rúk právneho

zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.069,83 eur s príslušenstvom titulom postúpenej pohľadávky
vzniknutej z uzavretých zmlúv poskytovateľa verejnej telefónnej služby obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. s žalovaným.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. nadobudol pohľadávku, ktorú uplatnil podaným
návrhom voči žalovanému postúpením a v priebehu konania ju postúpil na samotného žalobcu,

ktorého vstup do konania bol pripustený uznesením č.k. 9Cb/40/2011-121 zo dňa 11.10.2012.
Predmetom záväzku poskytovateľa zo zmlúv o pripojení zo dňa 25.10.2007, 16.3.2005, 23.1.2004,
16.8.2006 a 28.8.2006 bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť
žalovaného platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté
služby vyúčtovával žalovanému v mesačných intervaloch. Žalovaný svoje peňažné záväzky voči
poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré
boli vyúčtované predloženými faktúrami spolu so zmluvnou pokutou: č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa

18. 1. 2008 na sumu 67,08 eur, č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 17.3.2008 na sumu 83,10 eur, č.
XXXXXXXXXX -splatnoudňa17.2.2008nasumu98,55eur,č.XXXXXXXXXX -splatnoudňa17.4.2008
na sumu 79,65 eur a č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 17.5.2008 na sumu 741,45 eur (zmluvná pokuta).

Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a to vydaním platobného rozkazu č.k. 10Rob/59/2010
- 29 zo dňa 27.9.2010, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bolo vo veci
nariadené pojednávanie.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 9Cb/40/2011-154 zo dňa 15.3.2013
tak, že zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 27.9.2010 pod č.k. 10Rob/59/2010-29, žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 332,61 eur s 18,25 % úrokom z omeškania zo sumy 67,08 eur od19.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 83,10 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 5,88 eur od 18.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 96,90 eur od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 79,65 eur od 18.4.2008 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď vo zvyšnej časti žalobu zamietol a

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
sumu 735,57 eur s 18,25 % úrokom z omeškania od 18.5.2008 do zaplatenia a sumu 1,65 eur s 18,25

% úrokom z omeškania od 18.2.2008 do zaplatenia a súčasne priznal žalobcovi plnú náhradu trov
prvostupňového konania. V rámci odvolania si žalobca uplatnil i nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo
si žalobca uplatnil na základe Zmluvy o pripojení MAGIO uzatvorenej so žalovaným dňa 10.9.2007
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľom služby v režime obchodného
práva nemožno vyhodnotiť tak, že by uvedený úkon a prejav vôle mal byť neurčitý a nezrozumiteľný.

Poskytované služby boli žalovanému poskytnuté v akciovej cene, prípadne so zľavou, za čo bola
dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. V časti zmluvy označenej ako „Záverečné ustanovenie“ je
výslovne uvedený a vyložený pojem „doba viazanosti“ ako i skutočnosť, že za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu Magio vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti sa považuje
najmä vypovedanie zmluvy, predloženie návrhu dohody na zánik zmluvy o pripojení na poskytovanie

služieb Magio, ako aj uskutočnenie takého konania, resp. opomenutia, ktoré by zakladalo dôvod, pre
ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio odstúpiť. Žalovaný
sa preukázateľne dostal do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr, preto mohol poskytovateľ služieb
v súlade so zákonom a záverečnými ustanoveniami zmluvy platne od zmluvy odstúpiť, čím došlo k
zániku zmluvy a následnému vzniku zodpovednosti žalovaného za porušovanie zmluvnej povinnosti, s

ktorým úkonom je spojené právo na zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút, ktoré právo bolo neskôr
postúpené na žalobcu v tomto konaní. Súčasťou zmluvy o pripojení sú aj všeobecné podmienky a tarifa,
jednotlivé zmluvné pokuty boli v zmluvách o pripojení platne medzi účastníkmi dojednané, v písomnej
forme a dostatočne určito. Žalovaný sa pri podpise zmluvy mal možnosť oboznámiť i s povinnosťou
platiť zmluvnú pokutu, ktorá bola v texte zmluvy presne špecifikovaná a následne neskôr žalovanému

vyúčtovaná. Podpisom zmluvy žalovaným bola splnená podmienka charakteristická pre zmluvnú pokutu
spočívajúca v jej písomnom dojednaní.

Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č.k. 21Cob/128/2013-175
zo dňa 28.02.2014 v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací

súd poukázal na skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatňoval zo Zmluvy o
pripojení MAGIO zo dňa 10.9.2007, v záverečných ustanoveniach odkazuje na Všeobecné podmienky
a Tarify za poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, v rámci ktorej časti je Tabuľka č.
3, v ktorej je uvedená doba viazanosti a v prípade jej nedodržania je toto porušenie sankcionované
zmluvnou pokutou vo výške 8.672,- Sk., Z uvedeného znenia zmluvy vyplýva, že závery prvostupňového

súdu, ktorý dohodu o zmluvnej pokute posúdil ako neurčité dojednanie v súvislosti s nedodržaním doby
viazanosti s odôvodnením, nie je splnená.

Súd v predmetnej veci po splnení zákonných podmienok pojednával v neprítomnosti účastníkov konania
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca svoju neúčasť na

pojednávaní riadne ospravedlnil a vyslovil súhlas s rozhodnutím bez jeho prítomnosti a žalovaný mal
doručenie predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnil.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä so Zmluvou
o pripojení MJ. zo dňa 10.09.2007, faktúrou č. 9886645202, faktúrou č. 9883241836, Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, Tarifou na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby MAGIO, Oznámením o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 31.03.2008, s obsahom celého
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V časti istiny 332,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 67,08 eur od
19.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 83,10 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 5,88 eur od 18.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 96,90 eur od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 79,65 eur od 18.4.2008 do
zaplatenia je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné, nakoľko nebolo napadnuté odvolaním. Súdsa preto v ďalšom konaní vysporiadaval len s otázkou zaplatenia sumy 737,22 eur s príslušenstvom, a
to titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 737,22
eur na základe dojednaní uvedených v Zmluve o pripojení MAGIO zo dňa 10.09.2007. Predmetom
tejto zmluvy bolo zriadenie a poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO klasik a s tým
súvisiacich služieb, pričom zmluvné strany si dojednali dobu zmluvnej viazanosti v trvaní 24 mesiacov.
Z dôvodu, že žalovaný počas doby zmluvnej viazanosti neplnil svoje záväzky, t.j. neplatil za poskytnuté

služby riadne a včas, poskytovateľ na základe oznámenia zo dňa 31.03.2008 odstúpil od zmluvy, pričom
odstúpenie nadobudlo účinnosť posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo oznámenie o odstúpení od
zmluvy doručené žalovanému, teda dňom 30.04.2008. Nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodov
na strane žalovaného, uplatnil si poskytovateľ voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvných pokút,
ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 9886645202 nasledovne: zmluvnú pokutu vo výške 8.672 Sk za
nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov v súvislosti s predajom koncového zariadenia Magio Box za

akciovú cenu 1,- Sk a zmluvnú pokutu vo výške 13.488 Sk za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov
v súvislosti s poskytovaním služby Magio Klasik s TP za akciovú cenu 838 Sk. Žalobca si uplatnil
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 Sk, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.
9883241836 ako sankcia za nedodržanie doby splatnosti faktúry v zmysle bodu X/1-1 Tarify.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
28.12.2007 (predpis platný v čase trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania), ďalej len „ZoEK“,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 ZoEK, tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) ZoEK, účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 3 písm. b) ZoEK, podnik je povinný predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné
vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na

požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) ZoEK, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi
v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne

alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí,
aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou
majetkovejsankciesplniťzáväzok.Zároveňmázmluvnápokutasankčnýcharakter,leboúčastníka,ktorý
poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť

peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je vecou vzájomnej dohody
strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná pokuta
dohodnutá v neobmedzenej výške. Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje
súdu zmluvnú pokutu znížiť, prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s
dobrými mravmi, resp. poctivým obchodným stykom.

Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluvnej pokute (§ 300 až 302) sú koncipované ako „niektoré
ustanovenia...“. Treba ich teda chápať ako osobitné ustanovenia v spojitosti so širšie konštruovaným

režimom zmluvnej pokuty v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545). Pre právne posúdenie dojednanej
zmluvnej pokuty sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka subsidiárne použijú predpisy
občianskeho práva. Prednosť pred ich použitím majú však ustanovenia zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľom služby a žalovaným bola dňa
25.10.2007 uzavretá Zmluve o pripojení MAGIO. Zmluva boli medzi účastníkmi dojednaná na dobu 24

mesiacov. Táto skutočnosť vyplýva zo „Záverečných ustanovení“ zmluvy, konkrétne z bodu 1 písm. a),
kde je výslovne uvedené, že pod pojmom „doba viazanosti“ sa rozumie záväzok účastníka (žalovaného)
využívať službu MAGIO vo zvolenom programe po dobu 12 alebo 24 mesiacov odo dňa zriadenia služby
MAGIO a z „Predmetu zmluvy“, kde je pre Program služby MAGIO (MAGIO KLASIK) uvedená doby
viazanosti 24 mesiacov.

V bode 4 písm. b) Záverečných ustanovení zmluvy bolo zároveň výslovne uvedené, že za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu MAGIO vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti
sa považuje najmä vypovedanie zmluvy, predloženie návrhu dohody na zánik zmluvy o pripojení naposkytovanie služieb MAGIO, ako aj uskutočnenie takého konania, resp. opomenutia, ktoré by zakladalo
dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby MAGIO
odstúpiť.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr (ktoré boli predmetom tohto
konania), poskytovateľ služieb využil svoje právo a odstúpil od zmluvy (§ 43 ods. 5 písm. b) ZoEK).
Odstúpenímodzmluvydošlo ajkzánikuzmluvy.Odstúpenímodzmluvyzároveňvznikloposkytovateľovi
právo na zaplatenie zmluvných pokút.

V bode 8 Záverečných ustanovení zmluvy sa uvádza, že ST (Slovak Telekom) je oprávnený vyúčtovať
účastníkovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 3 a viažucu sa k MAGIO Boxu za porušenie záväzku
užívať službu MAGIO vo zvolenom programe služby MAGIO počas dohodnutej doby viazanosti a
súčasne je oprávnený uplatniť si zmluvnú pokutu stanovenú podľa položky III-18-1 až III-18-8 Tarify za
poskytovanie služby MAGIO.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.672 Sk si žalobca uplatnil v súlade so Záverečnými
ustanoveniami zmluvy, konkrétne v súlade s Tab. č. 3, bod 1, kde sa uvádza, že zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti zmluvy o pripojení pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti je vo výške
8.672 Sk. V Záverečných ustanoveniach je teda dostatočne určito špecifikovaná výška zmluvnej pokuty

ako aj povinnosť, ktorou je zabezpečená. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 13.488 Sk
si žalobca uplatnil v súlade s bodom 8 Záverečných ustanovení zmluvy, pričom zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná v súlade s bodom III/18-5 Tarify. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 Sk si
žalobca uplatnil ako sankciu za nedodržanie doby splatnosti faktúry, pričom výška zmluvnej pokuty
vyplýva z bodu X/1-1 Tarify. Platenie faktúry v lehote splatnosti bola ako jedna zo základných povinností

účastníka dojednaná v článku VI., časť IV., bod 5 Všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, ktoré tvorili súčasť zmluvy..

V Záverečných ustanoveniach zmluvy sa uvádza, že „zmluva o pripojení na poskytovanie služby MAGIO
sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami ST na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej

služby MAGIO, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Cena za zriadenie a poskytovanie služby, prípadne zľavy z ceny, sa dojednávajú podľa príslušnej Tarify.
Účastník zároveň svojim podpisom potvrdzuje prevzatie Všeobecných podmienok a Tarify.“

Žalovaný ako účastník podpisom zmluvy o pripojení zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných

podmienok a Tarify, čím má súd za dostatočne preukázané, že mu tieto boli dané do dispozície a
mal možnosť oboznámiť sa s ich obsahom, t.j. aj so zmluvnými povinnosťami ako aj s následkami ich
porušenia.

Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok titulom zaplatenia

zmluvnejpokutyvovýške737,22eurjedôvodný,keďmázato,ženezaplatenímfaktúrvlehotesplatnosti
sa žalovaný dopustil takého konania, ktoré oprávňovalo poskytovateľa služieb odstúpiť od zmluvy o
pripojení. Žalovaný zároveň porušil záväzok užívať službu MAGIO počas dohodnutej doby viazanosti,
čím vznikol poskytovateľovi služby nárok na uplatnenie zmluvných pokút. Výška zmluvných pokút ako
aj určenie zmluvných povinností, ktorými boli zabezpečené boli v zmluve (aj Tarife) dostatočne určito a

zrozumiteľne špecifikované.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.Pri posudzovaní nároku žalobcu na požadovaný úrok z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že
zo strany žalovaného nedošlo k úhrade zmluvných pokút v lehote splatnosti uvedených na faktúrach. V
prípade faktúry č. 9886645202, ktorým bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 735,57

eur, bola splatnosť stanovená dňa 17.05.2008. Jej neuhradením sa žalovaný sa dostal do omeškania
deň nasledujúci po splatnosti faktúry, dňa 18.05.2008. V prípade faktúry č. 9883241836, ktorým bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 1,65 eur, bola splatnosť stanovená dňa 17.02.2008.
Jej neuhradením sa žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúry, t.j. dňa
18.02.2008.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z článku VI., časť IV., bod 6 Všeobecných
obchodných podmienok, v zmysle ktorého v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté
alebo požadované telekomunikačné služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
stanovený v článku VI., časť IV., bod 6 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 18,25 % ročne, t.j.

úrok dohodnutý zmluvne (keďže Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
pričom výšku zmluvne dohodnutého úroku z omeškania 0,05 % denne prepočítal na ročné plnenie).
Súd poukazuje na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

Nakoľko vyčíslenie úrokov z omeškania žalobcom bolo v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúr, ktorými boli

žalovanému vyúčtované zmluvné pokuty.

Na základe vyššie uvedeného súd posúdil, že nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty a jej
príslušenstva, je v celom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal plne úspešnému
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 196,50 eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Špecifikácia trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.:
- prevzatie a príprava veci vo výške 61,41 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- podanie žaloby dňa 01.09.2010 vo výške 61,41 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky),

- režijný paušál 2 x 7,21 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- podanie odvolania zo dňa 22.04.2013 vo výške 51,45 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- režijný paušál á 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)Žalobca si podaním doručeným súdu dňa 12.06.2014 uplatnil náhradu trov prvostupňového ako aj
odvolacieho konania, ktorú sumu však nevyčíslil ani bližšie nešpecifikoval. Zo súdneho spisu vyplývajú

a sú vyčíslené a špecifikované trovy právneho zastúpenia vo výške 196,50 eur, a to v žalobe zo dňa
01.09.2010 vo výške 137,24 eur a v podaní zo dňa 02.05.2013 vo výške 59,26 eur, ktorých náhrada
bola žalobcovi riadne priznaná. Aj napriek tomu, že žalobca bol v konaní právne zastúpený advokátom
a patrila by mu podľa procesného úspechu aj náhrada ďalších trov právneho zastúpenia vyplývajúcich
zo spisu (za podanie vyjadrenia zo dňa 11.04.2011 a zo dňa 04.06.2014), súd mu ich v súlade s § 151

ods. 2 O.s.p. nepriznal, nakoľko v zákonnej lehote nebolo súdu predložené ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.