Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku9-C1,Bratislava,protiodporkyni:T.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.X,U.,,zast.T.J.,pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur ako aj náhradu trov konania v sume 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia istiny 70,70 eur z dôvodu, že odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa
poverenéhovykonanímkontrolycestovnýchlístkov)dňa 27.12.2014nalinkeMHDč.210nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur.
Odporkyňa dlžnú sumu 50,70 eur navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na
písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany

právneho zástupcu navrhovateľa dňa 04.02.2015, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na
uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ predložil spolu s návrhom aj „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ zo
dňa 27.12.2014, ako aj „Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie“ zo dňa 04.02.2015.

Z dôvodu, že pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa 21.12.2015 jej bol v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre konanie Veronika Malešic, pracovníčka tunajšieho súdu,
ktorá sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadrila.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 11.03.2016 v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s Hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 27.12.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa na vec a
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 27.12.2014 o 19,37 hod. cestovala na linke MHD č. 210, číslo voza 6277/0, kedy bola
vyzvaná pracovníkom dopravnej kontroly na preukázanie sa platným cestovným lístkom alebo platným
cestovným dokladom. Odporkyňa sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bezplatného cestovného lístka. Cestovné, ani pokutu na mieste neuhradila a taktiež nereagovala na
„Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie“, zo dňa 04.02.2015, ktorú jej navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal doporučene.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak
sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť

a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom, cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť
cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 bod 6 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., vo vozidlách MHD je zavedená
prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného lístka, je povinný
označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok pri
prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok

je neplatný.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci je povinný na vyzvanie
revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s

preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku
úhrady stanovuje tarifa.

Súd posúdil zistený skutkový stav a konštatoval, že sa odporkyňa v čase vykonávania dopravnej
kontroly nepreukázal a platným cestovným lístkom, čím porušila tarifno-prepravné podmienky

Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Vzniknutú pohľadávku na cestovnom vo výške 0,70 eur a 70 eur
titulom úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka odporkyňa, napriek výzve navrhovateľa,
neuhradila.Pretosúdvzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní, keďže
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktorá
suma pozostáva zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,97 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur, t.j. 1. prevzatie zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd; spolu s režijným paušálom s režijným paušálom 2 x 8,39 eur + 20% DPH vo

výške 9,99 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Súd nepriznal
náhradu trov za úkon právnej služby, a to zaslanie pokusu o zmier a za ďalšiu poradu s klientom,
keď vykonanie ďalšej porady s klientom nebolo žiadnym spôsobom preukázané a pokiaľ ide o pokus o
zmier, náhrada trov súdneho konania v zmysle § 137 a nasl. O.s.p. sa priznáva za trovy vzniknuté vobčianskoprávnom konaní, pričom tento úkon právnej služby bol vykonaný pred začatím konania, teda
zaň náhrada mu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať výkonu exekúcie, podľa osobitného predpisu.