Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17c/4/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202899978
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1202899978.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. N.. Y. Á., I. XX, Z., 2. N.. Q. Á., I.

XX, Z., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Angelika Bužek, Björnsonova 14, Bratislava proti odporcom:
1. H. P., W. XX, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna 2, Bratislava 2.
Y.. Š. R., U. XX, Bratislava o určenie vlastníctva a vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni 1/ náhradu trov konania
657,47 € na účet JUDr. Juraja Hadrbulca, č. ú. XXXXXXXX/XXXX, VS XXXX do troch dni od

právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.05.2001 domáhali určenia,, že sú vlastníkmi
2-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa v Bratislave na W. D.. Č.. XX, súp. č. XXXX, zapísaného
na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Bratislava II. Ďalším svojím podaním
upravili svoj petit tak, že žiadali aby súd určil že zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25.1.2001
uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná.

Podaním zo dňa 8.4.2002 upravili opätovne petit návrhu tak, že žiadali, aby súd určil, že navrhovatelia
odstupujú od uzavretej zmluvy o prevode bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu
na W. D.. Č.. XX v Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. Bratislava -Nivy, súp. č. XXXX, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

2
17C/4/2002

spoločných zariadeniach domu v podiele 5490/276697 zo dňa 25.1.2001 a zmluvy o úschove peňazí pri
sprostredkovaní prevodu vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001.

Zároveň žiadali uložiť odporkyni povinnosť predmetný byt vypratať a vyprataný ho odovzdať
navrhovateľom s tým, že navrhovatelia sú povinní vrátiť odporkyni poskytnutý preddavok na kúpu bytu
vo výške 590.000,- Sk/19 584 €.

Ďalšou úpravou petitu žiadali navrhovatelia určiť, že zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25.1.2001
a zmluva o úschove peňazí zo dňa 25.1.2001 sú neplatné z dôvodu odstúpenia od zmluvy.Poslednú úpravu petitu návrhu doručili navrhovatelia súdu dňa 2.5.2003 s tým, že žiadali, aby súd určil,
že navrhovatelia 1/ a 2/ platne odstúpili od zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001 a
zmluvy o úschove peňazí pri sprostredkovaní prevodu vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001. Tieto zmluvy

sú zrušené od samého začiatku. Odporkyni sa ukladá vypratať a odovzdať navrhovateľom 1/a 2/
predmetný byt.

Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že predmetom citovaných zmlúv bol prevod vlastníctva bytu
z navrhovateľov na odporkyňu 1/ a výplata kúpnej ceny. Podľa článku V. bod 5 zmluvy o prevode

vlastníctva k bytu mali navrhovatelia právo na vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny v dvoch rovnakých
splátkach po 590.000,- Sk/19 584 €. Prvá splátka vo výške 590.000,- Sk/19 584 € bola vyplatená ,
druhá splátka mala byť vyplatená po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporkyne a po
odovzdaní bytu do jej dispozície, k čomu však nedošlo.

Dňa 11.5.2001 Okresný úrad Bratislava II, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva v prospech

odporkyne 1/, zároveň navrhovatelia byt vypratali a uvoľnili. Splnením týchto zmluvne dohodnutých
podmienok vznikol navrhovateľom nárok na vyplatenie druhej splátky dohodnutej kúpnej ceny vo výške
590.000,- Sk/19 584 €. Zvyšná časť kúpnej ceny navrhovateľom ale vyplatená nebola , z ktorého dôvodu
dňa 20.9.2002 od zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001 a od zmluvy o úschove zo
dňa 25.1.2001 odstúpili.

Dňa 24.05.2007 tunajší súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým návrhu navrhovateľov v celom
rozsahu vyhovel, majúc za to, že navrhovatelia od zmluvy o prevode vlastníctva k 2-izbovému
bytu nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na W. D.. Č.. XX v Bratislave, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu zo dňa 25. 1. 2001a od zmluvy
o úschove peňazí pri sprostredkovaním prevodu vlastníctva k bytu zo dňa 25. 1. 2001 odstúpili platne.

Súd určil, že zmluvy sú zrušené od samého začiatku,, zároveň uložil odporkyni 1/povinnosť vypratať
a odovzdať navrhovateľom 1/ a 2/ predmetný dvojizbový byt č. 15 v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov mal oporu v zákone, keď navrhovatelia s
odporkyňou 1/uzatvorili zmluvu, (podľa obsahu zmluvu kúpnu), podľa ktorej vznikla odporkyni 1/ako
kupujúcej povinnosť zaplatiť navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu cenu. V článku V. zmluvy si strany

konkretizovali iba spôsob vyplatenia kúpnej ceny, čo sa odzrkadlilo i v zmluve o úschove, pričom odporca
2/vystupoval v tejto zmluve iba ako sprostredkovateľ a uschovávateľ, nie ako zmluvná strana kúpnej
zmluvy. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu preto odporkyni 1/nezanikla ani po uzavretí zmluvy o úschove.
Predmet úschovy (peniaze), boli
3

17C/4/2002

odovzdané iba do úschovy odporcu 2/, naďalej však zostali vo vlastníctve odporkyni 1/ a to i napriek
tomu, že navrhovatelia s uzavretím takejto zmluvy vyslovili súhlas. Ani tým, že odporca 2/ predmet
úschovy neodovzdal po uplynutí dohodnutej doby navrhovateľom sa na vlastníckom práve odporkyni 1/

k predmetu úschovy nič nezmenilo. Navrhovatelia by teda nemohli byť úspešní v konaní proti odporcovi
2/ o zaplatenie kúpnej ceny, keďže tento súhlas, ktorý s uzavretím zmluvy o úschove pôvodne dali,
následne odopreli. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia si svoje povinnosti z kúpnej zmluvy zo dňa
25. 1. 2001 splnili a predmet kúpy riadne odporkyni 1/odovzdali. Naproti tomu však aj, keď nepriamym
pričinením odporkyne 1/, navrhovateľom kúpna cena vyplatená nebola, ktorá povinnosť vyplýva pre

kupujúcu podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Táto jej povinnosť nezanikla ani uzavretím zmluvy o
úschove, pretože touto zmluvou sa dohodol iba spôsob vyplatenia kúpnej ceny. Súd preto odstúpenie od
zmlúvpovažovalzadôvodné,čímsavzmysle§48ods.1,2Občianskehozákonníka zmluvyodzačiatku
zrušujú ex tunc a účastníci sú povinní sa vzájomne vysporiadať podľa § 457 Občianskeho zákonníka.
Naliehavosť právneho záujmu na určenie platnosti odstúpenia od zmlúv podľa § 80c O. s. p. ustálil súd

v tom, že bez takéhoto určenia príslušný katastrálny úrad nevykoná zmeny v liste vlastníctva.
Na odvolanie odporkyne 1/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 4Co 385/2007 zo dňa 26.
11. 2008 rozsudok súdu 1. stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol. Voči
uvedenému rozsudku podala dovolanie odporkyňa 1/ a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
zo dňa 22. 3. 2012, sp. zn. 4 Cdo 163/2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. 11. 2008 zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spisovej značky
6 Co 261/2012 zo dňa 13. 5. 2013 bol rozsudok súdu 1. stupňa zo dňa 24. 5. 2007 zrušený a vec
vrátená na ďalšie konanie. Vo svojom zrušujúcom rozsudku Krajský súd v Bratislave konštatoval, že
súd 1. stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď konštatoval, že v článku V. bod 5 zmluvy o prevodevlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001 si zmluvné strany dohodli iba spôsob vyplatenia kúpnej ceny, aj keď
v tejto časti navrhovatelia preukázali naliehavosť právneho záujmu podľa § 80c O. s. p.. Naopak v časti
týkajúcej sa určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o úschove peňazí podľa krajského súdu naliehavosť

právneho záujmu na takomto určení absentuje.
Odvolací súd na rozdiel od súdu 1. stupňa dospel k záveru, že zmluvné dojednanie týkajúce sa
zaplatenia kúpnej ceny v zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001 bolo také, že
práve odporca 2/ vyplatí predávajúcim zloženú kúpnu cenu. Predpokladom zodpovednosti dlžníka za
nesplnenie dlhu je, že dlh nebol splnený riadne a včas, čím sa dlžník dostáva do omeškania a sankciou

za omeškanie je odstúpenie veriteľa od zmluvy podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
1/ však svoj záväzok zaplatiť navrhovateľom kúpnu cenu splnila tým, že zložila finančné prostriedky
v hotovosti do depozitu uschovávateľa tak, ako to bolo dohodnuté slobodne, zrozumiteľne a vážne v
uvedených zmluvách. Nebol preto podľa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave dôvodné, aby
navrhovatelia 1/ a 2/ odstúpili od kúpnej zmluvy. Nesprávne preto súd 1. stupňa postupoval, keď návrhu
navrhovateľov vyhovel a určil, že odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva k bytu je platné.

Krajský súd v Bratislave preto uložil súdu 1. stupňa opätovne posúdiť vzájomný vzťah medzi zmluvou o
prevode vlastníctva bytu a zmluvy o úschove peňazí, posúdiť platobné miesto a splnenie dlhu podľa §
562 Občianskeho zákonníka, ako aj postavenie odporcu 2/,
4
17C/4/2002

posúdiť naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. v prípade oboch uzavretých zmlúv.
Podľa § 226 Občianskeho zákonníka, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odvolací súd vo svojom rozsudku zo dňa 13. 5. 2013 teda konštatoval, že odporkyňa si svoj záväzok
zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade kúpnu cenu za byt splnila tým, že zložila finančné prostriedky
v hotovosti do depozitu uschovávateľa, tak ako to bolo dohodnuté, slobodne, zrozumiteľne a vážne v
uvedených zmluvách. Podľa názoru Krajského súdu nebol preto dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Súd sa opätovne oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených do spisu, predovšetkým zmluvy
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001, zmluvy o úschove peňazí zo dňa 25. 1. 2001, odstúpením
od zmlúv, príjmových pokladničných dokladov z výsluchov účastníkov konania, právnych zástupcov
navrhovateľov a odporkyne 1/ a zistil nasledovné:

Navrhovateliaakopredávajúciuzavrelidňa25.1.2001sodporkyňou1/akokupujúcouzmluvuoznačenú
ako: "zmluva o prevode vlastníctva k bytu". Predmetom zmluvy bol byt nachádzajúci sa v Bratislava
na W. D. Č. XX, súpisné číslo XXXX ako i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti podielu 5490/276697.

Cena bytu bola upravená v článku V. zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25.1.2001, podľa
ktorého byt a jeho spoluvlastnícky podiel ocenil znalec N.. Y. U. znaleckým posudkom číslo XX/XXXX
vypracovaným dňa 23. 1. 2001 na sumu 182 440 Sk/6 055 €. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene
bytu vo výške 1 220 000 SK/40 496 €.
Z obsahu článku V. bod 3 citovanej zmluvy vyplýva, že kupujúca zložila pred podpísaním zmluvy časť

kúpnej ceny vo výške 671 000 SK/22 273 € do depozitu realitnej kancelárie Y.. R. ako odporcu 2/.

Podľa článku V. bod 4 zmluvy, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 549 000 Sk/18 223 € kupujúca zloží do
depozitu u uschovávateľa do 14 dní, odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v jej prospech.

Podľa článku V. bod 5 zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uschovávateľ vyplatí uschovanú sumu
predávajúcim, zníženú o sprostredkovateľskú odmenu nasledovne:
a) sumu 590 000 Sk/19 584 € po uzavretí tejto zmluvy a pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti,

b) sumu 590 000 Sk/19 584 € po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vystavenie listu
vlastníctvakpredmetnémubytuvprospechkupujúcej,prifyzickomodovzdaníaprevzatíbytukupujúcou.
Podľa článku VI bod 6 zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa25. 1. 2001 v prípade, že kupujúca
nezloží plnú výšku kúpnej ceny do depozitu uschovávateľa, v lehote5
17C/4/2002

dohodnutej v článku VI. bod 4 tejto zmluvy, vyhradzujú si predávajúci právo od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa článku VI. bod 7 zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001, v prípade, že katastrálny
odbor nepovolí vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúcej, predávajúci
sú povinní vrátiť kupujúcej prijatú sumu do troch dní, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o zastavení

katastrálneho konania.

Na znak súhlasu podpísali zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001 navrhovatelia v 1/ a
2/ ako predávajúci a odporkyňa 1/ako kupujúca spolu s prehlásením, že prejavy vôle obsiahnuté v tejto
zmluve urobili slobodne a po náležitom uvážení, pričom nekonali pod vplyvom omylu alebo v tiesni, ani
za nápadne nevýhodných podmienok. Text zmluvy si pred podpisom prečítali a jeho zmyslu plne a dobre

porozumeli.
V rovnaký deň, teda dňa 25. 1. 2001 bola uzavretá aj zmluva o úschove peňazí pre sprostredkovanie
prevodu vlastníctva bytu, ktorú zmluvu uzavreli Y.. Š. R. - realitná kancelária ako odporca 2/ za
uschovávateľa, odporkyňa 1/ ako zložiteľka peňazí a navrhovatelia 1/ a 2/ ako príjemcovia.

V článku II. bod 1 zo zmluvy o úschove peňazí bolo konštatované, že Y.. Š. R. ako podnikateľ v realitnej
činnosti zrealizuje medzi zložiteľom - odporkyňou 1/ prevod vlastníctva k dvojizbovému bytu číslo 15
nachádzajúceho sa Bratislave na Krížnej ulici číslo 60, ktorého vlastníkmi sú navrhovatelia 1/ a 2/.

Podľa článku II. bod 2 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bytu vo výške 1 220 000

Sk/40 496 € bude zložená u uschovávateľa, ktorý túto sumu zníženú o províziu vyplatí predávajúcim
nasledovne:

a) sumu 590 000 Sk/ 19 584 € po uzavretí tejto zmluvy, ak pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti,

b) sumu 590 000 Sk/19 584 € po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vystavenie listu
vlastníctvakpredmetnémubytuvprospechkupujúcej,prifyzickomodovzdaníaprevzatíbytukupujúcou.

PodľačlánkuIIbod3citovanejzmluvy,zložiteľpredpodpisomtejtozmluvyzložiluschovávateľovi zálohu
vo výške 671 000 Sk/22 237 €, ktorá bola časťou kúpnej ceny. Zložiteľ sa zaviazal zvyšnú časť kúpnej

ceny vo výške 549 000 Sk/18 223 € zložiť do 14 dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho
práva k predmetnému bytu do katastra nehnuteľnosti.

Podľa článku III bod 1 zmluvy o úschove, uschovávateľ vráti zloženú sumu zložiteľovi, pokiaľ nedôjde k
uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu z predávajúcich na zložiteľa alebo k prevodu vlastníctva na

zložiteľa a z okolností zrejmé, že k jej uzavretiu, alebo k prevodu vlastníctva ani nedôjde alebo nemôže
dôjsť.

Podľa článku III. Bod 2 v prípade, že zložiteľ odstúpi od tejto zmluvy, alebo nezloží v dohodnutých
lehotáchzvyšnúčasťkúpnejceny,uschovávateľsiponechalzmluvnúpokutuvovýške5%zkúpnejceny.

6
17C/4/2002

Podľa článku III. bod 3, príjemca (predávajúci) si vyhradili právo od tejto zmluvy odstúpiť v prípade, ak
im uschovávateľ nevyplatí kúpnu cenu bytu.

Zmluvuoúschovepeňazípodpísalitaknavrhovatelia 1/a2/akopredávajúci,odporkyňa1/akokupujúca
ako aj realitná kancelária Y.. Š.O. R. ako uschovávateľa, v tomto konaní vystupujúci ako odporca 2/.
Zmluvné strany prehlásili pred podpisom zmluvy, že súhlasia s podmienkami v nej určenými a zaväzujú
sa zmluvu rešpektovať a dodržiavať.

Vklad kúpnej zmluvy zo dňa 25. 1. 2001 povolil Okresný úrad Bratislava II, katastrálny odbor pod číslom
X. - XXX/XX dňa XX. X. XXXX. Okresná prokuratúra Bratislava I podala dňa 11. 7. 2001 na základe
podnetu navrhovateľov protest proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava II, V - 447/2001 zo dňa
XX. X. XXXX o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech odporkyne1/. Prvostupňový správny orgán podanému protestu vyhovel a rozhodnutie číslo P. - XXX/XX zo dňa XX.
X. XXXX zrušil. Na odvolanie právneho zástupcu odporkyne 1/, Krajský úrad v Bratislave, katastrálny
odbor, rozhodnutia Okresného úradu Bratislava II zrušil.

Z obsahu príjmových pokladničných dokladov založených odporkyňou 1/mal súd za preukázané, že dňa
28. 12. 2001 odporkyňa 1/ vyplatila odporcovi 2/ sumu 549 000 Sk/ 19 584 € a dňa 8. 2. 2001
sumu 549 000 Sk/18.223 €. Podľa príkazu na úhradu a z obsahu potvrdenia Tatra banky a.s. zo dňa
14. 12. 2006 mal súd za preukázané, že dňa 22. 12. 2000 bola z účtu odporkyne 1/ prevedená suma

122 000 Sk/4 050 € s určením účelu platby: 10 % záloha na byt. Z uvedených listinných dôkazov mal
súd teda za preukázané, že odporkyňa 1/ ako kupujúca si splnila svoje povinnosti tak ako jej vyplývali z
ustanovenia článku V. bod 3, 4 zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2001 a článku II. bod 3
zmluvy o úschove peňazí zo dňa 25. 1. 2001 tým, že zaplatila do úschovy odporcu 2/ celú kúpnu cenu
1 220 000 Sk/40 496 €.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení ako aj výpoveďou pred súdom uviedol, že skutočne
vystupoval vo vzťahu medzi účastníkmi konania ako sprostredkovateľ pri uzatváraní zmluvy o prevode
vlastníctva bytu na W. D. XX v Bratislave, inú kúpu pre odporkyňu 1/ nesprostredkoval. Potvrdil, že
jednu časť kúpnej ceny navrhovateľom vyplatil avšak druhú časť nevyplatil z dôvodov, ktoré nastali na
jeho strane v dôsledku problémov v podnikaní.

Listom zo dňa 28. 3. 2002 navrhovatelia vyzvali odporkyňu 1/ na zaplatenie dlhu z titulu uzavretej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu vo výške 590 000 Sk/19 584 €, ako zvyšnú časť kúpnej ceny bytu. Odporkyňa
1/ bola zároveň upozornená na možnosť odstúpenia od zmluvy. Tento list bol na pošte Bratislava 35
podaný doporučene dňa 2. 4. 2002. Rovnaký list bol doručovaný aj odporcovi 2/.

Listom zo dňa 20. 9. 2002 adresovaným právnemu zástupcovi odporkyne 1/ a odporcovi 2/ navrhovatelia
oznámili, že odstupujú od zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 1. 2000 ako aj od zmluvy o
úschove peňazí.
Právny zástupca odporkyne 1/poukázal na to, že odporkyňa 1/ si svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu z
obsahu zmluvy o prevode vlastníctva bytu ako aj z obsahu zmluvy o úschove peňazí splnila, vyplatila

do úschovy odporcovi 2/ ako uschovávateľovi finančné prostriedky v celkovej výške 1 220 000 SK/40
496 €, čo je preukázané prevodnými príkazmi
7
17C/4/2002

potvrdením Tatra banky, a. s., ako aj výpoveďou samotného odporcu 2/, tak ako to predávajúci
navrhovali. Je potrebné preto vyriešiť si otázku subjektu tohto právneho vzťahu, ktorý si svoju povinnosť
nesplnil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcu
dohodnutú cenu.

Podľa § 747 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby
uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno

uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami.

Podľa § 749 ods. 1 Občianskeho zákonníka uschovávateľ je povinný prevzatú vec opatrovať
dohodnutým spôsobom, a ak sa dohoda o spôsobe úschovy neuzavrela, je povinný ju opatrovať
starostlivosť najmä je povinný dať ju poistiť, ak je to obvyklé, a po uplynutí doby úschovy prevzatú vec

vrátiť spolu s tým, čo k nej pribudlo.

Podľa § 749 ods. 2 Občianskeho zákonníka uschovávateľ je povinný vrátiť vec zložiteľovi na požiadanie
aj pred uplynutím dojednanej doby úschovy, ale sám nie je oprávnený vrátiť ju skôr, ibaže vec nemôže
pre nepredvídateľné okolnosti zabezpečiť alebo bez vlastnej škody opatrovať.

Podľa § 750 Občianskeho zákonníka, ak nie je dojednané a ani z okolností zrejmé, ako dlho má byť vec
v úschove, môže zložiteľ kedykoľvek žiadať vrátenie veci a uschovávateľ môže vec kedykoľvek vrátiť.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o nedeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
K tomu, aby mohlo dôjsť k omeškaniu dlžníka, musia byť splnené tieto predpoklady:
- povinnosť dlžníka plniť spočíva na povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zmluvy, zákonná alebo súdneho
rozhodnutia,
- uplynula doba splatnosti dlhu,

- plnenie dlžníka je objektívne možné.

Judikatúra súdov vychádza z toho, že ustanovenia Občianskeho zákonníka majú dispozitívnu povahu
a je preto vecou jej účastníkov, akým spôsobom vyjadria odplatný charakter kúpnej zmluvy (§ 2 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Kúpna cena ako podstatná náležitosť právneho úkonu je odplata za predmet
kúpyamusíbyťstanovenáuvedenímpeňažnejsumyaleboinýmspôsobom,ktorýmimožnonepochybne

určiť.
Predpokladom omeškania dlžníka je splatnosť plnenia. Plnenie je splatné, keď dlžník je povinný plniť,
a nie vtedy, keď je oprávnený plniť. Ide teda o časový moment, v ktorom dobieha záväzok , v ktorom
musí dôjsť k jeho splneniu. Splatnosť znamená teda ten časový moment, v ktorom je dlžník oprávnený
a súčasne i povinný plniť a veriteľ je zároveň

8
17C/4/2002

oprávnenýpožadovaťplnenie,respektívepovinnýplnenieprijať.Tam,kdenietprávopožadovaťsplnenie
dlhu, tam nie je ani omeškanie. Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby

sa nedostal do omeškania, je rozhodný čas, dokedy má dlžník splniť svoj dlh. Tento čas bolo v
danom prípade presne stanovený dohodou účastníkov konania v zmluve o prevode vlastníctva bytu.
Navrhovateliaakopredávajúcisasodporkyňou1/akokupujúcoudohodliv zmluveoprevodevlastníctva
bytu tak, že kupujúca zaplatí kúpnu cenu čiastočne pred podpísaním zmluvy a druhú časť zaplatí po
podaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti, v oboch prípadoch do úschovy

odporcu 2/. Z obsahu príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že odporkyňa 1/ ako kupujúca si
svoje povinnosti z kúpnej zmluvy splnila a celú kúpnu cenu v celkovej výške 1 220 000 Sk/40 496
€ zložila na mieste dohodnutom, t.j. do depozitu odporcu 2/ ako uschovávateľa. Keďže predávajúci
sa s kupujúcou dohodli na takomto spôsobe uhradenia kúpnej ceny, ktorú povinnosť si kupujúca
preukázateľne splnila, nemohlo dôjsť na jej strane k omeškaniu a tým k platnému odstúpeniu kupujúcich

od kúpnej zmluvy. Z uvedeného teda súd poukazujúc i na vyslovený právny názor Krajského súdu v
Bratislave dospel k záveru, že k omeškaniu dlžníka nedochádza, ak sa dlhu zbavil, aj keď nie do rúk
veriteľa, ale iným spôsobom, ktorý zákon pripúšťa, prípadne, ktorý vyplýva z dohody strán ako náhradný
spôsob plnenia dlhu. Tak je tomu napríklad aj v prípade zloženia plnenia do úschovy.

Podľa článku V. bodu 5 zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25.01.2001 vyplývala povinnosť
uschovávateľa vyplatiť uschovanú sumu predávajúcim, preto sa navrhovatelia mohli domáhať jej
vyplatenia priamo od odporcu v 2/.

V článku VI bod 6. si predávajúci vyhradili možnosť od zmluvy odstúpiť v prípade, ak si kupujúca nesplní

svoju povinnosť a nezloží plnú výšku kúpnej ceny do depozitu uschovávateľa. Túto povinnosť si však
odporkyňa 1/ preukázateľne splnila, preto odstúpenie od zmluvy nebolo v súlade s obsahom dohody
medzi účastníkmi konania.

Podľa § 80 písm. c) O .s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.
V časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 25.1.2001 bol daný naliehavý
právny záujem na takomto určení pretože bez tohto určenia by sa v prípade úspechu nemohli
navrhovatelia ako pôvodní vlastníci nehnuteľnosti domáhať zápisu vlastníckeho práva na katastrálnom
úrade. Napriek tomu však súd ich nárok po vrátení veci z Krajského súdu v Bratislave vyhodnotil ako

nedôvodný a v celom rozsahu tento zamietol.
V časti o určenie, že navrhovatelia platne odstúpili od zmluvy o úschove peňazí zo dňa 25.01.2001 bol
návrh zamietnutý práve z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Pretože
naliehavosť právneho záujmu absentuje tam, kde sa možno domáhať priamo žalobou na plnenie. Keďžev tomto prípade sa navrhovatelia mohli domáhať svojich práv priamo žalobou na plnenie a určenie tak,
ako nimi bolo navrhované by im nemohlo privodiť ani iné právne postavenie, súd v tejto časti ich návrh
bez ďalšieho dokazovania zamietol z dôvodu absencie predpokladov daných ustanovením § 80c O. s. p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej odporkyni 1/ náhradu trov
konania proti neúspešným navrhovateľom. Trovy konania
9
17C/4/2002

odporkyne 1/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za 11 úkonov právnej pomoci:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
2. Účasť na pojednávaní dňa 7.12.2006,
3. Účasť na pojednávaní dňa 15.2.2007,
4. Účasť na pojednávaní dňa 24.5.2007
5. Odvolanie zo dňa 9.7.2007,

6. Účasť na pojednávaní dňa 15.10 2008,
7. Účasť na pojednávaní dňa 29.10.2008,
8. Účasť na pojednávaní dňa 26.11.2008,
9. Účasť na pojednávaní dňa vyjadrenie zo dňa 10.2.2010,
10. Účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Bratislave dňa 13.5.2013,

11. Účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013.

Vzmysle§11ods.1písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva

v peniazoch alebo u možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 1/13-ina výpočtového základu
predstavovala
v roku 2006 - 1 260,- Sk/41,82 €,
v roku 2007 - 1 371,- Sk/45,50 €,
v roku 2008 - 1 465,- Sk/48,63 €,

v roku 2010 - 55,49 €,
v roku 2013 - 60,07 €,
réžijný paušál predstavoval v roku 2006 - 164 Sk/5,44 €,
v roku 2007 - 178,- Sk/5,90 €,
v roku 2008 - 190,- Sk/6,30 €,

v roku 2010 - 7,21 €,
v roku 2013 - 7,81 €,
trovy právneho zastúpenia odporkyne 1/ potom v zmysle hore uvedených sadzieb predstavujú 657,47 €.
Odporcovi 2/ súd náhradu trov nepriznal, pretože podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nenavrhol ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
10

17C/4/2002

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).