Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. L. K.Ó., G..

XX.X.XXXX, bývajúcu u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: J. K., P.. K.R., G.. X.XX.XXXX, K.
C., M. Č.. X Q. P. A., G.. XX.X.XXXX, K. C. - Ť., J. V. Č.. X, E..Č.. K. Č.. XX, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. L. K., G.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej 35 € mesačne, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky, ktorý podala
8.10.2013 z dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a od narodenia sa o maloletú
stará sama.

Rodičiauzavrelioúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.L.dohoduvzneníakojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Mal. L. U. X/XXXX G. M. Š. G. M. F. Č.. X Z. C., matka tam nič neuhrádza, lebo poberala dávky v hmotnej
núdzi. Od 1.5.2014 je zamestnaná vo Z., kde má mať príjem 352 € mesačne. Rodičia okrem Okrem
mal. L. majú ďalšie spoločné dieťa mal. B., ktorá je v osobnej starostlivosti matky, navštevuje 7. ročník

základnej školy a na jej výživu otec prispieva 33 € mesačne. Rodičia okrem týchto 2 detí iné dieťa nemá.
Matka býva s maloletými u svojej matky v 3 izbovom byte, ktorej prispieva 100 € mesačne. Otec býva v
2 izbovom byte u pána O. V., ktorému uhrádza 50 € mesačne. Od roku 2004 do 5/2012 bol A. v oblasti
stavebníctva, podnikanie ukončil pre nevyplácanie faktúr, odvtedy pracuje brigádne.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.