Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611207698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611207698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľa:

G. bytom O., t.č. Y., proti odporkyni: O., bytom O., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 19.8.2011 domáhal zníženia výživného na
sumu 65,- eur mesačne od 1.08.2011 z dôvodu, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
na jeho strane k podstatnej zmene pomerov. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
11.03.2010 č.k. 8C/191/2009-52 (právoplatným 14.04.2010) bolo manželstvo navrhovateľa a matky
odporkyne rozvedené. Odporkyňa, ktorá bola v tom čase maloletá, bola zverená do výchovy matke

a navrhovateľovi bolo určené výživné 165,- eur mesačne. Ku dňu 24.07.2011 navrhovateľ obdržal
výpoveď zamestnávateľa VALTRAX s.r.o. Demänová, u ktorého mal príjem 823,- eur. Firma sa dostala
dofinančnejkrízy.BolpretonútenýodsťahovaťsazaprácoudoPezinka.ZamestnalsavEMINENSs.r.o.
so sídlom Glejovka 1, Pezinok. Dohodnutá mzda predstavuje 400,- eur mesačne. S matkou odporkyne
sa dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 20.03.2010, na základe ktorej
dohody obdržal finančné prostriedky. Tie investoval do rekonštrukcie bytu v LM. Má výdavky na nájom
135,- eur mesačne, energie 35,- eur, pôžičku 60,- eur, mobil 40,- eur, doprava 70,- eur, strava 200,- eur.

Odporkyňa s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Chodí do piateho maturitného ročníka
Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov M. M., správami o zárobkových
pomeroch účastníkov, listinami preukazujúce príjmy a výdavky rodičov odporkyne, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 8C/191/2009, elektronickou korešpondenciou, zistiac nasledovné:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný pomer bol ukončený dňom 8.7.2011. Následne
sa zamestnal v dňoch 25.07.2011 v spoločnosti EMINENS s.r.o. so sídlom v Pezinku. V minulom
zamestnaní jazdil na kamióne, v súčasnej dobe pracuje ako vodič nákladného vozidla, nechodí do
cudziny. Nevedel vysvetliť správu svojho predchádzajúceho zamestnávateľa, vo vzťahu k výške príjmu
a cestovným náhradám. Po rozvode manželstva. Došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v júli 2010 nadobudol kúpnou zmluvou do svojho výlučného vlastníctva

trojizbový byt v O. za sumu 50.000,- eur. Celkovo obržal z predaja rodinného domu, ktorý vlastnili
s matkou odporkyne, sumu 63.000,- eur. Rozdiel uvedených súm investoval do rekonštrukcie bytu.
Byt je moderne zariadený, je v ňom krb. Musí ho platiť naďalej, nechce ho predať, má záujem si ho
podržať. Zatiaľ ho stráži kamarát, platí mu symbolicky 23,- eur, prespáva tam a dohliada na byt. Nákladyspojené s bývaním predstavujú úhradu za služby spojené s užívaním bytu 135,- eur mesačne, platba
elektrickej energie 35,- eur mesačne, poistenie domácnosti 35,- eur ročne, koncesionárske poplatky
4,64 eur ročne. S matkou odporkyne sa dohodli na rozdelení spoločného úveru tak, že každý z nich ho

spláca vo výške 60,13 eur mesačne (zostatok činí 9.000,- eur) ide o úver z Prvej stavebnej sporiteľni. V
rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľovi pripadlo do vlastníctva
osobné motorové vozidlo zn. PEGUEOT 204 rok výroby 2000. Platí poistenie vozidla 130,- eur ročne, má
výdavky na pohonné hmoty. Dochádza do zamestnania, keďže býva u rodičov priateľky v H., podľa toho,
kde nechá firemné auto. Výdavok na cestovné predstavuje 50,- eur mesačne. So svojou partnerkou D.

býva u jej rodičov v rodinnom dome v H. Náklady spojené s bývaním uhrádzajú rodičia. Navrhovateľ
s priateľkou prispievajú tak, že idú na spoločný nákup. Partnerka navrhovateľa je vydatá, v súčasnej
dobe sa vedie rozvodové konanie, má jednu vyživovaciu povinnosť, na ktoré bolo určené výživné 26,-
eur mesačne. Od 1.9.2011 pracovala na Krajskom úrade životného prostredia v Bratislave, bola jej daná
výpoveď z organizačných dôvodov, dvojmesačná výpovedná lehota jej začala plynúť. Navrhovateľ má
účet v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., na ktorom má aktuálny zostatok 86,- eur. Vlastnícke

právo k chatke v Liptovskom Mikuláši patrí rodičom priateľky. Navrhovateľ platí životné poistenie 11,79
eur. Pracovný pomer priateľky trvá do konca roka 2011. V auguste 2011 bol navrhovateľ s priateľkou a jej
dcérou na dovolenke v Chorvátsku v trvaní 10 dní. Dovolenku hradila priateľka. Informoval sa u triednej
učiteľky odporkyne, ktorá ho informovala o negatívnych školských výsledkoch. Nemyslí si, že dcéra bude
pokračovať v ďalšom štúdiu. Uvedomuje si čo všetko môže vplývať na správanie sa odporkyne. Keď

odporkyni oznámil, že odchádza z Liptovského Mikuláša, bol podaný návrh na zníženie výživného. V
auguste 2011 zaplatil dcére výcvik na vodičské oprávnenie 300,- eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je v piatom maturitnom ročníku Hotelovej akadémie v
Liptovskom Mikuláši. Výdavky na stužkovú, ktorú bude v súčasnej dobe absolvovať predstavujú 200,-

eur, bez nákladov na fotenie, vyhotovenie oznámení. So začiatkom školského roka boli spojené taktiež
zvýšené výdavky. Bolo potrebné zakúpiť botasky, oblečenie, bundu. Stravuje sa doma, má výdavky na
desiatu. V súvislosti so školu má výdavky na školské pomôcky, knihy, zošit na nemecký jazyk 8,- eur.
Bude maturovať z účtovníctva, nemeckého jazyka, potrebuje mať doučovanie z uvedených predmetov.
Účtovníctvo doučuje profesorka u nej doma, jedna hodina predstavuje 10,- eur (jedenkrát týždenne).

Doučovateľa z nemeckého jazyka hľadá. Absolvuje tiež praktické maturity s čím je spojený doposiaľ
výdavok 70,- eur. Ďalšie výdavky sú vynakladané na podujatia organizované školou, a to gastro akcie,
kiná, divadlá. V Bratislave sa uskutoční burza vysokých škôl, cestovné predstavuje 25,- eur. Býva
často chorá, má chrípku, angíny, horúčku, mala zlomenú ruku, chodí na rehabilitácie. Trikrát týždenne
absolvuje liečbu prístrojom na neurológii kvôli bolestiam hlavy, chrbtice (15 minút je v hodnote dvoch

eur). Na krúžky nechodí žiadne, finančne by to nevychádzalo. Má výdavky na stravu, ošatenie, obutie,
hygienické potreby. Výdavok na telefón činí do 10,- eur. Býva s matkou v trojizbovom byte, nik iný s nimi
nebýva, odporkyňa nemá príjem. Elektronicky email podpísaný navrhovateľom nepísal otec.

Výsluchom svedkyne M. matky odporkyne, bolo zistené, že v júli 2011 z dôvodu zrušenia prevádzky

bol skončený pracovný pomer v spoločnosti Tatrasvit. Mala uzavretú dohodu o vykonaní práce so
spoločnosťou GEPARD DECOR & SPORT, s.r.o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši do 31.08.2011,
príjem z tejto dohody predstavoval 70,-eur mesačne. Od apríla 2011 vykonáva podnikateľskú činnosť
v predmete činnosti obchodný zástupca. Spolupracuje na základe zmluvy o obchodnom zastúpení
s obchodnou spoločnosťou Raypath so sídlom v Bratislave, Hattalova č. 12. Odmena predstavujúca

províziu predstavuje príjem z predaja ekologických čistiacich výrobkov. Nevedie peňažný denník. Má
faktúry, ktorými vyúčtováva tejto spoločnosti peňažné plnenia, šiestimi faktúrami za obdobie od mája
do októbra 2011. Daňové priznanie bude podávať za kalendárny rok 2011. Iné zmluvy nemá uzavreté.
Je dohodnutá s iným podnikateľským subjektom GEPARD DECOR & SPORT s.r.o., že ak budú mať
zákazku, tak ju zrealizuje. Pre uvedenú spoločnosť urobila jednu zákazku, v hodnote 520,- eur (od

apríla 2011). To je celý príjem z podnikania, pričom ide o hrubý príjem bez odvodov a výdavkov, ktoré
budú uvedené v daňovom priznaní. Je povinná platiť zdravotné poistenie 46,06 eur, pripoistenie 14,47
eur mesačne, výdavok 1.000,- eur mala z titulu nákupu výrobkov s ktorými vykonáva podnikateľskú
činnosť. Ďalšie výdavky sú na benzín, keďže pri práci musí využívať motorové vozidlo, tento výdavok
činní mesačne 250,- eur, motorové vozidlo zn. Wolswagen Golf rok výroby 1998 (požičané od matky,

ktorá je vlastníčkou). Po rozvode nadobudla trojizbový byt v Liptovskom Mikuláši, v ktorom býva
spolu s odporkyňou, za kúpnu cenu 65.000,- eur, finančné prostriedky mala v dôsledku vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Každý z manželov získal z predaja domu 63.000,- eur.
Rozdelili si aj hnuteľné veci, ako aj spoločný úver, ktorý každý z nich spláca Prvej stavebnej sporiteľnivo výške 60,- eur mesačne. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby za dodávku elektrickej
energie 128,- eur mesačne, fond opráv 67,- eur, voda 18,- eur, vykurovanie je elektrické. Motorové
vozidlo nevlastní. Na účte v peňažnom ústave má 6.000,- eur. Uvedenú sumu našetrila. Je na ňom

príjem z podnikateľských aktivít. Odporkyňa navštevuje piaty ročník Hotelovej akadémie v Liptovskom
Mikuláši. S nástupom do školy boli spojené zvýšené výdavky. Dcére bolo potrebné zakúpiť oblečenie,
športovéodevy,botasky130,-eur.Nastužkovúbolazaplatenásuma200,-eur,praktickéskúšky70,-eur,
platba ZRPŠ 12,- eur ročne. Na školské pomôcky bola zaplatená suma 35,- eur. Cestovné MHD do školy
predstavuje 8,- eur. Cez prázdniny dcéra absolvovala doučovanie, platba za jednu hodinu predstavuje

10,- eur. Odporkyňa býva často chorá, mesačné výdavky predstavujú 25,- eur. Náklady na telefón 10,-
eur, hygienické potreby a drogéria 40,- eur mesačne, oblečenie priemerne mesačne 80,- eur ( napr. cena
čižiem). Ďalšie výdavky sú vynakladané na zabezpečenie stravy, dcéra sa stravuje doma, svedkyňa jej
varí. Mesačný výdavok na stravu predstavuje od 250,- do 300,- eur. Vzhľadom na vek odporkyne je
prirodzené, že chodí na diskotéky. Svedkyňa má priateľa, ktorý má vlastné bývanie, nežijú spolu, nevedú
spoločnú domácnosť. Doposiaľ určené výživné je postačujúce na to, aby boli pokryté náklady na stravu,

bývanie, výdavky so školou sú vysoké. Do obdobia rozvodu odporkyňa bola do školy odvážaná autom,
navrhovateľ ju vozil, viac jej dovolil ako svedkyňa. Rozvod rodičov odporkyňu poznačil. Poukázala na
nehnuteľnosť - chatku, ktorú využíva navrhovateľ, chodia tam aj jeho rodičia. Navrhovateľ sa vraj vyjadril,
že na byte zarobil 300.000,- až 400.000,- Sk. Doposiaľ určené výživné nie je vysoké na 19-ročné dieťa.
Vzťah medzi účastníkmi konania sa zhoršuje. Navrhovateľ sa nezaujíma o dcéru, neprispieva nad rámec

výživného. Partnerka navrhovateľa vypisuje listy elektronickou formou odporkyni ako aj svedkyni, káže
im ako sa majú správať. Pritom ide o osobu, ktorá ako vydatá mala pomer s navrhovateľom. Ten v
minulomrokuminuldvamiliónyateraztvrdí,ženemánavýživné.Svedkyňasavmaximálnejmieresnaží
zabezpečiť odôvodnené potreby dcéry. Vyvíja úsilie za účelom zabezpečenia týchto potrieb. Partnerka
navrhovateľa v písomnej korešpondencii uviedla, že sa majú sťahovať do nového, čo nie je v súlade s

tvrdeniaminavrhovateľa,pokiaľžiadaozníženievýživného.NavrhovateľbolnadovolenkevChorvátsku.
Odporkyňa nikdy nemala také negatívne výsledky v škole ako má v súčasnej dobe. Pripravuje sa na
vyučovanie, aj celý deň, nemá to však požadovaný efekt. V minulosti bola veselá, mala dobré študijné
výsledky, hoci nebola vyznamenaná. Bez problémov však postupovala do ďalšieho ročníka.

Výsluchom svedka M. bolo zistené, že je v partnerskom vzťahu s matkou odporkyne. Spoločnú
domácnosť však nevedú. On býva v rodinnom dome v Y. aj so svojím 19. ročným synom. Na nákladoch
matky odporkyne sa svedok nepodieľa. Svedok má vyživovaciu povinnosť voči 8 ročnému synovi N.
Navrhovateľ výslovne uviedol, že nenavrhuje vypočuť ako svedkyňu svoju partnerku D.Navrhovateľ
a matka odporkyne majú jednu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti

EMINENS spol. s.r.o. od 25.07.2011, za odpracované mesiace august a september jeho čistý
príjem predstavuje priemerne mesačne 321,54 eur. Priemerný čistý mesačný príjem partnerky
navrhovateľa D. podľa správy jej zamestnávateľa predstavovala 432,43 eur. Z výpovede Krajského
úradu životného prostredia v Bratislave zo dňa 4.10.2011 bolo zistené, že D. bola daná výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu organizačnej zmeny. Výpovedná doba je dva mesiace,

začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.
Matka odporkyne v období od 11.1.2011 do 30.06.2011 bola zamestnaná v spoločnosti Tatrasvit
- CK a.s., priemerný čistý mesačný príjem predstavoval 192,76 eur. V období od 3.01.2011 do
31.08.2011 mala matka odporkyne uzavretú dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou Gepard Decor
& Sport s.r.o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši, príjem za celé uvedené obdobie predstavoval spolu

127,80 eur. Dňa 1.04.2011 uzavrela matka odporkyne Zmluvu o obchodnom zastúpení č. 64097 so
spoločnosťou Raipath a.s. so sídlom v Bratislave, Hattalova 12/A, ktorou sa zaviazala vyvíjať pre
uvedenú spoločnosť činnosť smerujúcu k príprave, uzatváraniu a realizácii obchodu objednávok -
kúpnych zmlúv na predaj tovaru zastúpeného, za dohodnutú províziu formou obchodnej marže z obratu
uskutočneného prostredníctvom predaja obchodníka v platných cenníkoch zastúpeného. Provízia je

splatná po úplnom zaplatení fakturovaného tovaru. Faktúrami zo dňa 5.05.2011, 7.06.2011, 4.07.2011,
8.08.2011, 6.09.2011, 6.10.2011 matka odporkyne vyúčtovala spoločnosť Raypath, a.s. so sídlom
Bratislava, Hattalova 12/A sumu v celkovej výške 4.606,- eur.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 17.10.2011 katastrálne územie Liptovský Mikuláš bolo

zistené, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. 19 v Liptovskom Mikuláši. Podľa potvrdenia
Autoškoly LUDO - Ľudovít Dunčko navrhovateľ uhradil platbu za výcvik na vodičské oprávnenie za
dcéru O. 300,- eur dňa 27.06.2010. Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.04.2011 v
cestovnej kancelárii LIMIT v Liptovskom Mikuláši vrátená cena za zájazd predstavovala 1.281,- eur,vyplatené D. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2011 bolo zistené, že Ing. N. je vlastníčkou záhradnej chatky
súpisné číslo 4407, k.ú. Liptovský Mikuláš, záhrady, parc.č. 7227/429, ako aj pozemku zastavané plochy
a nádvoria parč. č. 7227/430, kúpna cena predstavovala 4.000,- eur, zmluva uzavretá 27.07.2011. Z

elektronickej komunikácie podpísanej partnerkou navrhovateľa (Katarína) adresovanej odporkyni bolo
zistené, že navrhovateľ bol jej ochotný nájsť jej neskôr prácu v lokalite kde sa nachádza, kde čašníci
zarábajú 1.500,- eur mesačne, iné benefity s tým, že by bývala s nimi v novom. Z výpovede spoločnosti
VALTRAX s.r.o. Liptovský Mikuláš, Demänová bolo zistené, že navrhovateľovi bola daná výpoveď podľa
§ 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce z dôvodu rušenia pracovného miesta dňa 8.7.2011. Pracovný

pomer končí 8.07.2011. Výpismi z účtu v Slovenskej sporiteľni navrhovateľ preukazoval svoje tvrdené
výdavky, pričom konečný stav účtu k 30.09.2010 predstavoval 6.939,85 eur, ku dňu 31.12.2010 sumu
1.653,93 eur, ku dňu 31.08.2011 sumu 86,- eur.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/191/2009 bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.3.2010 č.k. 8C/191/2009-52 bolo manželstvo navrhovateľa a matky

odporkyne rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodou, ktorou bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky. Navrhovateľ sa zaviazal platiť výživné na maloletú sumou 165,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.04.2010. Priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľa za obdobie od mája 2009 do apríla 2010 (čl. 62) predstavoval 358,98 eur. Zamestnávateľ
navrhovateľa uviedol, že cestovné náhrady nie sú mzdovým príjmom. Predstavovali priemerne mesačne

32,09 eur za uvedené obdobie, za obdobie od mája 2009 do novembra 2009 priemerne mesačne aj
1.050,- Kč a okrem uvedeného od decembra 2009 do apríla 2010 priemerne mesačne 53,- eur. Matka
odporkyne bola evidovaná ako nezamestnaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.04.2009. V
roku 2010 mala uzavretú dohodu o vykonaní práce od 5.01.2010 do 30.06.2010, priemerný mesačný
príjem predstavoval 75,93 eur. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní dňa 30.12.2009

(sp. zn. 4P/28/2009) uviedol, že robí vnútroštátnu prepravu a Čechy, zarobí minimálnu mzdu, okrem
toho iný príjem nemá. Diéty nemá žiadne. Peniaze z príjmu idú na stavbu garáže ( čl. 25).

Z potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že odporkyňa je žiačkou 5.A triedy Hotelovej akadémie v
Liptovskom Mikuláši, Čsl. brigády 1804. Z výpisu z listu vlastníctva XXXX k.ú. E. bolo zistené, že matka

odporkyne je vlastníkom bytu č. 8.. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bolo zistené, že navrhovateľ a matka odporkyne uzavreli dňa 23.11.2010 dohodu, ktorou sa dohodli na
vysporiadaní spoluvlastníctva k hnuteľným veciam, vrátane vozidla, prívesného vozíka, plechovej búdy,
ako aj na vysporiadaní spoločného záväzku v zmysle ich výpovedí.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá a tretia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa
na zníženie výživného zamietol, keď vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jeho dôvodnosť.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny predchádzajúceho súdneho rozhodnutia je preukázaná zmena
pomerov.Predmetomdokazovaniasúpretorelevantnéokolnosti,ktorésazmenilitak,žesazávažnejším
spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Navrhovateľ odôvodňoval zníženie svojho priemerného
mesačného príjmu zmenou zamestnania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že napriek zmene
zamestnávateľa, nedošlo však k podstatnej zmene jeho príjmu. Priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľa v čase posledného rozhodnutia o výživnom, za obdobie posledných 12. kalendárnych

mesiacov, predstavoval sumu 358,98 eur. Priemerný mesačný príjem navrhovateľa u súčasného
zamestnávateľa predstavuje 321,54 eur. Sám navrhovateľ vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní
30.12.2009 (v paralelne prebiehajúcom konaní o určenie výživného do rozvodu sp. zn. 4P/28/2009-18)
výslovne uviedol, že u zamestnávateľa VALTRAX s.r.o. Liptovský Mikuláš zarobil len minimálnu mzdu,
vykonávajúc vnútroštátnu prepravu a prepravu v ČR, pričom diéty nemal žiadne. Podľa potvrdenia

VALTRAX s.r.o. Liptovský Mikuláš predloženého v súdnom konaní sp. zn. 8C/191/2009, navrhovateľ
mal čistý mesačný príjem za obdobie od 8.04.2009 do 30.11.2009 vo výške 299,03. Uvedená suma
predstavujenižšípríjemvporovnanísaktuálnympríjmomnavrhovateľa.Napriekvýzvesúdunavrhovateľ
rozpor medzi svojím tvrdením a vykonaným dokazovaním vysvetliť nevedel. Už predchádzajúci
zamestnávateľ navrhovateľa (VALTRAX s.r.o.) zdôraznil, že cestovné náhrady nie sú mzdovým príjmom,

pričom ich výška nepredstavovala ani výraznejšiu príjmovú položku popri čistej mzde navrhovateľa.
Predovšetkým však tieto náhrady slúžia na úhradu vynaložených výdavkov zamestnanca.

Majetkové pomery povinnej osoby je potrebné posudzovať komplexne. Zahŕňajú nielen príjem
predstavujúci mzdu, ale aj majetok povinného ako aj jeho životný štandard, ktorý navonok prezentuje.

Zásadne platí zásada rovnakej životnej úrovne dieťaťa a rodiča, pričom dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojho rodiča. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k tej zmene, že zaniklo
spoločné bývanie navrhovateľa a odporkyne (ako aj matky odporkyne), rodinný dom s garážou rodičia
odporkyne predali, pričom každý z nich získal polovicu kúpnej ceny. Navrhovateľ tak v roku 2010
nadobudol finančné prostriedky vo výške 63.000,- eur. Je potrebné uviesť, že riadne a zodpovedné

plnenie vyživovacej povinnosti predpokladá určitú mieru zodpovednosti, a to v každom období života
povinnej osoby. Znamená to rozvážne disponovanie s finančnými prostriedkami s perspektívou
zabezpečenia dieťaťa do budúcna, aj pre prípad možných nepriaznivých udalostí. Bolo preto aj
povinnosťou navrhovateľa pri disponovaní s takouto značnou majetkovou hodnotou postupovať tak, aby
z tohto finančného plnenia malo prospech aj dieťa, prípadným zvýšením výživného alebo sústredením

aspoň časti finančných prostriedkov za účelom zabezpečenia do budúcna. Navrhovateľ investoval
všetky uvedené finančné prostriedky do kúpy a rekonštrukcie trojizbového bytu, čím byt zhodnotil (podľa
vyjadrenia navrhovateľa ide o moderný byt s krbom). V súčasnej dobe, kedy žiada o zníženie výživného,
však v uvedenom byte ani nebýva, túto nehnuteľnosť si chce ponechať. S nehnuteľnosťou má zatiaľ
len výdavky, čo nemožno hodnotiť ako účelne vynakladané peňažné prostriedky. Matka odporkyňa

taktiež za svoju polovicu kúpnej ceny (získanej predajom spoločnej nehnuteľnosti s navrhovateľom)
nadobudla trojizbový byt, avšak z takto nadobudnutej nehnuteľnosti má prospech aj odporkyňa, ktorá
v uvedenom byte býva. Súd prihliadal aj na zmenu pomerov na strane matky odporkyne, ktorá má
tiež vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, keďže došlo k zvýšeniu jej príjmu. Matka odporkyne začala
vykonávať len od apríla 2011 podnikateľskú činnosť. Na rozdiel od navrhovateľa, nežije v spoločnej

domácnosti s inou zárobkovo činnou osobou. Snaží sa na účte mať určité finančné zabezpečenie a
svojimi zárobkovými aktivitami zabezpečiť aby nedošlo k zníženiu štandardu odporkyne, ktorý mala
za trvania manželstva. Porovnaním disponovania obidvoch rodičov odporkyne so značnou majetkovou
hodnotou, získanou predajom spoločnej nehnuteľnosti, možno konštatovať, že navrhovateľ nezohľadnil
právo dieťaťa participovať na takejto majetkovej hodnote a nezvážil možné riziká plnenia výživného

v budúcnosti, vzhľadom na rast odôvodnených potrieb dieťaťa a disponovanie s prijatou finančnou
hodnotou. Nezohľadnením uvedeného faktu by došlo k znevýhodneniu toho rodiča, s ktorým dieťa
býva a žije, čím uspokojuje jeho bytovú potrebu aj ďalšie potreby vyplývajúce z vedenia ich spoločnej
domácnosti. Bolo dôvodné prihliadať aj na hospodárnosť a predvídavosť disponovania s financiami nastrane navrhovateľa, vzhľadom na jednotlivé zostatky uvádzané vo výpisoch z účtu navrhovateľa, ako
aj úhrada nie malej platby (za vodičský kurz odporkyne, čo predstavuje nadštandardný výdavok).
K zmene pomerov došlo na strane odporkyne ako oprávnenej osoby, keďže sa zvýšili výdavky

spojené so štúdiom. Odporkyňa navštevuje maturitný ročník strednej školy, s ktorým súvisia výdavky
na stužkovú slávnosť, maturitu, vrátane praktickej časti maturity, ako aj na doučovanie odporkyne z
dvoch maturitných predmetov (účtovníctvo a nemecký jazyk). Zvýšené výdavky spojené s doučovaním
predstavujú legitímny nárok dieťaťa na ich úhradu, najmä ak zmena školského prospechu nastala práve
po období zániku manželstva rodičov dieťaťa. S ukončením stredoškolského štúdia súvisia aj výdavky

spojené so zisťovaním a uplatňovaním možnosti ďalšieho štúdia. Doposiaľ určené výživné, ktoré v
prepočte na jeden deň predstavuje 5,4 eur, nie je spôsobilé zabezpečiť všetky odôvodnené potreby
dieťaťa. Výživné v sebe zahŕňa náklady na stravu, ošatenie, obutia, vrátane nákladov na bývanie ako
aj výdavkov spojených s nepriaznivým zdravotným stavom.
Komplexným vyhodnotením osobných, zárobkových a majetkových pomerov navrhovateľa ako povinnej
osoby a odôvodnených potrieb odporkyne možno konštatovať, že nebol daný dôvod pre zníženie

výživného. Nebola preukázaná podstatná zmena pravidelného mesačného príjmu navrhovateľa.
Naopak bolo preukázané, že na jeho strane pribudla značná majetková hodnota. Návrh navrhovateľa
na zníženie výživného preto nemohol obstáť, ak pred rokom nadobudol sumu 63.000,- eur, a v ďalšom
roku požiadal o zníženie výživného na plnoleté dieťa, ktoré je v poslednom ročníku strednej školy, s čím
sú spojené podstatne zvýšené výdavky. Zníženie výživného by tak bolo aj v rozpore s dobrými mravmi

vo vzťahu k odporkyni. Výživné má primárny charakter, v dôsledku čoho je daná jeho preferencia pred
inými výdavkami povinnej osoby.
Tvrdenie navrhovateľa, že matka odporkyne vedie spoločnú domácnosť s iným partnerom nebolo
preukázané. Partnerka navrhovateľa bola v čase vyhlásenia rozhodnutia zamestnaná, pričom pre súd
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 Občianskeho súdneho poriadku), keďže udalosti,

ktoré nastanú po zániku zamestnania nemožno vopred poznať.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
keď odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu
neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.