Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/522/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514204612.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava proti povinnému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. P. o
vymoženie príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava

zo dňa 21.5.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp.
zn. EX 23847/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie príslušenstva pohľadávky
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 6129/06, ktorý dňa
28.11.2006 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so

sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že tejto exekučnej veci predchádza exekučné konanie vedené na
tunajšom pod sp. zn. 2Er/95/2007, ktorého účastníkmi boli tí istí účastníci konania, ako je tomu v tejto
exekučnej veci, a exekučným titulom bol totožný rozhodcovský rozsudok. V konaní vedenom pod sp.

zn. 2Er/95/2007 bolo pôvodne súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie, avšak
následne bola exekúcia uznesením č.k. 2Er/95/2007-83 zo dňa 5.6.2012 v celom rozsahu zastavená z
dôvodu, že súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej
zmluve a rozhodcovská zmluva nie je platná, v nadväznosti na čo možno konštatovať, že vo veci
rozhodoval orgán, ktorý nebol právomocný vo veci konať. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoE/135/2012-100 zo dňa 19.12.2012 a nadobudlo právoplatnosť

dňa 29.1.2013. O dovolaní oprávneného voči rozhodnutiu odvolacieho súdu Najvyšší súd SR rozhodol
uznesením sp. zn. 4 Oboer 55/2013 zo dňa 31.3.2014 tak, že dovolanie odmietol.

Súd preto v prvom rade preskúmal, či dôvod, pre ktorý bolo zastavené predchádzajúce exekučné
konania, je stále relevantný..Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa§4ods.1zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(ďalejlen„ZoRK“),rozhodcovskázmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 ZoRK, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v
rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ), písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

Po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súd podľa § 44 ods. 2 EP preskúmava
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z
hľadiska ich súladu so zákonom. V tomto štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre

poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu
na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný .titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či bol
vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych
predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,
v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti,

zrozumiteľnostiapresnostioznačeniasubjektovprávapovinnostíavyjadreniauloženejpovinnosti,ktorá
sa má nútene vykonať). Vychádza sa pritom z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie
a z exekučného titulu. V rámci tohto skúmania súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť
exekučného titulu (skutkové a právne závery). Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.

Vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku má navyše exekučný súd v § 45 ZoRK zakotvené zákonné
zmocnenie na preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pri ktorom je oprávnený naň hľadieť tak, akoby
materiálne nebol právoplatný - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z
hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody
na zastavenie uvedené § 57 Exekučného poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b)

ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom, ako aj dôvody, pre ktoré bolo predchádzajúce exekučné

konanie zastavené a dospel k záveru, že tieto sú stále relevantné.

V prípade, kedy je exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, je vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlona základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo doložky, nakoľko neexistencia rozhodcovskej
zmluvy alebo doložky, prípadne jej neplatnosť by mala za následok, že rozhodcovský súd nemal
právomoc spor prejednať a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Takýto

rozhodcovský rozsudok by bol nevykonateľným rozhodnutím, majúcim účinky paaktu a nebol by
spôsobilý byť exekučným titulom. Rozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, nie je spôsobilé byť
podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania,
ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní
prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil

možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu
irelevantná.

Z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že rozhodcovská zmluva je
dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.. Písomná

forma rozhodcovskej doložky zakotvenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pripojených k
zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.3.2006 podľa názoru súdu splnená nie je. V zmysle ustanovenia
§ 4 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky
k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente popísanom zmluvnými stranami alebo

vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb,ktoréjudohodli.Základnápodmienkaprekonštatovanieexistencierozhodcovskejzmluvyvoforme
rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Na základe Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
bolo potrebné ustáliť, či možno považovať uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru za

rozhodcovskú doložku k zmluve. Súd má za to, že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní
o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna
podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola. Z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon,
teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných podmienok obidvoma sporovými stranami, čím

by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru boli
síce zrejme technicky spojené, avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných
podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú
s ňou oboznámení a súhlasia so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Súd zvlášť poukazuje
na skutočnosť, že rozhodcovská doložka, začlenená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru

napísaných drobným písmom, splynula s ostatnými podmienkami poskytnutia úveru, hoci jej význam je
osobitný, pretože zakladá právomoc súkromnej osoby rozhodnúť o právach a povinnostiach účastníkov
právnehovzťahu,arozhodcovskázmluvaakotakánemácharakterakejsipodmienkyzmluvnéhovzťahu,
všeobecnej podmienky poskytnutia úveru, t.j. nemá charakter všeobecného zmluvného dojednania
spresňujúceho podmienky a okolnosti poskytnutia poskytnutého úveru.

Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania rozhodcovskej zmluvy. Štandardná
rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej článok alebo ustanovenie. V
prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v nej uviesť odkaz na
konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. V predmetnej veci tieto podmienky neboli dodržané s

poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK, a preto rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky znamená, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor
medzi účastníkmi konania, a preto ním vydaný rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Existencia
exekučného titulu je podmienkou vedenia exekučného konania. Jej nedostatok znamená zastavenie

exekučného konania, resp. v štádiu konania pred udelením poverenia možnosť súdu žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu
rozporu exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolanie domáha.