Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO 36 211 222, právne zastúpenému
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému O. A.,
G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 250,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,61 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 238,61 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88,42 eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,92 eur, k
rukám právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 29.6.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 250,61 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
250,61 od 20.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 88,42 eur, titulom nedoplatku
za odber elektriny.

Žalovanému bola žaloba s prílohami a uznesením zo dňa 21.10.2015 s uloženou povinnosťou vyjadriť
sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia k žalobe a oznámiť, či nárok uznáva, riadne doručená
dňa 10.11.2015. Žalovaný sa k predmetnej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115 a ods.2 O.s.p. (Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.), nakoľko vo veci ide podľa § 200ea ods.1 O.s.p.

odrobný spor (Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor.).

Súd vo veci rozhodoval na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pričom prihliadal a
zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaný bol odberateľom elektrickej energie od žalobcu v odbernom mieste Komárov 86 na základe

Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 4.3.2011. Žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2014 dodávku a distribúciu elektriny vo výške 300,41
eur,poplatokzaupomienku12eurazapočítalzaplatenúpreddavkovúplatbuvsume61,80eur.Uvedená
faktúra bola vystavená za fakturačné obdobie od 3.8.2013 - 24.2.2014.Žalovaný vyúčtované náklady za spotrebovanú elektrinu neuhradil a ani výzva na úhradu dlhu zo dňa
7.4.2014 nebola úspešná.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. b) bod 23 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len zákon) koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje

elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 20 ods.1 zákona odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o
dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať popri inom aj rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb a rovnako má právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a

s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých
preddavkovýchplatieb;priurčenívýškytýchtopreddavkovýchplatiebdodávateľelektrinyzohľadnívýšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho obdobia.

Podľa § 20 ods.7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej

faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
vrátane ich číselného vyjadrenia. V konaní je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom hlavnou povinnosťou žalobcu bolo dodávať žalovanému elektrickú
energiu do dohodnutého odberného miesta a hlavnou povinnosťou žalovaného bolo za túto elektrickú
energiu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, konkrétne § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o
dodávkeelektrinypredomácnosti(spotrebiteľskejzmluvyvzmysleustanovenia§52ods.1Občianskeho
zákonníka), keď riadne a včas nezaplatil náklady za spotrebovanú elektrinu, teda nedoplatok za obdobie
od 3.8.2013 do 24.2.2014 a žalobcovi dlhuje sumu 238,61 eur, preto v tejto časti žalobe vyhovel.
Vzhľadom na deň omeškania žalovaného je výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne (základná sadzba

ECB ku dňu 20.3.2014 - 0,25 % ročne), preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 238,61 eur od 20.3.2014 do zaplatenia.

Čo sa týka faktúrou zo dňa 5.3.2014 vyúčtovaného poplatku za upomienku súd mal za to, že nárok
v tejto časti žalobca nepreukázal, keďže nepredložil žiaden dôkaz o doručení predmetnej upomienky,
resp. vyúčtovanie nákladov, ktoré by mali požadovanie takéhoto poplatku od spotrebiteľa preukazovať a

dôvody, ktoré by požadovanie takéhoto poplatku mali opodstatňovať. Naviac súd vyhodnocoval uvedený
fakturovaný poplatok reflektujúc na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka majúc
za to, že uvedený poplatok za jednorazovú upomienku vo výške 12 eur, ktorá má mať predovšetkým
informatívny a preventívny, nie sankčný charakter, predstavuje neprimeranú sankciu za nesplnenie
záväzku spotrebiteľa, keďže uvedený úkon žalobcu so stanovením jeho výšky je závislý len od vôle

dodávateľa. Z uvedeného dôvodu nepreukázania nároku spočívajúcom v požadovanom poplatku za
upomienku vo výške 12 eur, resp. jeho neprijateľnosti a úroku z omeškania z tejto sumy, v tejto časti
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.3 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní takmer

plne úspešnému žalobcovi. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71, 92 eur (2 úkony právnej služby v
roku 2015 (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd) á 21,58 eur, 2 x režijný
paušál á 8,39 eur a 20 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 11,98 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.