Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112211502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľky - Ing. Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., U. V. XXXX/XX proti odporcovi - Ing. P. B., PhD., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., U. V. XXXX/XX, v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová,
s.r.o., so sídlom Žilina, Národná 10, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom:
K. B., nar. XX.XX.XXXX a X. B., nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, na základe odvolania navrhovateľky a odvolania
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/144/2012-750 zo dňa 12.11.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd určil výživné na čas po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva rodičov na maloletú K. a na maloletú X. tak, že:

- odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 200 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva,
- odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 150 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo zvyšku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu, uzavreté dňa
30.9.2000 v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., zväzok 3, ročník 2000, strana 150,
poradové číslo 45. Maloletú K. a X. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletej K. výživným vo výške 200 eur mesačne, pričom sumu 150 eur je povinný zasielať k rukám
navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50 eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý navrhovateľka zriadi maloletej v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil súd povinnosť prispievať na výživu maloletej X. výživným
vo výške 150 eur mesačne, pričom sumu 100 eur je povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50 eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
osobitný účet maloletej, ktorý navrhovateľka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcu súd oprávnil stretávať sa s maloletými deťmi K. a X.: každý párny týždeň od piatka od 17:00
hod., kedy maloleté deti K. a X. prevezme od navrhovateľky v mieste bydliska navrhovateľky do utorka
8:00 hod., kedy maloleté deti dovedie do školského zariadenia, každý nepárny týždeň v stredu a vo
štvrtok, kedy otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia, do 19:00 hod., kedy maloletédeti odovzdá navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky, počas vianočných sviatkov je odporca
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do
17:00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod., každý nepárny rok

počas jarných prázdnin od pondelka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod., každý párny rok počas
veľkonočných sviatkov od štvrtka od 17:00 hod. do pondelka do 17:00 hod. počas letných prázdnin
každý nepárny rok od 01.07. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod., od 01.08. od 17:00 hod. do 15.08.
do 17:00 hod. a každý párny rok od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod. a od 15.08. od
17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod. Odporca prevezme maloleté deti od navrhovateľky v mieste bydliska

maloletých detí a po skončení stretnutia odovzdá ich navrhovateľke v mieste bydliska. Navrhovateľka
je povinná maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť. Súd uložil rodičom i povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko-psychologických služieb po dobu 9
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke súd uložil povinnosť písomne informovať odporcu
P. B. vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave
maloletých detí, vrátane absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch, o školských výsledkoch, najmä

o priebežných hodnoteniach a dosahovanom prospechu v jednotlivých predmetoch, mimoškolských
aktivitách, ako aj ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletých detí. Súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodovanie o trovách štátu vyhradil
súd na samostatné uznesenie.

Okresný súd postupujúc podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine konštatoval splnenie zákonných podmienok
pre rozvod manželstva účastníkov. Vykonané dokazovanie preukázalo, že vzťahy medzi navrhovateľkou
a odporcom sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Účastníci
už dlhšiu dobu, od marca 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, po celú túto dobu ich manželstvo
neplní ani jednu zo svojich funkcií. Počas konania vo veci rozvodu manželstva, ale už aj počas

konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas pred právoplatnosťou
rozvodu, ich vzťahy boli zložité pre existujúce spory, nedokázali spolu komunikovať, dohodnúť sa na
starostlivosti o deti, na úpravu styku s nimi. Z týchto dôvodov bolo súdom nariadených aj niekoľko
predbežných opatrení o úpravu styku odporcu s deťmi. Aj tieto okolnosti preukázali rozvrátené vzťahy v
manželstve účastníkov, ako i nemožnosť obnovenia ich manželského spolužitia, ktoré nie je ani v záujme

detí udržiavať. Okresný súd manželstvo účastníkov rozviedol napriek nesúhlasu odporcu. Ten síce
prezentoval svoj názor, že manželstvo sa dá zachrániť pri dobrej vôli navrhovateľky, pokiaľ by ona snahu
o záchranu manželstva prejavila. K obnoveniu manželského spolužitia v priebehu vedeného konania
medzi účastníkmi ale nedošlo, navrhovateľka obnovenie spolužitia s odporcom vylúčila, nemala ani
záujem navštíviť manželskú poradňu, účastníci spolu nedokážu komunikovať a pre prípad zotrvania v

manželstve nie sú schopní spoločne vytvárať pre deti zdravé rodinné prostredie.

V ďalšom štádiu súd v spojenom konaní rozhodoval o právach a povinnostiach rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva a pri ich riešení vychádzal z ustanovení § 24 ods. 1, ods. 4, ods. 5,
§ 25 ods. 1,2, § 37 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Za významné

hodnotil prijaté závery v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, keď rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/144/2012-647 zo dňa 13.8.2014 boli
upravenéprávaapovinnostirodičovčodovýchovy,výživného,stretnutíotcasmaloletýmideťmi,uložená
povinnosť rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko-
psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, uložená povinnosť matke

informovať otca o zdravotnom stave detí, o ich školských výsledkoch, ako aj o ďalších podstatných
a mimoriadnych veciach sa ich dotýkajúcich. Aj za stavu, že označený rozsudok ešte právoplatnosť
nenadobudol ( navrhovateľka voči predmetnému rozsudku podala odvolanie ), vykonané dokazovanie
preukázalo, že od doby označeného rozhodnutia nenastala taká výrazná zmena v pomeroch či už detí,
ako aj rodičov, na ktorú by musel súd prihliadať, následne súd si závery rozhodnutia osvojil aj pre

úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, či už v otázke
výchovy, výživného, úpravy styku otca s maloletými deťmi, určenej povinností rodičov podrobiť sa
odbornémuporadenstvu,určenejpovinnostimatkyinformovaťotcaovymedzenýchotázkachsúvisiacich
so starostlivosťou o deti.

V otázke riešenia starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode manželstva rodičia sa nedohodli.
Odporca navrhoval striedavú rodičovskú starostlivosť, pripustil aj alternatívne riešenie tak, že maloleté
deti súd zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľke a jemu upraví rozsah stretnutí s deťmi v
širšom rozsahu. Navrhovateľka zotrvávala na zverení maloletých detí do svojej osobnej starostlivostia s úpravou stretnutí odporcu s nimi v širšom rozsahu nesúhlasila. Súd za rozhodujúce kvalifikoval
závery znaleckého posudku znalkyne PhDr. Stely Jančárovej. Tie potvrdili, že : obidvaja rodičia majú
porovnateľné, primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o svoje deti, nebude dobré

pokiaľ odporca sa stane víkendovým otcom a bude absentovať jeho otcovská rola vo vývine detí, je v
ich záujme, aby sa stretávali so svojim otcom a pokiaľ sa rodičia zmobilizujú k nekonfliktnej komunikácii
prichádza v úvahu aj striedavá rodičovská starostlivosť. Po ďalšej konštatácii znalkyne v znaleckom
posudku,žerodičiaspolunedokážukomunikovať,zároveňzasituácie,žeodporcastriktnenezotrvávana
striedavej starostlivosti o deti, ako alternatívne riešenie podľa názoru súdu prichádza rozšírená úprava

styku odporcu s deťmi, napokon je aj vzhľadom na existujúce vzťahy medzi rodičmi vhodnejšie ponechať
deti v osobnej starostlivosti navrhovateľky, o to viac, že maloletá X. navštevuje psychológa, je žiačkou 1.
ročníka základnej školy. Otázku stretnutí otca s deťmi súd upravil podľa dohody rodičov, ktorú uzatvorili
na prvom pojednávaní v konaní o úpravu práv a povinnosti k deťom na čas do rozvodu. Podľa názoru
súdu rozsah tejto úpravy je v záujme detí, odporca by sa s nimi mal čo najčastejšie stretávať, o
tieto stretnutia záujem má a navyše má právo podieľať sa na ich výchove. Je namieste, aby odporca

trávil s deťmi nielen voľný čas, ale aby sa zúčastňoval aj pri plnení si ich školských povinností, pri ich
prípravedoškoly,rovnakoakonavrhovateľkaspĺňapredpokladyplniťsitietopovinnosti.Súdnezistiltakú
okolnosť, prečo by sa aj odporca nemohol pripravovať s deťmi do školy aj počas týždňa. Okresný súd
upravil stretnutia otca s deťmi na čas po rozvode aj cez obdobie letných prázdnin, Vianočných sviatkov,
jarných prázdnin, Veľkonočných sviatkov, rozsah jeho stretnutí s deťmi presne vyšpecifikoval. Súd pri

rozsiahlej úprave prihliadal na právo i povinnosť obidvoch rodičov sa podieľať na výchove svojich detí,
zvýrazňujúc poslanie a úlohu rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, ale aj
poslanie, úlohu a povinnosť rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti. Súd poukazuje aj na článok
18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvujúci zásadu spoločnej zodpovednosti oboch rodičov za
výchovu a vývoj svojho dieťaťa, základným zmyslom ich starostlivosti pritom je záujem dieťaťa. Súd pri

rozhodovaní o úprave styku otca s nimi prihliadol na tento záujem detí, na ich citové väzby k obidvom
rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, na zachovanie ich vzťahu k obidvom
rodičom. Preukázané komunikačné problémy vo vzťahu rodičov viedli okresný súd ku záveru o nutnosti :
1. uložiť rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, referáte poradensko
- psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku 2. uložiť matke informačnú

povinnosť voči otcovi o zdravotnom stave detí, o ich školských výsledkoch, dosahovanom prospechu,
ako aj ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa ich výchovy. Súd poznamenal, že
rodičia môžu aj sami vyvinúť snahu a úsilie o to, aby v záujme detí začali spolu riadne komunikovať.
Obidvaja by mali prehodnotiť svoje správanie, uvedomiť si, že maloleté deti si všímajú ich prejavy,
postoje. Mali by sa snažiť o urovnanie svojich problémov, pretože komplikované vzťahy medzi nimi sú

v konečnom dôsledku len na ujmu detí.

V otázke rozhodovania o výške určeného výživného, súd u navrhovateľky vychádzal z jej čistého
mesačnéhopríjmuvsume 661,55eur.Umaloletýchdetízohľadnil,žesúškolopovinné(X.odseptembra
2014 je žiačkou 1. ročníka ZŠ, K. nastúpila do 5. ročníka ZŠ), výdaje, ktoré matka vynakladá v súvislosti

s ich výchovou ( vrátane dochádzkou do školy ) súd uvádza podrobne na strane 13 odôvodnenia
rozhodnutia. U odporcu ( v pracovnom pomere u Žilinská univerzita v Žiline) súd poukazuje na výsledok
zistených príjmov za rok 2012 v sume 2 601eur mesačne, za rok 2013 v sume 772 eur mesačne,
za obdobie 1 - 4/2014 v sume 872 eur mesačne, za obdobie máj 2014 - september 2014 - 880 eur
mesačne. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov v roku

2012 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov predstavoval 28 000 Kč, daň
4 200 Kč. V roku 2013 mal odporca príjmy vo výške 70 000 Kč ( daňovú povinnosť 10 500 Kč ) od
zamestnávateľa Inštitút Jana Pernera, o. p. s. Pardubice. V roku 2014 do mesiaca jún mu bola u tohto
zamestnávateľa vyplácaná suma vo výške 8.500 Kč mesačne. Má úspory : v Z. V. - 8 500 eur, v M. V.
okolo 570 000 Kč a vo I. V. - 1 000 eur. Príjem odporcu a jeho majetkové pomery dovoľujú aby aj na

čas po rozvode manželstva poukazoval výživné na deti určené nielen k rukám matky, ale aj na tvorbu
úspor na osobitný účet zriadený matkou. Z vytvorených úspor môže v budúcnosti prichádzať do úvahy
zabezpečovanie odôvodnených potrieb detí v súvislosti s ich zdravotným stavom alebo prípravou na
budúce povolanie. Súd pri určení výživného zohľadnil, že odporca sa bude s deťmi stretávať každý
týždeň, kedy bude zabezpečovať výživu detí a má záujem prispievať aj na mimoriadne výdavky detí.

Podľa § 144 O.s.p., v konaní o rozvod manželstva súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov. Rozhodovanie o trovách štátu vyhradil na samostatné uznesenie.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Nesúhlasil s tým, že jeho
manželstvo s navrhovateľkou už nemôže plniť svoj účel, podľa neho ich spolužitie je naďalej možné
a reálne. Potvrdil, že od marca 2012 s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, avšak podľa

neho nádej na obnovenie manželského spolužitia je existujúca. Zvýraznil, že ani jeden z nich nemá
napriek odluke nového partnera, nemá žiadne iné záväzky. Pomoc psychológa alebo psychologickej
poradne, resp. odborné poradenstvo na ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko-psychologických služieb
by mohlo pozitívne prispieť k obnoveniu ich manželského spolužitia. Táto povinnosť im bola v konečnom
dôsledku uložená i vo výroku rozsudku. Až potom, ako by takéto poradenstvo neviedlo k úspechu a k

obnoveniu spolužitia by sa mohlo podľa odvolateľa ďalšie vzájomné spolužitie účastníkov považovať za
neobnoviteľné a vzťahy medzi nimi rozvrátené v takej miere, že ďalšie trvanie ich manželstva by bolo
nereálne. Takýto postup on považuje plne v záujme maloletých detí, veď aj obsah spisu potvrdzuje, že
tieto majú priaznivý citový vzťah k obidvom rodičom, bolo by v ich záujme, aby ich rodičia boli naďalej
manželmi a vytvorili im spoločné zázemie, aby mohli vyrastať v kompletnej rodine. On (odporca) napriek
doterajšiemu vývoju udalostí voči navrhovateľke necíti žiadnu nenávisť, má ju stále rád. Má za to, že

rozvod môže významne ohroziť zdravý citový vývoj detí, je spôsobilý nezvratne a nenapraviteľne do
budúcnosti poškodiť ich citové väzby k nemu. Pokiaľ by dopustil citovú izoláciu s deťmi, bariéra, ktorá
by sa medzi nimi vytvorila, bude zo strany detí neprekonateľná a len ťažko, ak vôbec, bude schopný
ako otec toto odcudzenie napraviť.

Odvolateľ nesúhlasil s určenou výškou výživného, podľa neho presahujúcou 50% jeho bežného
mesačného zárobku. S poukazom na svoje výdaje považoval plnenie vyživovacej povinnosti v súdom
stanovenej výške z dlhodobého hľadiska za neudržateľné. Od mája 2014 nepracuje na žiadnom
projekte, za projekty nedostal žiadnu odmenu, táto skutočnosť je preukázaná i z obsahu súdneho
spisu 30P/144/2012. Odvolateľ poukazuje i na nepredvídané výdaje napríklad v dôsledku choroby,

lekárske zákroky, práceneschopnosť, akútne ošetrenie očí, zubov v budúcnosti, platba výživného v
súdom určenom rozsahu, nedovoľuje pokryť jeho zvýšené náklady. Navyše, za celú dobu, od kedy
s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, on veľkou mierou sa podieľa na výdavkoch detí,
organizoval im výlety, kultúrny program, kupoval im oblečenie, obuv, hračky, ako aj potreby do školy.
Takisto boli spolu s deťmi na letných dovolenkách. Navrhuje určiť nižšie výživné, na maloletú K. 120 eur k

rukám matky a 40 na tvorbu úspor a 100 eur na X. a 40 na tvorbu úspor. Matka by pri svojom mesačnom
príjme takto disponovala mesačnou čiastkou 970 eur, čo zabezpečuje pohodlný a nadpriemerný život
pre ňu ako aj pre deti. Pokiaľ by matka doložila, že deti majú v danom mesiaci zvýšené výdavky, on je
ochotný sa na týchto výdavkov podieľať. Dodal, že deti budú uňho tráviť značný čas z dvojtýždňového
intervalu (7 neúplných dní aj keď len 4 noci), počas tohto obdobia bude zabezpečovať pre nich stravu,

ošatenie, voziť ich do školy a uhradzovať aj ich ostatné výdavky.

Otec žiadal rešpektovať odporučenie znalkyne a maloleté deti zveriť do striedavej rodičovskej
starostlivosti. On tieto svoje dôvody rozsiahlo vyargumentoval už vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky
proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/144/2012 zo dňa 13.8.2014. Znalecké dokazovanie

preukázalo, že on splnil všetky zákonné predpoklady pre striedavú rodičovskú starostlivosť o deti. Súd
za jediný dôvod prečo nevyhovel odporúčaniu súdnej znalkyne označil narušené vzťahy i komunikáciu
medzi rodičmi. Podľa neho sabotuje komunikáciu matka detí, robí tak účelovo, aby zmiatla súd,
presvedčila ho o tom, že komunikácia medzi rodičmi nie je možná. On s matkou detí komunikuje, aj
písomne, vzájomne sa informujú o zadávaní a plnení úloh aj cez víkend, keď sú deti u neho. On v rámci

voľno časových aktivít môže deti viesť v záujme ich zdravia aj k športovej aktivite v primeranej miere,
takúto možnosť u matky vzhľadom na odlišný životný štýl deti nemajú. Zvýraznil, že vzťah mladšej dcéry
X. k nemu je veľmi vrúcny, často sa ho pýta, kedy už bude u neho tráviť viac času, navyše aj jeho vzťah
k deťom je úprimný, o čom svedčí i to, že počas 3 rokov žiadne stretnutie s deťmi nevynechal ani raz,
pokiaľ dcéry nebudú tráviť s ním viac času, matka ich bude čoraz viac ovplyvňovať. Na deti má zlý vplyv

staršia sestra navrhovateľky, podieľa sa na starostlivosti o deti, keď majú v škole voľno trávia čas u nej v
práci, strávili Vianočné sviatky vo štvorici, on nepovažuje takéto správanie ako vhodný príklad pre deti,
aby deti rodinu chápali ako spolužitie dvoch sestier.

Odvolateľ sa domáhal zmeny rozsudku vo výroku o rozvode manželstva, v rámci tejto zmeny žiadal

zamietnuť návrh navrhovateľky, v prípade, ak rozhodnutie okresného súdu vo výroku čo do rozvodu
odvolací súd potvrdí, žiadal zveriť maletú K. a X. do striedavej starostlivosti rodičov s týždenným
striedaním, resp. ak súd zverí K. a X. do osobnej starostlivosti matky, aby určil mu povinnosť prispievaťna výživu K. 120 eur mesačne a 40 mesačne na tvorbu úspor a na maloletú X. XXX eur mesačne a 40
eur na tvorbu úspor mesačne, všetko do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu čo do výrokov upravujúcich otázku výživného, stretnutí otca
s deťmi, uložených povinností, podala aj navrhovateľka. Namietala objektivitu rozhodovania, podľa nej
súd neprihliadal na záujmy detí, na ich vývinové potreby, stabilitu ich budúceho prostredia, nedostatočne
skúmal dôkazy predložené na pojednávaniach, nedostatočne zistil skutkový stav. Poukazovala na to, že
odporca zanedbával výchovu detí od ich narodenia, uprednostňoval svoje záujmy pred ich záujmami,

videl iba seba, svoje potreby, na rodine mu nezáležalo, ani na deťoch. Opustil ich v septembri 2011, ona
ostala bez pomoci s dvoma deťmi, odporca trávil čas s inou ženou, nemá morálne vlastnosti, nemôže
byť pre deti morálnym vzorom, nakoľko dokázal ich opustiť, vybral sa na cestu do sveta s cudzou ženou
s ktorou ju dlhodobo podvádzal.
Vytýkala súdu, že v otázke úpravy styku odporcu s deťmi neprihliadal na záujem detí, na ich vývinové
potreby, na neschopnosť odporcu podieľať sa na starostlivosti a výchove detí. Súd sa nezaoberal podľa

nej odbornými závermi špecialistov, títo zdôraznili stabilitu výchovného prostredia práv v rozhodujúcom
období, keď maloletá X. začala navštevovať prvý ročník základnej školy. Rozhodnutím súdu sú deti
vytrhávané zo stabilného rodinného, domáceho prostredia a museli by byť v prostredí, kam neradi
chodia. Žije sama už tri roky bez prítomnosti odporcu, vytvára dlhodobo deťom stabilné zázemie, dokáže
si organizovať čas tak, aby sa mohla deťom venovať v plnej miere, aby boli zabezpečené ich životné

potreby. Maloletá X. sa narodila hyponická, má špecifické potreby, jej vývoj a rozvoj osobnosti vyžaduje
zvýšenú starostlivosť,- musí užívať denne lieky, bola jej diagnostikovaná podľa odborných vyšetrení
porucha koncentrácie pozornosti, expresívna a impresívna porucha reči - špecificky narušený vývin
reči. Chodí s ňou pravidelne na psychologické vyšetrenia od r. 2009. Odvolateľka poukazuje na obsah
správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 1.4.2014, uvádza sa v nej, že maloletá X. je komplikovaná

osobnosť dieťaťa, vyžaduje si stabilné domáce prostredie aj keď bude tvorené stálou prítomnosťou len
jedného z rodičov, táto správa sa nachádza v spise, avšak prikladá ju k odvolaniu. Vyjadrila zásadný
nesúhlas s rozšíreným stretávaním sa odporcu s maloletou X. v párnom týždni od piatku od 17.00 hod.
do utorka do 18.00 hod. Ona môže byť s X. od utorka popoludní do stredy rána, keď ju zavezie do školy
a odporca by si ju mal vyzdvihnúť v stredu popoludní a odovzdať jej ju v stredu večer o 19.00 hod. Ona

by mala dcéru X. do školy zaviesť vo štvrtok ráno, odporca by ju mal vyzdvihnúť popoludní a odovzdať ju
vo štvrtok večer o 19.00 hod. Denný režim dieťaťa pri takejto úprave si nevie ani predstaviť, ani to, ako
odporca bude zabezpečovať prípravu s dieťaťom na vyučovanie. Súd tak ako upravil stretnutia odporcu
s deťmi, značne zvýhodnil iba jedného rodiča, ju ako matku absolútne neprimerane diskriminoval,
pristupoval k nej tendenčne a zaujato. Pre maloletú X. nie je vhodná striedavá starostlivosť, najmä pre

výraznú dekoncentráciu pozornosti, má aj poruchu reči z dôvodu oneskoreného vývinu reči, pravidelne
s ňou navštevuje logopedickú ambulanciu. Na klinicko-logopedickom vyšetrení dňa 28.5.2013 jej bol
diagnostikovaný oneskorený nástup verbálneho prejavu, špecificky narušený vývin reči. Odporúčaná je
pravidelná starostlivosť matky. X. pamäť a pozornosť sú oslabené a akýkoľvek negatívny alebo kolísavý
rodinnýstavbymoholtietonedostatkyzvýšiť. AjsprávaDialóg-uzodňa4.6.2014potvrdzuje,ževýrazné

a dlhodobé zmeny prostredia by mohli negatívne ovplyvniť vývoj maloletej X.. Jej záleží na zdravom
vývoji aj tejto dcéry, preto s ňou absolvuje pravidelne potrebné vyšetrenia, riadi sa pokynmi odborníkov,
vie ako má s ňou pracovať. Odporca odporúčanie odborníkov spochybňoval, nikdy sa neriadil ich
postupmi a jej spoluprácu s nimi vyčítal. Súd neakceptoval ani jej návrhy na doplnenie dokazovania
ohľadne príjmu rodičov, striedavej starostlivosti z pohľadu ďalšieho vývoja maloletej X., vzhľadom na

jej zdravotný stav, že je dieťaťom s ADHD a že nastupuje v školskom roku 2014/2015 do 1. ročníka
základnej školy. Obdobne neakceptoval súd návrh na doplnenie dokazovania v zmysle podania zo
dňa 16.6.2014 vypočutím PhDr. V. z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a psychológie
v Žiline, ktorá vzhľadom na závery psychologických vyšetrení a nástup X. do 1. ročníka doporučuje
stretávanie tejto maloletej dcéry s odporcom len cez víkendy, rozšírený styk odporcu s maloletou

je nevhodný a počas dni školského vyučovania stretnutia sa neodporúčajú. Maloletá X. je žiačkou
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, s poruchou pozornosti a aktivity, s expresívnou a
impresívnou poruchou reči. Táto okolnosť vyplýva aj zo správy Centra pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie Žilina zo dňa 21.5.2014. Ide o takú vážnu zmenu pomerov pre ktorú by súd
nemal rovnako rozhodnúť aj na čas po rozvode vo veci úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom ako

v rozsudku o upravených právach rodičov k maloletým deťom v období pred rozvodom. V súvislosti s
poruchami učenia u X. na odporúčanie špeciálnej pedagogičky sa zúčastňuje tréningu fonomatického
uvedomovania podľa Elkonina. Jej špeciálne potreby sú natoľko vážne, že stretávanie sa odporcu
s maloletou môže byť realizované len počas víkendov. Sú vylúčené stretnutia počas dni školskéhovyučovania. Ak odporca nezostane víkendovým otcom, hrozí obrovské nebezpečenstvo, že maloletá
X. 1. ročník nezvládne. Ona s maloletou pracuje, pomáha jej zvládať adaptáciu na školský systém v
1. ročníku, je pre X. veľkou oporou, má s ňou vybudovaný pravidelný režim dňa, ktorý vzhľadom na

nástup dieťaťa do 1. ročníka nastavila tak, aby zohľadňoval jej špecifické potreby, ako aj požiadavky,
ktoré vyplývajú z požiadaviek školy na dieťa plniť si školské povinnosti. Odporca žiadny systém nemá a
pre X. nie je prospešné, aby si začala zvykať na nejaký nový systém, keď už má v 1. polroku zabehnutú
adaptáciu do školského prostredia za pomoci matky a v spolupráci s odborníkmi a pedagógmi. Navyše
sa stáva, že odporca zanedbáva i zdravotnú starostlivosť detí, od odporcu deti prichádzajú choré a

vymeškávajú hodiny z vyučovania. Preto navrhuje, aby odporca deti jej vrátil namiesto 18.00 hod. o
16.00 hod., a to z dôvodu prípravy na vyučovanie na nasledujúci deň.

Maloletá K. navštevuje 5. ročník základnej školy, citlivo vníma správanie sa rodičov, ale i správanie sa
odporcu voči nej ako matke. Necíti sa dobre u odporcu, odmieta písať domáce úlohy, nemá k nemu
prehĺbený citový vzťah, má z odporcu strach, odmieta sa s ním učiť. Prístup odporcu je neadekvátny

k veku detí. U K. je nebezpečenstvo zhoršenia prospechu v škole. Matka poukazuje na právo dieťaťa
byť vypočuté v súdnom konaní, čo korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor dieťaťa podľa
§ 100 ods. 3 O.s.p. Preto súd mal v súlade s týmto ustanovením zisťovať názor maloletej, ona tento
dôkaz súdu navrhovala trikrát, dokonca aj vo svojom vyjadrení ku znaleckému posudku č. 3/2014 zo
dňa 27.3.2014. Opätovne tomuto procesnému návrhu súd bezdôvodne nevyhovel, maloletú nevypočul a

nezohľadnilnázormaloletejstretávaťsasotcomlenpočasvíkendu,hocitentonázormalsúdpreukázaný
šetrením ÚPSVaR Žilina. V odôvodnení rozsudku podľa nej chýba, v čom bude rozšírený styk prínosom
pre deti, v čom sú podmienky u odporcu lepšie oproti stabilnému zázemiu, ktoré deťom dlhodobo vytvára
ona. Riadna komunikácia podľa nej musí byť naplnená i v prípade realizovania rozšíreného styku rodiča
s deťmi. Väzby odporcu s deťmi napriek realizovaným stretnutiam počas troch rokov sa neprehĺbili, skôr

naopak, odcudzil, odplašil si deti tým, ako sa hrubo ku nej (odvolateľke) správal pri ich preberaní. Nevie
si predstaviť, že by deti mali byť vystavené ešte väčšiemu stresu. Okrajovo poznamenáva, že kolízna
opatrovníčka maloleté deti nevidela posledné tri roky, napriek tomu zaujala stanovisko ku záverom
znaleckého posudku PhDr. Stelly Jančárovej a navrhla rozšírené stretávanie otca s deťmi, vyjadrenie
kolízneho opatrovníka ona považuje za formálne a nie v záujme detí.

Navrhovateľka žiadala odvolaniu vyhovieť v celom rozsahu. V otázke výživného žiadala zmenu
rozsudku, v rámci tejto zmeny zaviazať odporcu k povinnosti prispievať na výživu maloletej K. výživným
vo výške 450 eur mesačne, pričom sumu 350 eur zaplatí k jej rukám a sumu 100 eur na osobitný
účet maloletej, na výživu maloletej X. určiť výživné odporcovi sumou 350 eur mesačne s tým, že

sumu 250 eur zaplatí k jej rukám a 100 eur na osobitný účet maloletej. Žiadala zmenu rozsudku aj
vo výroku, v ktorom okresný súd uložil povinnosť rodičom podrobiť sa odborného poradenstvu na
ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko-psychologických služieb oboch po dobu 9 mesiacov, a to tak, že
v tomto výroku určenú povinnosť súd zamietne. Obdobne navrhuje zmeniť aj výrok o povinnostiach
rodičov vzájomne sa informovať tak, že obaja sú povinní vždy k poslednému dňu každého kalendárneho

mesiaca v kalendárnom roku sa vzájomne písomne informovať o zdravotnom stave detí, vrátane
absolvovaných vyšetrení a ich výsledkov, školských výsledkov, najmä o priebežných hodnoteniach
a dosahovanom prospechu v jednotlivých predmetoch, mimoškolských aktivitách ako aj ostatných
podstatných mimoriadnych veciach týkajúcich sa detí a to za tie dni, počas ktorých sú deti u toho -
ktorého rodiča v starostlivosti a to aj počas dní, po ktoré otec detí sa má právo s nimi stýkať. V zúženom

rozsahu žiadala upraviť aj styk otca s maloletými deťmi K. a X., odvolací návrh v tomto smere matka
vymedzila na strane 2 písomného odvolania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky zotrvával na svojich argumentoch, ktoré uviedol vo
svojom odvolaní. V ďalšej časti vyjadrenia rozsiahlejšie sa vyjadruje k jednotlivým životným situáciám,

ktoré vyvstali počas spolužitia s navrhovateľkou v minulosti. Poprel, že by počas manželstva zanedbával
výchovu svojich detí, tvrdil, že vždy bol dobrým otcom, deti pripravoval každé ráno do školy, ich odviezol,
venoval sa im aj v rámci voľného času, v rámci ich mimoškolských aktivít, chodili spolu na výlety,
dovolenky. Problémy v manželstve podľa neho znamenal vplyv sestry navrhovateľky. Poprel, že by
on navrhovateľku dlhodobo podvádzal, že by mal známosť s inou ženou, nikdy s nikým neplánoval

spoločný život a v súčasnosti žije sám bez partnerky. Podľa jeho názoru súd sa dôkladne zaoberal
všetkými závermi špecialistov, ich závery potvrdili, že on je rovnako schopný sa o maloleté deti postarať.
Od roku 1995 pracuje na Žilinskej Univerzite ako vysokoškolský pedagóg, má bohaté pedagogické
skúsenosti. Jeho osobnostné a výchovné predpoklady na starostlivosť a výchovu detí porovnateľné soschopnosťami a predpokladmi navrhovateľky konštatovala aj súdna znalkyňa v znaleckom posudku. On
dokáže dcéram vytvoriť rovnaké stabilné prostredie ako ich matka. Uvedomuje si, že X. sa treba viac
venovať, viac s ňou pracovať, aj on má snahu nenásilnou formou sa venovať jej výuke a učeniu.

Od septembra 2014 sa s dcérou pravidelne pripravuje do školy každý druhý víkend, je v kontakte s
jej triednou učiteľkou, preberajú progres za posledný týždeň, nikdy nepočul žiadnu sťažnosť na jeho
prípravu s dieťaťom na vyučovanie. X. navrhli, aby navštevovala špeciálnu školu, kde sa venujú deťom
s poruchami učenia v Mojšovej Lúčke, on sa ponúkol, že dcéru tam bude denne voziť, ale matka to
odmietla, že ona taxikára nepotrebuje. Je zavádzajúce tvrdenie matky, že rozšírený styk zvýhodňuje

jeho a diskriminuje ju. Zo 14 dní bude v kontakte s deťmi 7 neúplných dní, ale matka až 11, pričom sú len
3 dni, kedy budú deti výlučne len s ním. Naopak on bude bez detí až 7 dní. Je pre neho neakceptovateľný
návrh matky na úpravu styku s deťmi na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode. Všetky posudky z
ústavov a centier, ktorými matka požaduje doplniť dokazovanie nie sú ani nemôžu byť súdmi uznávané
ako smerodajné. Tieto organizácie oslovuje sama matka za účelom získania správ, ktoré sú tendenčné a
zaujaté. Nijaká zo správ nevylučuje, aby on ako otec sa nepodieľal rovnako na práci s dieťaťom, naopak

vyššiu vypovedaciu a odporúčaciu hodnotu má v konaní podaný znalecký posudok súdnou znalkyňou o
to viac, že sa znaleckého vyšetrenia zúčastnili obaja rodičia. Matka sama vlastnému dieťaťu škodí, marí
jeho napredovanie, jej konštatovanie, že maloletá X. nezvládne prvý ročník ZŠ je len zastrašovaním
súdu. U neho môže mať úplne rovnaký systém a rovnako stabilné prostredie ako u matky. Obdobne
sú účelové a ničím nepodložené jej tvrdenia, že deti sa od neho vracajú choré, že staršia dcéra má

z neho strach. On nikdy na svoje deti nekričal ani ich nebil. Matka dcéru K. zastrašuje, že keď bude
písať u otca úlohy, zabudne si u neho zošity. Dcéra sa dokáže u neho rovnako dobre pripraviť do školy
ako u nej. Matka zastrašuje súd i tým, že ak dcéra by bola viac s ním hrozí zhoršenie prospechu. Ide o
hypotetickú a nepravdepodobnú úvahu ničím nepodloženú. Dcérine dobré výsledky sú do veľkej miery
zásluhou jej samotnej. Odmieta, aby dieťa bolo vystavované stresom z výpovede pred súdom, ktorá

mimochodom i na dospelého človeka kladie výraznú psychickú záťaž. Je zarážajúce, že zodpovedá
matka, ktorá má deti chrániť pred stresom a nijako ich nevystavovať akejkoľvek psychickej záťaži, sa
opakovane dožaduje výsluchu vlastného dieťaťa pred súdom. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi ním a
navrhovateľkou túto zámerne blokuje ona len za účelom, aby mohla tvrdiť, že komunikácia funkčná nie
je. Ďalším zavádzaným jej tvrdením je, že deti nemajú k nemu vybudovaný citový vzťah. Deti boli u dvoch

psychológov a ani jeden z nich nepotvrdil, že by medzi nimi nebol citový vzťah. Práve súdna znalkyňa vo
svojom posudku priamo uviedla, že deti majú k nemu pozitívny vzťah. Odporučila striedavú starostlivosť,
čo by určite neurobila v prípade, keby medzi ním a deťmi nebol vybudovaný silný citový vzťah. Odmieta,
že by sa mal správať k navrhovateľke hrubo pri preberaní detí. Vyjadril presvedčenie, že ak deťom bude
vo svojom živote chýbať rola otca, nebudú vedieť riadne spoznať úlohy oboch rodičov a ovplyvní ich to

v ďalšom živote hlavne pri výbere partnera.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca trvala jednoznačne na rozvode manželstva. Ona sa
definitívne rozhodla s odporcom ukončiť vzťah, nechce s ním spolu žiť, chce žiť spolu s deťmi bez
jeho prenasledovania, kontroly, urážok, podceňovania, ponižovania, podozrievania a klamstiev. Chce

vychovávať svoje dve dcéry v pokojnej atmosfére. V budúcnosti nie je vylúčené, že vytvorí kompletnú
rodinu s novým partnerom. Nesúhlasí s názorom odporcu, že odborné poradenstvo by mohlo prispieť
k obnoveniu manželského spolužitia. Jej účasť na konzultáciách nie je možné vynucovať ani zo strany
odporcu ani zo strany súdu. Nevera odporcu bola hlavným dôvodom prečo podala návrh na rozvod.
Do ich manželských záležitostí sa miešala v prevažnej miere matka odporcu. Mala pocit, že táto ju

ignoruje, podceňuje jej schopnosti tak ako to robieval aj odporca. Odporca od nej vyžadoval, aby mu
predkladala bločky z nákupov, kontroloval ju aké má finančné výdaje, psychicky aj ekonomicky ju týral.
Ekonomické týranie zo strany odporcu bolo jedným z ďalších dôvodov na rozvod manželstva. Odporca
počas súdneho konania predkladal súdu o jej osobe nepravdivé tvrdenia, nedôveryhodné potvrdenia,
nepresvedčivé dôkazy. Podával súdu o nej a deťoch informácie, ktoré nemajú s realitou nič spoločné.

Problémy s komunikáciou má práve odporca, a to nielen v súčasnosti, ale dlhodobo. Komunikácia s ním
nie je efektívna, založená na vyjadrovaní a presadzovaní si vlastných postojov a dokazovaní si svojej
vlastnej pravdy. Nesúhlasí s návrhom odporcu, aby deti zveril súd do striedavej rodičovskej starostlivosti
na základe znaleckého posudku. Ten nie je vypracovaný objektívne, závery znaleckého posudku č.
03/2014 zo dňa 25.02.2014 považuje za nedôveryhodné a nelogické, s nutnosťou nariadiť kontrolné

znalecké dokazovanie.
Poukazovala na negatívny vplyv odporcu na maloletú X.. Odporca ju núti športovať, vysmieva sa z
jej vzhľadu (že je obézna), buduje v nej pocit menejcennosti, necíti u neho pocit bezpečia, má pocit
poníženia a zníženého sebavedomia, otca sa bojí a nemá k nemu vyvinutý žiadny vrúcny vzťah.Napokon odporca nemá vhodne zariadenú ani domácnosť, aby tam deti mohli tráviť dlhší čas, nemajú
svoje komfortné bývanie. K. navštevuje 5. ročník ZŠ, s odporcom sa učiť odmieta, úlohy u odporcu si
písať nechce. X. trpí únavovým syndrómom, ADHD, po návrate od odporcu prichádza veľmi unavená.

Odporca nabúrava jej pravidelný denný režim. Víkendový pobyt dieťaťa od piatku do nedele negatívne
vplýva na jej zdravý vývin, odporca nedokáže zabezpečiť starostlivosť o X. čo sa týka prípravy do
školy. Nepozná postupy. Ona ako matka má pred ním náskok, pracuje s odborníkmi, pracuje s nimi
od začiatku. Podľa nej odporca chce mať všetko manipulatívne pod kontrolou, overuje si niektoré
skutočnosti u lekárov a učiteliek, tieto potom zámerne prekrúca. Pri výkone rodičovských povinností

nie je schopný rešpektovať ju, dôverovať jej, neustále jej informácie kontroluje a overuje u lekárov,
učiteľov. Odporca často zanedbáva zdravotnú starostlivosť detí, tie sú choré, vymeškávajú vyučovanie a
chorobnosť sa zvýši, ak by ich mal odporca počas týždňa. Odporca vo svojich vyjadreniach neoprávnene
útočí aj na príbuzných, s ktorými maloleté deti majú vrúcne vytvorené vzájomné vzťahy už od ich
narodenia. V prípade rozšíreného styku by odporca tieto vzťahy pretrhol, po celú dobu styku s odporcom
by deti žili izolovane len s odporcom a jeho matkou. V mieste pobytu u odporcu nemajú žiadnych

kamarátov, príbuzných, nebudú mať priestor na rozvíjanie svojich mimoškolských činností a svojich
záujmov. Odporca si nechce pripustiť, že zdravotný stav maloletej X. si vyžaduje zvýšenú starostlivosť,
narodila sa hypotomická, túto skutočnosť odporca prijať nevie. Ona s maloletou pravidelne chodí
na vyšetrenia neurologické, endokrinologické, do Fakultnej nemocnice v Martine a na psychologické
vyšetrenia. Odporca sa o to nezaujíma a nečítal ani posudky od odborníkov a špecialistov. X. bol

diagnostikovaný syndróm ADHD, odporúča sa u nej nastaviť denný režim, dieťaťu vytvoriť stabilné
zázemie, striedať záťaž s výkonom, v domácej práci nepreťažovať, jedná sa o žiačku so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami - s poruchou pozornosti a aktivity, s expresívnou a impresívnou
poruchou reči. Matka v tejto časti vyjadrenia opisuje, aké aktivity s maloletou X. zabezpečuje, jednak
vzhľadom na jej zdravotný stav, špecifické potreby ako aj požiadavky, uvádza čo otec dieťaťu podľa jej

názoru nedokáže poskytnúť. Zaujala stanovisko aj k odvolaniu odporcu v časti vyživovacej povinnosti.
Uviedla,žeodporcamáúspory,ktorésúduzatajil,ideozahraničnéfondyvinvestičnomfondeKomerčnej
banky s dátumom prvej investície 04.07.2014 v sume 194.676 CZK, 04.07.2014 209.752 CZK a
14.07.2014 59.110 CZK. Nie je pravda, že nevlastní žiadny majetok, byt si kúpil dňa 27.09.2010 v
sume 56.000 eur, po odchode do spoločnej domácnosti tento predal svojej matke 13.08.2012 o čom

sa vedie na okresnom súdu spor o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv v konaní sp. zn. 27C 261/13.
Od 01.01.2015 sa zvyšujú platové tarify učiteľov vysokých škôl, žiada preto, aby súd si urobil dopyt na
aktuálnu mzdu odporcu v súvislosti s touto zákonnou úpravou. Maloleté deti majú zvýšené výdavky.
Obidve nosia okuliare. Dcéra K. zubný strojček. X. kupuje odbornú literatúru pre jej rozvoj a správny
vývoj, didaktické pomôcky na základe odporúčania psychológov, logopéda, má zvýšené výdavky za

cestovné pri používaní mestskej dopravy, ktoré absolvuje v rámci zdravotných vyšetrení maloletej K.
a X. mimo trvalého bydliska. U X. je to vo Fakultnej nemocnici Martin, Ambulancia endokrinológie,
neurologické vyšetrenie v Martine, pediatrické vyšetrenia, očné vyšetrenie v Žilinskej poliklinike, ďalej
psychologické vyšetrenia v súkromnom centre psychologicko-pedagogického poradenstva v Žiline. S
maloletou K. pravidelne chodí na kontrolné vyšetrenia do Fakultnej nemocnice Martin, do ambulancie

detskej chirurgie, na očné vyšetrenie v Žilinskej poliklinike na Vlčincoch, na nefrologické vyšetrenie vo
Fakultnej nemocnici v Žiline. Pre obidve maloleté sú zvýšené výdavky na oblečenie a štúdium. Odporca
má podľa nej dostatok finančných prostriedkov, aby výživné na maloleté deti uhrádzal v sumách ako to
ona požaduje. Z týchto dôvodov hodnotí odvolanie odporcu v celom rozsahu za bezdôvodné. Žiada, aby
jeho odvolanie bolo zamietnuté v celom rozsahu.

Matka v štádiu odvolacieho konania písomne dňa 30.11.2015 oznámila odvolaciemu súdu aká situácia
nastala dňa 17.11.2015, teda v deň upraveného stretnutia otca s deťmi, ako otec nerešpektoval
rozsudok, zariadil si deň podľa seba, neprihliadal na záujmy detí, vyslovila obavu, že takéto správanie
otcasamôžeopakovaťanastať,akkrajskýsúdrozhodneostretávanísa maloletýchdcérsotcompočas

dníškolskéhovyučovaniatakakojetostanovenévdoterazprávoplatnomrozsudkuvoveciúpravypráva
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Poukazuje i na aktuálny stav maloletej X., v školskom
roku2015/2016opakujeprvýročníkzákladnejškoly.X.odseptembra2015navštevujeinúškolu,ktorájej
zabezpečuje individuálny prístup, denne plnú školskú integráciu do školského kolektívu, spoluprácu so
špeciálnymi pedagógmi a psychológmi. Má pretrvávajúce ťažkosti s koncentráciou, trvaním pozornosti,

poruchu reči, jej celkový intelekt je na dolnej hranici normy. Z najnovšej správy súkromného centra
špeciálno-pedagogického poradenstva v Žiline zo dňa 09.09.2015 vyplýva doporučenie vzdelávania
maloletej X. formou integrácie v bežnej triede základnej školy, pritom rovnako predmetné centrum
považuje za potrebné prehodnotiť súdom stanovený interval rozšíreného styku X. s otcom tak, abynegatívny dopad na školský výkon bol čo najmenší. X. potrebuje mať zabezpečenú kontrolu zošitov s
domácimi úlohami ako aj prípravu na vyučovanie, čo v aktuálnom postavenom modeli rozšíreného styku
možné nie je. Otec nedostatočne kontroloval domáce úlohy, nevedel usmerniť maloletú X. ako má úlohu

vypracovať, maloletej X. pomáha i dcéra K., ktorá navštevuje rovnaké školské zariadenie ( chodí už
do 6. Ročníka základnej školy ), má k nej vybudovaný pekný súrodenecký vzťah. K. má 12 rokov, je v
období, kedy citlivo vníma správanie sa otca, odmieta u neho písať domáce úlohy, je pre deti zaťažujúce
a zmätočné, keď si musia brávať školské učebnice k odporcovi na viac dní vopred, aby boli pripravené na
vyučovanie. Maloletá X. má narušený režim každý deň v týždni, začínajúc piatkom a končiac štvrtkom

nepretržite, nemá pravidelný režim dňa. Podľa navrhovateľky je vylúčená úpravu styku otca s maloletými
deťmi tak, v akom rozsahu to stanovil súd prvého stupňa.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniam rodičov iba stručne uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali na to oprávnení
účastníci ( § 201 prvá veta O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu danom podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.
a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia
odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o vyživovacej
povinnosti otca zmenil (§ 220 O.s.p.) a v ďalších výrokoch (čo do rozvodu manželstva účastníkov,

výchovy a rodičovskej starostlivosti o maloleté deti, rozsahu upraveného styku otca s maloletými deťmi
ako aj o uložených a vymedzených rodičovských povinnostiach v rozsudku vrátane povinností rodičov
podrobiť sa odbornému poradenstvu ako i povinnosti matky v súdom vymedzenom rozsahu informovať
otca) potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. pre vecnú správnosť.

V rámci odvolacieho prieskumu krajský súd zistil, že v posudzovanej veci súd prvého stupňa z
vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v akceptovateľnom rozsahu a zo skutkového stavu zisteného
súdom prvého stupňa krajský súd aj vychádzal.

Vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo, že manželstvo účastníkov je dlhodobo nefunkčné,

navrhovateľka a odporca dlhú dobu žijú oddelene, ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií.
Ich spolužitie nie je možné obnoviť, hoc odporca argumentoval, resp. vyjadril „svoju nádej“ v obnovenie
manželského spolužitia avšak ani odvolací súd z vykonaného dokazovania nedospel k takému záveru,
ktoré by takéto presvedčenie a nádej odporcu potvrdzovali. Práve naopak, medzi navrhovateľkou a
odporcom existujú také neprekonateľné rozpory (osobnostné, vzťahové, názorové) či už na partnerský,

manželský život, starostlivosť a výchovu maloletých detí, že tie vylúčia akýkoľvek predpoklad nápravy
vzťahov medzi nimi ako manželmi. Navrhovateľka prezentovala v konaní svoj odmietavý postoj k
obnoveniu manželského života, odmietala akúkoľvek svoju účasť v rámci psychologických terapií,
akokoľvek spolupracovať na obnovení manželského vzťahu. Jej odmietavý postoj bol kategorický, ktorý
sa nezmenil ani v priebehu celého vedeného konania. Aj odporca potvrdil, že dlhodobo s navrhovateľkou

v spoločnej domácnosti nežijú. Potvrdil aj existujúce názorové, povahové rozdiely, odlišný náhľad na
vedenie života, na životný štýl vôbec, napokon tieto nezrovnalosti sú znásobené aj podaním návrhov v
otázkach zabezpečenia výchovy maloletých detí, o ktorých súd koná. Napokon aj výsledok vykonaného
znaleckého dokazovania preukázal, že medzi navrhovateľkou a odporcom existuje komunikačná
bariéra, podľa názoru krajského súdu nie je rozhodujúce, ktorý z účastníkov spôsobuje, narušuje

komunikáciu, resp. nie je schopný komunikovať, podstatné je, že účastníci preukázateľne nedokážu
dopracovať sa k zhodným riešeniam ani v bežných veciach a ani v štandardných otázkach manželského
života. Aj v aktuálnej dobe rozhodovania krajského súdu je preukázané, že manželstvo účastníkov
neplní ani jednu zo svojich funkcií, ekonomickú, výchovnú, biologickú, za tejto situácie boli v celom
rozsahu naplnené hmotno-právne podmienky a predpoklady ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod

manželstva účastníkov.

V spojenom konaní o rozvod manželstva Zákon o rodine ukladá povinnosť súdu rozhodovať v otázkach
úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom. Z manželstva
účastníkov pochádzajúc dve maloleté deti. Výrazný rozpor pretrvával v postojoch, v argumentáciách, v

návrhoch, ako si predstavujú rodičia riešiť otázku ďalšej výchovy a starostlivosti v období po rozvode.
Matka žiadala maloleté deti zveriť do výlučnej individuálnej starostlivosti, otec zotrvával na tom, aby
rodičovská starostlivosť o deti bola zabezpečená striedavo. Nemožno spochybňovať základnú zásadu,
že aj za situácie, že rodičia sa rozvedú, rodičmi svojim deťom zostávajú naďalej. Rozvod manželstvaneznamená stratu rodičovských práv rodiča voči svojim deťom, teda stratu rodičovského práva v tom
zmysle, že by stratil možnosť podieľať sa na právach a povinnostiach voči svojim deťom. Otec sa
dožaduje realizácie svojich rodičovských práv, znalecké dokazovanie síce konštatuje, že obaja rodičia

splnia rovnakou mierou podmienky výchovy a starostlivosti o svoje deti, vzhľadom však na preukázanú a
existujúcukomunikačnúbariéru,striedavástarostlivosťrodičovodetireálnemožnánieje.Prirealizovaní
striedavej rodičovskej starostlivosti je totiž daný zákonný predpoklad, že rodičia dokážu relevantne v
racionálnej rovine, seriózne dojednať základné otázky odovzdania, prevzatia detí, riešiť ich každodenné
problémy, čo pre existujúcu komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi nie je možné. Za tejto situácie

potom je v medziach zákona a zákonnej úpravy Zákona o rodine, keď okresný súd s prihliadnutím na
záujem ďalšej výchovy maloletých detí, tie zveril do osobnej starostlivosti matke, avšak v širšom rozsahu
upravil styk otca (než je štandardná úprava styku) k jeho dcéram. Krajský súd nepochybuje o tom, že
navrhovateľkajestarostlivouaoddanoumatkouasvojimdeťomvšemožnesasnažízabezpečiťnajlepšie
podmienky výchovy a starostlivosti. Na druhej strane nie je možné opomenúť, že také isté právo ako
ona má k maloletým dcéram aj ich otec, bez ohľadu na to, že prestali byť partnermi. Dohovor o právach

detí zakotvuje právo maloletých detí na obidvoch rodičov. Obmedzenie resp. vylúčenie otca - odporcu
z tohto rodičovského práva v konaní nebolo ničím podložené, ba práve naopak, v priebehu celého
vedeného konania (aj v konaní o úprave práv a povinností rodičov na čas pred rozvodom manželstva)
otec intenzívne a aktívne sa dožaduje svojich práv, aby sa mohol pravidelne s maloletými dcérami
stretávať, vychovávať ich, starať sa o ne. Podľa názoru odvolacieho súdu je správne a spravodlivé

pre prípad, že maloleté deti nemôžu vyrastať za aktívnej účasti svojich rodičov v ich manželstve,
aby mohli byť vedené nielen materinskou výchovou a láskou, ale aj výchovou a láskou otcovskou. Vo
výchove maloletých detí otcovský prvok obdobne ako prvok materinský má nezastupiteľnú úlohu. Je
veľmi dôležité aby boli zachované aj existujúce príbuzenské väzby, preto je správne aby maloleté deti
boli vedené ku spolupatričnosti nielen k rodine matky, ale aj k rodine otca. Vo vzťahu medzi maloletými

deťmi v aktuálne súdenej veci majú mimoriadny význam aj existujúce silné súrodenecké väzby, ďalej
citové väzby, ktoré deti k svojmu otcovi prechovávajú, ide o citové puto vybudované a pretrvávajúce,
vykonané dokazovanie preukázalo, že deti otca neodmietajú, práve naopak prechovávajú k nemu veľmi
pozitívny emotívny vzťah, tieto fakty jednoznačne potvrdzuje v konaní aj záver znaleckého dokazovania.
Matka síce namieta, spochybňuje závery znaleckého posudku, jej spochybňovanie však vychádza

podľa názoru odvolacieho súdu, z jej silného ochraňujúceho postoja voči dcéram. Pokiaľ poukazuje
na správy, v ktorých je charakteristika osobnosti maloletej X., ide o odborné stanoviská, vyjadrenia,
ktoré nie sú výsledkom znaleckej činnosti. Znalecký posudok v súdenej veci bol vypracovaný a podaný
odborníkom, psychológom, znalcom v danej problematike. Matkou predložené správy nevyvrátili a ani
nenarušili podľa názoru odvolacieho súdu vecnú správnosť odborných záverov znalkyne v znaleckom

posudku. Za tejto situácie potom bolo plne opodstatnené, aby otec realizoval svoje stretnutia s
maloletými deťmi v rozsahu ako to určil súd prvého stupňa. Je žiaduce, aby sa otec stal účastníkom
plnenia aj vážnejších rodičovských povinností vo výchovnom procese maloletej X., aby aj on sa aktívne
zúčastňoval jednotlivých terapií, vyšetrení, aby bol aktívnym účastníkom uzdravovacieho procesu.
Starostlivosťrodičaomaloletédieťaneznamenáibaprávonapeknéchvíle,aleajpovinnosťzúčastňovať

sa na zložitejších etapách života a výchovy svojho dieťaťa. Otec chce túto aktívnu účasť realizovať,
vie si ju zabezpečiť. Neboli v konaní také dôkazy predložené, ktoré by ho ako rodiča diskvalifikovali z
plnenia aj tejto závažnejšej roly, resp. úlohy. Krajský súd po zvážení všetkých rozhodujúcich súvislostí
dospel k záveru, že účasť otca na starostlivosti a výchove maloletých detí, keď už nebola možná v
rámci striedavej starostlivosti, môže byť realizovaná v rámci rozšíreného styku v rozsahu a v intenzite

tak ako to vymedzil v odvolaním napadnutom rozsudku okresný súd. V tejto časti rozhodovania krajský
súd vyhodnotil tak odvolanie otca ako aj odvolanie matky za nedôvodné.

Pokiaľ ide o rodičmi navrhovanú výšku výživného, krajský súd ich odvolacie návrhy neakceptoval.
Vychádzal zo záverov rozsudku 10CoP/95/2014-798 zo dňa 25.6.2015 ( bolo rozhodované o odvolaní

podanom matkou v otázke úpravy práv a povinností rodičov k deťom na čas pred rozvodom ich
manželstva ), v uvádzanom rozsudku bolo určené výživné na maloletú K. sumou 200 eur mesačne,
ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na maloletú X.
sumou 150 eur mesačne, obdobne povinnosťou otca zaplatiť túto sumu vždy k rukám matky. V otázke
určenia vyživovacej povinnosti otca, skutkové zistenia ohľadne odôvodnených potrieb, možností a

schopností rodičov sa výraznejším spôsobom neodlišujú, od označeného rozhodnutia uplynula pomerne
krátka doba a výraznú zmenu v pomeroch účastníkov nebolo možné konštatovať ani pre účely určenia
výživného na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Z týchto dôvodov v otázke určenej
výšky výživného krajský súd prevzal aj na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstvaúčastníkov závery rozsudku KS v Žiline 10 CoP/95/2014 -798 zo dňa 25.6.2015. Konštatoval aj na čas
po právoplatnosti rozvodu manželstva existenciu reálnej požiadavky úhrady výživného otcom v určenej
sume k rukám matky ( bez tvorby úspor ) a práve táto okolnosť viedla odvolací súd k zmene rozsudku

vo výroku upravujúcom vyživovaciu povinnosť otca. V určenej výške výživného sú zohľadnené výdaje
súvisiacesoškolskoudochádzkou,akoisozdravotnýmstavommaloletýchdetí.Určenávýškavýživného
primerane zodpovedá aj tej skutočnosti, že otec v rámci rozšíreného styku sa bude podieľať nielen na
nákladoch stravy, oblečenia detí, ale aj na nákladoch súvisiacich so zabezpečením mimoškolských,
voľno časových aktivít detí, prípadne aj na nákladoch spojených so starostlivosťou o ich zdravie.

Uloženie povinnosti rodičom - zúčastniť sa odborného poradenstva, povinnosť matky poskytovať otcovi
informácie, všetko v rozsahu vymedzenom v odvolaním napadnutých výrokoch má opätovne svoje
opodstatnenie.Zložitá komunikácia,nedorozumeniamedzirodičmi(tietozáverypreukazujeaj rozsiahly
obsah ich podaní, napokon aj ich postoje v priebehu vedeného konania ) zásadne takýto postup súdu

si vyžadoval.

Krajský súd záverom dodáva, že byť rodičom to nie je len o plnení povinnosti a realizácii práv v rovine
právnej, ide o úlohu výnimočnú v živote človeka, o poslanie, veľký záväzok voči svojim najbližším,
ale aj voči sebe samému. Práve výnimočnosť svojho poslania by si mali uvedomiť obaja rodičia pri

prístupe nielen k výchove svojich detí, ale aj vo vzájomnej komunikácii. Ak obaja majú úprimný záujem
o napredovanie a správnu výchovu maloletých dcér, musia sa snažiť obaja ako rodičia o nadviazanie
korektnej spolupráce, komunikácie, bez ohľadu na to, že sa rozviedli, preukazovať jeden druhému
vzájomnú úctu a vážnosť, lebo aj tieto atribúty správania sa zapadajú do plnenia rodičovskej úlohy a to
nielen v rovine právnej ale aj v rovine ľudskej.

Podľa § 224 ods. 2 O.s.p, v spojení s § 144 prvá veta O.s.p., krajský súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania (prvostupňové i odvolacie) nepriznal, s poukazom na to, že predmetom rozhodovania bol
rozvod manželstva, v takomto type konania účastníci právo na náhradu trov nemajú a krajský súd nezistil
také okolnosti pre ktoré by boli naplnené podmienky ust.§ 144 druhá veta O.s.p. pre priznanie trov

konania účastníkom.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .