Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
304,15 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,20 eur s 9,50 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
vo výške 11,05 eur za obdobie odo dňa 4.8.2011 do zaplatenia a s 9,50 % p. a. úrokom z omeškania vo

výške 44,15 eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 248,95 eur za obdobie odo dňa 4.7.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur spolu aj s 9,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy

248,95 eur za obdobie odo dňa 4.7.2012 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi, čo
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu16,50eurtitulomsúdneho
poplatku a sumu 58,58 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 304,15 eur istiny s príslušenstvom titulom faktúry

č. 7107936344 znejúcej na sumu vo výške 44,15 eur, splatnej dňa 3.9.2011, faktúry č. 7106804521
znejúcej na sumu vo výške 11,05 eur, splatnej dňa 3.8.2011 a faktúry č. 7206459608 znejúcej na sumu
vo výške 248,95 eur, splatnej dňa 3.7.2012, ktorá faktúra je vystavená ako zmluvná pokuta.
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v
Bratislave Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 4.5.2011, podľa § 43 zák. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou
žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Podľa tvrdenia žalobcu
účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanejnáhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V
uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vyradená z prevádzky.
Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej
v návrhu je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky bez udania konkrétnej adresy,

prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2015
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.11.2015 s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pripojení
a Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrami, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo
žalovaného, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 37 a 41, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 4.5.2011, žalobca preukázal, že takéto uzavrel právny predchodca žalobcu
Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave, so žalovaným, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej siete

žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby mesačne. Podľa tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému jeden kus mobilného telefónu značky Sony Ericsson YENDO + SIM
kartu a Dodatkom k Zmluve o pripojení bol dohodnutý program služieb „PROGRAM 40“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, v prípade
nedodržania zmluvných podmienok.

Faktúrami do spisu doloženými z čísla listu 4, 12 a 18 žalobca preukázal, že tieto vystavil žalovanému za
obdobia od 15.6.2011 do 14.7.2011, 14.8.2011 a zmluvnú pokutu za obdobie od 15.5.2012 do 14.6.2012
s tým, že spolu boli 3 faktúry, z toho jedna faktúra predstavovala zaplatenie sumy vo výške 248,95 eur
a táto bola vystavená na zaplatenie zmluvnej pokuty za fakturačné obdobie od 15.5.2012 do 14.6.2012.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6Ro/316/2014-29 zo dňa 12.3.2015 mal súd
preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 20.7.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si ho v odbernej lehote neprevzal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).
ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 55,20 eur, ktorá pozostáva z dvoch faktúr znejúcich na sumy 44,15 eur a 11,05 eur s
príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď žalobca v žalovanej
sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 248,95 eur, vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorej právny predchodca

žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb právnemu
predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu v zmluve
vo výške 248,95 eur, s podmienkou doby viazanosti 24 mesiacov.
Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení OZ

týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskejzmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú

a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane

veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute

vo výške 248,95 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom

zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
248,95 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania

so zaplatením faktúry č. 7107936344 znejúcej na sumu 44,15 eur, faktúry č. 7106804521 znejúcej na
sumu 11,05 eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so
zaplatením týchto faktúr s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 192135352,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 75,08 eur, pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 192135352,
a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov za 2 právne úkony po á 16,60 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie

veci na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 7,81 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady
režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2923896916/1100, VS:
192135352, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.