Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211206766.16

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa : S. C., Y. , Č. D. N. Č.. XX, XXX XX,
zast: JUDr. Evou Skáčániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/8, Dunajská Streda proti
odporcom: E. X./. I. Š., L.. X.X.B., E. Č.. XXX, XXX XX E., X./. C. Š., L.. XX.X.B., E. Č.. XXX, XXX
XX E., X./. Y. Š., L.. X.X.B., E. Č.. XXX, XXX XX E., o návrhu zaplatenie istiny vo výške 3.400,-€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 12.01.2016 v nasledovnom znení :

Odporcovia v 1. až v 3. rade sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.400,-
€ v štyroch štvrťročných splátkach tak, že prvú splátku vo výške 850,-€ zaplatia do 31.3.2016, druhú
splátku vo výške 850,-€ zaplatia do 30.6.2016, tretiu splátku vo výške 850,-€ zaplatia do 30.9.2016, a
štvrtú splátku vo výške 850,-€ zaplatia do 31.12.2016 a polovicu súdneho poplatku z návrhu vo výške

102,-€ a polovicu trov právneho zastúpenia vo výške 393,65 € k rukám práv. zástupkyne navrhovateľa
JUDr. Evy Skačániovej do 30.6.2016.

Odporcovi v 1. až v 3. rade sa zaväzujú zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 884,31 € na
účet Okresného súdu Dunajská Streda, do 15.2.2016.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 102,-€ cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA,
Turzová 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.5.2011 domáhal zaplatenia pohľadávky 3.400,-
€ s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním a odporcami v 1. a v 2. rade bola uzavretá
nájomná zmluva dňa 30.11.2009, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vedené na B. Č.. XXX T.. Ú.. E. ,

K. Č.. XXX L. G. XX/X S. E. J. Č..D.. XXXX L. G. XX/X , G. Č.. XX/X X. G. S. L.K. M. E. XXXmX, G..Č..
XX/X X. G. S. L. M. E. XXXmX, G..Č.. XX/X zastavanej plochy a nádvoria o výmere 39m2, ktorý nájom
bol dojednaný na dobu určitú od 1.12.2009 do 31.12.2010, za dohodnuté nájomné vo výške 200,-€ vždy
k 15. dňu toho-ktorého mesiaca mimo režijných nákladov. Následne zmluva bola doplnená potom, čo
na nehnuteľnosť sa nasťahovala odporkyňa v 3. rade. S účinnosťou od 22.3.2010 uzavrel s odporcami
novú nájomnú zmluvu , odporcovia svoju povinnosť ani v jednom prípade nesplnili. Napriek ukončeniu

nájmu predmetný nehnuteľnosť nevypratali, z dôvodu ktorého navrhovateľ si uplatnil voči ním vydanie
bezdôvodného obohatenia. S istinou žiadal vyplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 1 promile za
každý deň omeškania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, nariadením znaleckého
dokazovania z odboru písmoznalectva C.. K. L. na zistenie pravosti podpisov odporcov na nájomných

zmluvách uzavretých dňa 30. 11. 2009 a 22. 3. 2010.Odporcovia v 1. až v 3 rade zhodne uviedli, že výlučne odporkyňa 2/podpisovala nájomnú zmluvu
uzavretú dňa 22. 3. 2010.

Zoznaleckéhoposudkučíslo3/2015vyhotovenýchznalkyňouC..K.L.vyplynulzáver,žespornépodpisy
obsiahnuté na nájomnej zmluve zo dňa 22. 3. 2010, a to sporný podpis k priezvisku Štrbka vyhotovil
Jozef Štrbka, sporný podpis k priezvisku Š. C. Y. E. Y. Š.Á. S. D. G. T. G. Ś. T. C. C. E. C. Š., M. I. D. G.
M. L. L. X. X. XX. XX. XXXX S. P. D. G. T. G. Š. E. I. Š.P. S. G. Š. menom C. E. C. Š..

Z uvedených skutočností bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté platné nájomné
zmluvy, z ktorých plynulo pre odporcov povinnosť zaplatiť dojednané nájomné v zmysle článku III bod 1
v sume 200 euro za obdobie trvania nájomnej zmluvy 1.4.2010 do 30.12.2010, ako aj za obdobie trvania
nájomnej zmluvy od 1.12.2009 do 31.12.2010 . Odporcovia v 1. a v 2. rade porušili podmienky zmluvy,
keď nezaplatili nájomné od decembra 2009 do marca 2010 v celkovej výške 800,-€. Počnúc od účinnosti
novej nájomnej zmluvy uzavretej s odporcami v 1. až 3. rade nezaplatili nájomné od apríla do decembra

2010 v celkovej výške 1800,-€. Po uplynutí trvania nájomnej zmluvy naďalej užívali nehnuteľnosť a
za štyri mesiace navrhovateľ žiadal zaplatenie bezdôvodného obohatenia za každý mesiac 200,-€ v
celkovej výške 800,-€.

Na pojednávaní dňa 12.1.2016 účastníci konania zhodne navrhli schváliť vo veci súdny zmier na, ktorom

sa prednostne dohodli dňa 1. 12. 2015, odvolávajúc sa na dohodu o urovnaní, ktoré predložili súdu dňa
2. 12. 2015.

Podľa § 663 Obč.zák.,Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Obč.zák.,Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 Obč.zák., Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Nájomná zmluva sa podľa § 663 uzaviera medzi prenajímateľom, t.j. osobou, ktorá vec prenajíma
(odovzdáva do nájmu), a nájomcom, t.j. osobou, ktorá vec najíma. Podstata nájomnej zmluvy a z
nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi

do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť
trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá (napr. na dobu niekoľkých mesiacov alebo
rokov) alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového určenia. Predmetom nájmu môže
byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom právneho vzťahu (pozri výklad k § 118 a nasl. OZ).
Predmetom nájmu môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre

nájomcu právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky. Občiansky zákonník nevyžaduje pre
nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda uzavrieť v hocijakej forme. To však neznamená, že nájomná
zmluva nemusí mať žiadne náležitosti. Musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska
nájomnej zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné. Zmluva musí obsahovať označenie
prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom

(nájomné). Okrem týchto podstatných náležitostí môže zmluva obsahovať aj ďalšie náležitosti, napríklad
dohodnutú dobu nájmu, spôsob odovzdania a užívania najatej veci, spôsob platenia nájomného.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo vecisamej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdnespornepreukázané,žemedziúčastníkmikonaniadošlo

k uzavretiu platných nájomných zmlúv, ktoré podpísali účastníci konania, túto okolnosť jednoznačne
preukázal i záver znaleckého dokazovania. Z nájomných zmlúv plynuli pre odporcov povinnosť zaplatiť
nájomné dojednané mesačne 200 euro, ktorú povinnosť odporcovia nesplnili v dôsledku čoho vznikol
nedoplatok v celkovej výške 2600 euro. Po uplynutí doby nájmu 31.12.2011 odporcovia naďalej
užívali nehnuteľnosť bez právneho dôvodu v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie
takto získaného majetkového prospechu, ktorú výšku odporcovia nerozporovali. V dôsledku uvedenej

skutočnosti súd dospel k záveru že navrhovaný zmier bol uzavretý v súlade so zákonom, ktorý zmier
súd schválil. Účastníci konania sa dohodli aj na náhrade trov konania.

Podľa § 148 Obč.súd.por., Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Odporcovia v 1. a v až 3. rade sa zaviazali zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vyčíslený vo výške
884,31 €, uhradené z rozpočtových prostriedkov štátu, priznané uznesením tunajšieho súdu zo dňa
1.10.2015 a to v lehote najneskôr do 15.2.2016. Vychádzajúc z ustanovenia § 148 ods. 1 v citovaného

zákona v danom prípade odporcovia v 1. až 3. rade neboli úspešní v konaní, v dôsledku čoho im vznikla
povinnosti uhradiť trovy, ktoré týmto konaním vznikli. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je stanovená lehota troch
dní na plnenie počítaná od právoplatnosti rozhodnutia , ktorú môže súd z dôležitých dôvodov primerane
predlžiť. Odporcovia v 1. až 3. rade požiadali o primeranú lehotu vzhľadom na výšku vzniknutých trov,
ktorej žiadosti súd vyhovel s prihliadnutím aj na výšku priznanej pohľadávky súdnym zmierom, ktorú

budú platiť odporcovia v štyroch splátkach čo v sume 800 euro.

Podľa § 11 ods.7 Zákona č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú. Podľa položky 1 písm. a/ citovanej vyhlášky výška zaplateného súdneho

poplatku bola 204,-€, z toho 50% činí 102,-€, v ktorej výške bol vrátený zaplatený súdny poplatok z
návrhu zložiteľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .