Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: Z.

K., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, R., proti odporcovi: V.. N. K., narodený
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 7.7.1973, na bývalom Mestskom národnom
výbore v Hlohovci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hlohovec, vo zväzku VI, roč. 1973,
na strane 7, pod č. radovým 81, rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 7.8.2014 doručeným súdu dňa 8.9.2014 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Navrhovateľka v návrhu uviedla,
že počas manželstva vznikali medzi nimi stále nedorozumenia, o všetkom rozhodoval odporca s
rodičmi, neurobil nikdy žiaden kompromis, počas manželstva udržiaval mimomanželské vzťahy, stále
ju osočoval, ponižoval a podceňoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil, vo vyjadrení k návrhu odporca uviedol, že navrhovateľku má stále rád,
je rodinne založený, nikdy nemal frajerku a podľa jeho názoru nie je to medzi nimi také zlé, aby sa

manželstvo nedalo zachrániť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením odporcu, výsluchom
navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so sobášnym listom
účastníkov konania, s potvrdením o evidencii trvalého pobytu účastníkov konania, so správami z
poradensko - psychologického procesu, ako i s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo 7.7.1973 na bývalom Mestskom národnom výbore v Hlohovci,
obaja sú slovenskými štátnymi občanmi. Účastníci konania žijú v platnom manželstve, u oboch ide o
prvé manželstvo. Z predmetného manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, a to syn Jozef a dcéra Anna.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po ročnej známosti z lásky i z
dôvodu tehotenstva. Problémy v manželskom spolužití nastali pred 10 rokmi, keď odporca nadviazal v
kúpeľoch Dudince mimomanželskú známosť na pobyte, na ktorom boli spolu. Tiež odporca nadviazal

mimomanželskú známosť v júli 2014, keď navrhovateľka cez telefón počula rozhovor s inou ženou počas
pobytuodporcuvkúpeľochvBrusneatejtoženepovedal,žekeďjejjeteplo,abysidaladolepodprsenku.
Mimomanželskú známosť v Dudinciach navrhovateľka odporcovi odpustila, avšak známosť z Brusna mu
neodpustila. Odporca tieto mimomanželské známosti popiera. Odporca navrhovateľku taktiež počasmanželstva urážal, ponižoval, tvrdil, že nevie telefonovať, osočoval ju a vyhrážal sa jej, že jej prepichne
duše na aute, tvrdil, že všetko je jeho. S odporcom oddelene hospodária od roku 2003, oddelene žijú od
augusta 2014 a intímne sa nestýkajú už rok. Navrhovateľka ďalej uviedla, že k odporcovi nemá žiadne

city, nie je ochotná mu odpustiť a nemieni obnoviť manželské spolužitie.

Odporca v konaní uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou uzavreli po ročnej známosti z lásky,
navrhovateľku miloval a celý život ju miluje, preto nesúhlasí s rozvodom manželstva. Odporca ďalej
uviedol, že v Dudinciach nemal žiadnu známosť, jednalo sa o odtučňovaciu kúru a ráno chodil behať

s ďalšími tromi ženami, čo sa snažil navrhovateľke vysvetliť, ona mu odpustila. Ani v Brusne nemal
odporca mimomanželskú známosť, a to čo povedal inej pacientke, veľmi ľutuje, povedal to len zo žartu.
Počas trvania manželstva nemal odporca nikdy mimomanželskú známosť. Od roku 2003 hospodária s
navrhovateľkouoddelene.Odporcasasnažívenovaťsanavrhovateľke,onatoodmieta,chcelbyobnoviť
manželské spolužitie tak, že sa bude lepšie chovať a bude sa snažiť, aby mu navrhovateľka odpustila.
Navrhovateľka je dominantná, odporca je ochotný prispôsobiť sa podmienkam navrhovateľky.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní
základné funkcie, je hlboko a trvalo rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia by bolo vzhľadom
na odmietavý postoj navrhovateľky nereálne. Navrhovateľka stratila k odporcovi citový vzťah, od roku

2003 oddelene hospodária, od augusta 2014 žijú oddelene, intímne sa nestýkajú. Účastníci konania
sa zúčastnili počas trvania konania na podnet súdu poradensko - psychologického procesu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany za účelom riešenia rozvodovej situácie v ich manželstve.
Obaja mali záujem participovať na tomto procese, avšak navrhovateľka ukončila spoluprácu z dôvodu,
že jej emocionálne zranenie je také hlboké, že prestala odporcovi veriť a nedokáže jeho snahu o

zmierenie prijať. Ani počas tohto konania trvajúceho desať mesiacov nedošlo k náprave vzťahov medzi
manželmi, cieľ poradensko - psychologického proces sa nepodarilo naplniť. Navrhovateľka zotrvala na
požiadavke rozvodu manželstva, napriek nesúhlasí odporcu. Ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku
nie je v spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo navrhovateľky
a odporcu nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd návrhu vyhovel, manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko manželstvo je len formálnym
zväzkom a vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov si neplní svoj spoločenský účel. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrhu považujúc ho za opodstatnený
v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 144 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko neboli zistené iné okolnosti prípadu, či pomery účastníkov konania, aby rozhodol inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; navrhovateľka sa odvolania vzdala, preto by podanie odvolania z jej

strany bolo právne neúčinné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.