Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114226741.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. M. D., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO:
42 388 911, právne zastúpené Stehura & partners, s. r. o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,

IČO: 47 246 863, o zaplatenie 53,28 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 229,68 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 24,78 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 229,68 eur od 02.08.2014 do
zaplatenia zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.08.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
11.08.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 229,68 eur
spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 24,78 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 229,68 eur od 02.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že že je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej

republike podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporcom
je fyzická osoba - spotrebiteľ. Ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19.06.2007 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Súčasťou tejto písomnej úverovej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o ZRÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a

účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú
kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj
spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o ZRÚ stala aj účinnou
a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky
bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré

môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
ÚZP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s Metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.045.63 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má za to, že ZRÚ je
celistvá,uzavretávpísomnejformeurčitým,slobodnýmavážnymprejavomvôleodporcu.Svojuvôľubyť
viazanýtoutoZRÚajejsúčasťamipotvrdilodporcajednakpodpisomÚZajednaknáslednouaktiváciousi

úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového
úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type úveruje obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú
si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. skutočnosť,
že spoločnosť a ani spotrebiteľ nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z

úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto type
úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne 995,82 eur
- Hlava 8 ÚZP. Povinnosť splácať čerpaný revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok
bola dohodnutá v Hlave 9 a nasl. ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. V zmysle ustanovenia
Hlavy 9 ÚZP „Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá

vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky
napr.: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr.: poplatok za výber z bankomatu, za
blokovaniekarty.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipoplatkyzaposkytovanéslužby(ďalejlenpoplatky),
ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke.“. Zmluvný úrok ako cena za

poskytnutie revolvingového úveru, bol dohodnutý v ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dotknutej
ÚZ, a v ktorých je dohodnuté v Hlave 8, že klient sa uzatvorením tejto ZRÚ zaväzuje poskytnutý RÚ
spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ úroky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky á príslušná časť úverovej istiny. Ďalej bol dohodnutý aj v ustanovení Hlavy 9 ÚZP,
konkrétne §, kde je dojednané, že: „...V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky,... a najmä

§ 8 - „ Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej
v okamihu splátky RÚ, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je rovná základnej
úrokovej miere uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov.“. Súčasne navrhovateľ uviedol, že odporca
porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom

splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.045,63 eur a vrátil mu len čiastku 222,34 eur.
Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému
neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a) vyzval odporcu

listom zo dňa 23.04.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 297,96 eur v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Tento postup bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky,
a to konkrétne s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil žiadnu
čiastku z dlžnej sumy. Napokon navrhovateľ uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu
uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 08.05.2013 (pätnásty deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 24,78 eur z čiastky 229,68 eur od 08.05.2013 do 01.08.2014,t.j.
do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené eviduje voči
odporcovidlhvcelkovejvýške229,-eurpozostávajúcizistinyvovýške222,34euraúrokuzahotovostné

transakcie vo výške 7,34 eur.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Podaním zo dňa 24.09.2014 doručeným súdu dňa 01.10.2014 zahlásilo svoj vstup do konania ako
právnická osoba zriadená za účelom ochrany práv spotrebiteľa Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO

Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911 (ďalej len vedľajší účastník na
strane odporcu, alebo „VÚO“), ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Súdprípisomzodňa16.10.2014,ktorýboldoručenýriadnetaknavrhovateľovi,akoajodporcovi,oznámil
účastníkom, že vyššie uvedeným podaním oznámil VÚO svoj vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu. Odporca bol súčasne týmto prípisom vyzvaný, aby sa v prípade, že s účasťou VÚO

v spore nesúhlasí, svoj nesúhlas oznámil súdu v súdom určenej lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy.
Ani jeden z účastníkov konania nepodali do rozhodnutia súdu vo veci dňa 24.04.2015 návrh na
rozhodnutie súdu o prípustnosti tohto vedľajšieho účastníctva. Súd tak nebol oprávnený s poukazom na
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva

VÚO, keďže takýto návrh nebol podaný. Vzhľadom k všeobecnej zásade časovej účinnosti procesno-
právnej normy uvedenej v ust. § 355 O.s.p., súd po 01.01.2015 nežiadal od VÚO predložiť súhlas
odporcu podľa ust. § 93 ods. 3 veta druhá O.s.p. v platnom znení, a to vzhľadom k tomu, že mal
za to, že právne účinky vstupu VÚO do konania nastali v zmysle ust. § 93 ods. 3 veta prvá O.s.p.dôjdením oznámenia VÚO súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, t.
j. doručením jeho podania zo dňa 24.09.2014 súdu dňa 01.10.2014 a súčasne s poukazom na to, že
ku dňu 01.10.2014 zákon súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil,

nevyžadoval. Právne účinky vstupu VÚO do konania, ktoré nastali dňa 01.10.2014 (doručením jeho
oznámenia o vstupe do konania na strane odporcu súdu), tak zostali zachované aj 01.01.2015.
VÚO sa k doručenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne vyjadril podaním zo
dňa 05.01.2015, doručeným súdu rovnakého dňa, v ktorom uviedol, že podľa tvrdení navrhovateľa
uvedených v podanom návrhu uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19.06.2007, na základe ktorej malo dôjsť k uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli
presne uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Uvedenie týchto podstatných náležitostí
zmluvy v obchodných podmienkach nemožno považovať za naplnenie tejto zákonnej požiadavky.
Podstatou tejto skutočnosti je, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom

a že má navyše podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač.
Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v
„kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne. Z
predloženej úverovej zmluvy/návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa 19.06.2007 možno ustáliť,

že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 19.06.2007 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 27.848,- Sk
na nákup služby - zájazdu. Touto zmluvou však navrhovateľ v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe
- odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru
na nákup zájazdu). Ako totiž vyplýva z danej predtlače návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, sa

konajúca osoba - odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj
pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca získať úver na zakúpenie zájazdu, čo bolo primárne jeho
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú
predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak

dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny
právny úkon, v predmetnej veci nákup zájazdu na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom

nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. Hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že pri kúpe tovaru/
služby v obchode spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou
Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového
úveru a úverovej karty (existuje závažná pochybnosť o tom, či mal vôbec odporca reálnu možnosť

oboznámiť so znením uvedených Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa pri zakúpení zájazdu
a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom
odbornej právnej terminológie). S poukazom na uvedené sa vedľajšiemu účastníkovi javil takýto právny
úkon spotrebiteľa - odporcu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru ako neplatný s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne
uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Uvedenie týchto podstatných náležitostí zmluvy v
obchodných podmienkach nemožno považovať za naplnenie tejto zákonnej požiadavky. VÚO mal za
to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z. z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto

dôvodu neplatná (rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). VÚO bol toho názoru,
že navrhovateľ vlastne vnútil uzatvorenie takejto zmluvy, bez toho aby uviedol podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako výšku úroku, údaj o RPMN, ďalších poplatkov a podobne, tak
ako to ustanovuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak navrhovateľ mal záujem uzatvoriť zmluvu
o revolvingovom úvere, mohol túto skutočnosť riadne uviesť na hlavnom tlačive, riadne veľkým a

čitateľným písmom. VÚO poukázal na to, že text tejto časti zmluvy (týkajúci sa dohode o revolvingovom
úvere) je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný a týka sa to nielen textu
úverovej zmluvy, ale aj Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa. Veľkosť písma je tak minimálna,
že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom,nie to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúce na neho ako spotrebiteľa a dlžníka.
Samotné úverové zmluvné podmienky navrhovateľa sú vyhotovené taktiež malým písmom a tiež dávajú
sotva minimálnu možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. (VÚO v tejto súvislosti poukázal na rozsudok

Krajského súdu Prešov spis. zn. 11Co/106/2012 zo dňa 27.3.2013, rozsudok Krajského súdu Žilina spis.
zn. 10Co/109/2012 zo dňa 25.10.2012, ako i na ust. § 52 ods. 1 až 4, ust. § 53 ods. 1 až 3, 5, ďalej
čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, že predmetné ustanovenie zmluvy má charakter nekalej praktiky navrhovateľa). Podpis
obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne

spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporcom vymienený. Navrhovateľ týmto
postupom z pohľadu VÚO využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu,
keď mu nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok
(iba s odkazom na úverové podmienky navrhovateľa). Ak odporca chcel získať od navrhovateľa úver,
musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel mať záujem. Takéto dojednanie
zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru
napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ust. § 53 ods.l Občianskeho zákonníka a
toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Ďalšie nároky požadované
navrhovateľom pozostávajúce zo zmluvného úroku, poplatku za výber z bankomatu, zmluvnej pokuty,

sankčného úroku a mesačného poplatku za vedenie účtu sa viažu na existenciu zmluvy o revolvingovom
úvere, keďže vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Keďže predmetná zmluva o revolvingovom úvere je
neplatným právnym úkonom, táto neplatnosť sa odráža aj v tom, že nemožno vymáhať ďalšie nároky
vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy. Bez ohľadu na vyššie uvedené, podľa názoru VÚO predmetná
zmluva nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 258/2001 Z. z. Ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje
neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak
bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba, a to z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by
neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať

do ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť
ich bezprostredne splatiť v celej výške. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy namiesto sankcie neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemohol
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je aj suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch). Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je
svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo.
Aj keď zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy nestanovoval

uvedenie výšky úroku ako samostatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, povinnosť uvádzať aj
tútonáležitosťvyplývazust.§4ods.2písm.a)akoajzust.§4ods.5zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Predmetná úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky a ani
samotnú výšku úroku, ktorú odporca mal splácať ako odmenu navrhovateľovi za poskytnutie úveru.
Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má právo byť

informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok je zahrnutý do jednej splátky spolu
s istinou a poplatkami. Nerozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky ako aj neuvedenie samotnej
výšky úroku nemôže byť považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplývala z ust. § 4 ods. 2 písm. a) a
ods.5zákonaospotrebiteľskýchúveroch,pretovzmysle§4ods.5veriteľnemôžeodspotrebiteľatakýto
úrok požadovať. Z ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva pre veriteľa

povinnosť akúkoľvek odplatu (úrok a poplatky) spojenú s poskytnutím úveru výslovne uviesť do textu
zmluvyospotrebiteľskomúvere.Zanesplnenietejtopovinnostizákonsankcionujeveriteľatým,žeúroka
poplatky neuvedené v zmluve od dlžníka nemôže požadovať. Nakoľko navrhovateľ v predmetnej zmluve
o úvere neuviedol ani konkrétnu výšku úrokov a ani ďalšie poplatky, vznikol mu nárok len na vrátenie
poskytnutejistinyúveru.(rozhodnutiaKrajskéhosúduvTrnavespis.zn.9Co/236/2013zodňa6.5.2014a

Krajského súdu v Prešove spis. zn. 6Co/61/2012 zo dňa 15.1.2013). V predmetnej veci je tak kľúčové, že
zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje úrokovú sadzbu, ani žiadne poplatky spojené s poskytnutím
úveru, poplatky a pokuty pre prípad porušenia zmluvy. Niektoré poplatky sú uvedené len v obchodných
podmienkach, ktoré sú písané drobným až nečitateľným písmom. Zákon výslovne stanovuje, že tietoúdaje majú byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko je v záujme ochrany spotrebiteľa,
aby tieto kľúčové údaje, ktoré v podstate určujú cenu úveru, mu boli zjavné a súhlasil s nimi, a nie skryté
v nejakých doplnkových dokumentoch, akými sú obchodné podmienky, ktoré majú upravovať menej

podstatné a skôr technické náležitosti zmluvy. V predmetnom prípade niektoré údaje ako úrok a poplatky
spojené s poskytnutým úverom neboli uvedené vôbec a niektoré údaje o sankčných poplatkoch boli
výslovne skryté v nečitateľnom texte obchodných podmienok. Z navrhovateľom predložených dôkazov
vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.045,63 eur, pričom odporca
mal uhradiť navrhovateľovi až sumu 1.540,09 eur. Na základe uvedeného VÚO navrhoval, aby súd návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal navrhovateľa nahradiť VÚO trovy konania
vo výške 286,20 eur.
Podľa ust. § 29 ods. 6 veta druhá O.s.p., súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1.000 eur (ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 24.04.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 16.04.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 19.06.2007 odporca podpísal predtlač navrhovateľa označenú ako „Úverová zmluva, návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy“ (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 9 spisu), na ktorej bolo následne
strojovo dopísané č. zmluvy: XXXXXXXXXX. V časti predtlače s názvom Klient boli strojovo dopísané
osobné údaje odporcu v rozsahu mena, priezviska, rodného č., adresy pre doručovanie pošty, emailovej

adresy a telefónu, druhu bývania. V časti predtlače s názvom Zamestnanie klienta boli strojovo dopísané
údaje o zamestnávateľovi odporcu a príjmových pomeroch odporcu. V časti predtlače s názvom Úver
boli strojom dopísané údaje o názve financovaného tovaru/ služby: Zájazd, výrobcovi tovaru (značka):
KARTAGO TOURS, a .s., predajnej cene tovaru/služby, výške sumy zaplatenej v hotovosti, výške úveru,
výške mesačnej splátky, počte splátok, konečnej výške úveru, RPMN, dátumu úhrady prvej splátky, dňa

úhrady nasledujúcich splátok a spôsobu úhrady. Za uvedenými časťami predtlače zmluvy sa nachádza
časť písaná písmom o minimálnej veľkosti na hranici čitateľnosti. Tento texte je členený do viacerých od
seba medzerou neoddelených odsekov. Prvý odsek je venovaný platobným údajom pre úhrady odporcu.
V druhom odseku sa udáva, že neoddeliteľnou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej len
„ÚZP“), uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Dolupodpísaný

klient potvrdzuje, že je oboznámený ÚZP, všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité, prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasí s ich
obsahom. Tretí a štvrtý odsek je venovaný ustanoveniam zmluvy o ochrane osobných údajov klienta a
jeho súhlasu s ich spracovaním. V ďalšom odseku je klientove prehlásenie o správnosti a pravdivosti
ním uvedených údajov. V ďalšom odseku sa nachádza dohoda o zrážkach zo mzdy. V nasledujúcom

predposlednom odseku sa udáva: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RU I,
a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9
ÚZP. Na základe takto uzavretej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 ÚZP.“. V

poslednom odseku sa udáva: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto Úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RU I, a to s
úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 ÚZP. Na
základe takto uzavretej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 ÚZP.“. Na záver

formuláru sa nachádza strojovými písmom dopísané miesto uzavretia zmluvy - Ž. X, meno a priezvisko
osoby, ktorá vyhotovila zmluvu - J. M., dátum uzavretia zmluvy - 19.06.2007 a miesto na podpis klienta
(podpísané zrejme odporcom nečitateľným písmom), miesto na podpis ručiteľa (nevyplnené) a miestona podpis predávajúceho/poskytovateľa s vyplneným textom: „Kartago Tours, a. s. Mariánske nám. 32,
Žilina 1 010 01“ (nasleduje nečitateľný podpis).
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T (dôkaz

predložený navrhovateľom na č. l. 5 spisu) má navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri medzi iným
aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.
Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 23.04.2013 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 14 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 297,96 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy s poukazom na to, že ide o dôsledok omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z

úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 16 spisu) odporcovi bola poskytnutá navrhovateľom prostredníctvom výberu z
bankomatu: dňa 28.05.2008 suma 165,97 eur, dňa 29.05.2008 suma 165,97 eur, dňa 06.06.2008 suma
165,97 eur, dňa 11.06.2008 suma 331,94 eur, dňa 30.06.2008 suma 99,58 eur, dňa 03.10.2008 suma
99,58 eur a dňa 07.10.2008 suma 16,60 eur, celkovo tak suma 1.045,61 eur (nie ako tvrdil navrhovateľ

suma 1.045,63 eur. Odporca v období od 03.07.2008 do 29.10.2012 vykonal v prospech navrhovateľa
úhrady v celkovej výške 1.540,09 eur.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ust. § 31 ods. 4 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je potrebné,
aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí

plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 457 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia od odporcu titulom

plnenia zmluvných záväzkov odporcu, ktoré mal na seba prebrať na základe Úverovej zmluvy o
poskytovaní revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2007 (ďalej len „ZRÚ“) uzavretej ako
súčasť Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorá mala byť uzavretá medzi účastníkmi.
Konkrétne sa tak navrhovateľ voči odporcovi z tejto ZRÚ domáhal zaplatenia zvyšnej nesplatenej
časti poskytnutého úveru vo výške 222,34 eur (istiny revolvingového úveru), nesplateného úroku za

hotovostné transakcie vo výške 7,34 eur a napokon úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
229,68 eur od 08.05.2013 do zaplatenia (za obdobie od 08.05.2013 do 01.08.2014 v kapitalizovanej
sume 24,78 eur). Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle vyššie cit.
ust. § 153 ods. 2 O.s.p. cítil byť viazaný.
Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ neuniesol

bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.), že by medzi ním a odporcom došlo k platnému
uzatvoreniu predmetnej ZRÚ. Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších pochybností
malo ísť o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom k
predmetu zmluvy - poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001
Z. z. zo strany profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) fyzickej

osobe (odporcovi), nepochybne na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
(cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle v rozhodnom
čase platného cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. totiž musela mať písomnú formu, pričom
nedodržanie tejto formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť (na ktorú musí súd prihliadať ex officio).
Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej ÚZ, ako aj ZRÚ bez najmenších pochybností nekonal osobne (či

už prostredníctvom štatutárneho orgánu, alebo pracovníka podľa § 20 ods. 1 a 2 OZ) a mal tento právny
úkon uzavrieť prostredníctvom splnomocnenca KARTAGO TOURS, a. s. Teda v zastúpení podľa ust. §
31ods.1OZ),čovyplývapriamoztextuÚZ,akoajZRÚ,kdejednakvzáhlavíjeuvedené,ženavrhovateľ
„zastúpený dolupodpísaným splnomocneným zástupcom (predávajúcim/poskytovateľom)“ a jednak v
závere pri podpise predávajúceho/poskytovateľa je uvedené „KARTAGO TOURS, a .s., Mariánske

nám. 32, 010 01 Žilina“, pričom ÚZ, vrátane ZRÚ za predávajúceho/poskytovateľa podpisovala zrejme
p. Božena Ondrušová (ako osoba, ktorá zmluvu vyhotovila). Podľa cit. ust. § 31 ods. 4 veta prvá
OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Navrhovateľ však v konaní neprodukoval dôkaz, z ktorého by bez pochybností vyplynulo, že
existovalo písomné plnomocenstvo udelené ním obchodnej spoločnosti KARTAGO TOURS, a. s. na

uzatváranie úverových zmlúv, resp. zmlúv o poskytnutí revolvingových úverov, ktoré majú znaky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. Ak teda súd nemal preukázané takéto písomné
plnomocenstvo, s poukazom na cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v spojení s cit. ust. § 31 ods.
4 veta prvá OZ nemal preukázané platné uzavretie tak ÚZ, ako ani v nej inkorporovanej ZRÚ zo dňa
19.06.2007. Neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom o existencii písomného plnomocenstva v

danom prípade nemožno nahradiť (zhojiť) pre účely preukázania skutkového tvrdenia navrhovateľa o
platnomuzavretíZRÚtým,ženavrhovateľvkonanívýslovnetvrdil,žeÚZ,resp.ZRÚ,ktoréboliobsahom
listiny datovanej dňa 19.06.2007 s odporcom uzatvoril. Rovnako nemožno tento nedostatok dôkaznej
aktivity navrhovateľa odstrániť tým, že súd považoval (vzhľadom k neexistencii námietky odporcu, akoaniVÚO)zamedziúčastníkminesporné,žezostranynavrhovateľadošlokplneniuodporcovivpeňažnej
sume 1.045,61 eur prostredníctvom výberu tejto peňažnej sumy zo site bankomatov. Prejav, ktorým sa
dáva splnomocnenie na právne úkony, ktoré zákon pod podmienkou ich platnosti vyžaduje uzavrieť v

písomnej forme, totiž musí byť urobený takisto ako právne úkony samy v písomnej forme. Nedostatok
predpísanej písomnej formy nemožno nahrádzať neformálnym, prípadne konkludentným prejavom vôle,
a to ani spôsobom podľa ust. § 33 ods. 2 OZ. (k tomu primerane napr. rozhodnutie Najvyššieho súd
ČR spis. zn. Cz 330/1955 zo dňa 17.11.1955 publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdu pod
č. R 26/1956)

V dôsledku nepreukázanej platnosti dvojstranného právneho úkonu účastníkov - ZRÚ, súd nemohol
navrhovateľovi priznať uplatňované zmluvné plnenie (nárok na zaplatenie sumy 229,68 eur spolu s
príslušenstvom - úrokmi z omeškania), ktorého právnym základom mala byť práve ZRÚ.
Ak by aj súd napriek viazanosti žalobným návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p) v prejednávanej veci
zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné plnenie, za súčasného konštatovania
o nepreukázaní platného uzavretia ZRÚ ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm.

b) zákona č. 258/2001 Z. z., by v danom prípade navrhovateľovi prináležal len nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 v spojení s ust. § 457 OZ, a to v rozsahu poskytnutého
plnenia odporcovi v sume 1.045,61 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľovi v prejednávanom
prípade uhradil do dňa 29.10.2012 sumu 1.540,09 eur, možno konštatovať, že nárok navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia zanikol jeho splnením (§ 559 ods. 1 OZ). Z hľadiska možného nároku

navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania (podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ) za omeškanie
odporcu s plnením jeho peňažného záväzku (podľa ust. § 517 ods. 2 OZ) - vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 1.045,61 eur za obdobie od 08.05.2013, možno tiež konštatovať, že odporca ku dňu
08.05.2013 (t. j. ku dňu, od ktorého si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania)
odporca nebol v omeškaní s úhradou jeho peňažného záväzku, a to vzhľadom na uvedené, že jeho

peňažný záväzok už pred tým zanikol plnením. Preto navrhovateľovi ani nemohlo vzniknúť právo na
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy bezdôvodného obdobia 1.045,61 eur v rozsahu (za obdobie),
ako si navrhovateľ návrhom uplatnil.
S poukazom na uvedené závery, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, pričom sa v
ďalšom už nezaoberal pre nadbytočnosť posudzovaním argumentácie VÚO uvedenej v jeho písomnom

vyjadrení.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet uplatnených nárokov podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.