Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113223081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. E., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX H.O. XXX, Š. O. E., o zaplatenie
3.113,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 3.113,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3.113,04 eur od 16.07.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.07.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.07.2013
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.113,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.113,04
eur od 16.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej aj ako „TB“)
poskytolodporcovinazákladeúverovejzmluvyč.XX-XXXXXXXXXXbezúčelovýúvervovýške3.319,39

eur, ktorý sa odporca zaviazal TB splácať v 72-och pravidelných mesačných splátok vo výške 76,01 eur
s dátumom splatnosti splátok k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti poslednej
dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 15.07.2012 v súlade s čl. III.
bod5úverovejzmluvy.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamiodporcasvojzáväzokuhrádzaťpravidelné
mesačné splátky voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti
úveru do 15.07.2012, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške
dlžnej istiny 3.113,04 eur (ako rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 eur

a splátkami na istinu v sume 6.216,31 Sk, t. j. 206,35 eur). Vzniklo mu tak právo požadovať od odporcu
zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej
pohľadávky vo výške 3.113,04 eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
zmluvne dojednanej splátky. Po postúpení pohľadávky odporca svoj záväzok doposiaľ neuhradil ani
len sčasti a je tak v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy nesplateného úveru vo výške 3.113,04 eur
s príslušenstvom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi TB ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 10.03.2011 bola pohľadávka voči

odporcovi z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej istiny 3.113,04 eur s príslušenstvom postúpená
navrhovateľovi. Napokon si navrhovateľ s odkazom na znenie ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do31.01.2013 uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.113,04 eur od 16.07.2012
do zaplatenia.
Navrhovateľ ako dôkazy označil a k návrhu na začatie konania pripojil fotokópiu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2006, prehľad
obratov na úverovej zmluve č. XX-XXXXXXXXXX do dňa postúpenia pohľadávky, fotokópiu zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011, fotokópiu identifikácie postúpenej pohľadávky.
Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom
podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.11.2015.
Na pojednávanie sa účastníci konania, ako aj právny zástupca navrhovateľa neustanovili. Právny
zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 23.11.2015 žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol
na pojednávaní bez jeho účasti, ako aj účasti navrhovateľa. Odporca, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia neustanovil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd tak podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa
24.11.2015 v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľom, pričom pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nasledovných skutkových zistení vyplývajúcich z týchto listinných dôkazov.
Dňa 11.08.2006 uzavrela TB ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č.
l. 5 spisu), ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru dlžníkovi v sume
100.000,- Sk (3.319,39 eur) a za nasledovných podmienok: výška úrokovej sadzby: 17,9 %, výška
RPMN: 22,33 %, výška jednorazového poplatku za poskytnutie spotrebiteľského úveru: 2 % z objemu
poskytnutého úveru (spracovateľský poplatok), dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru: najneskôr

do 5 dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve, konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru: do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, termín
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru: 15-teho dňa príslušného
mesiaca,početpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátokspotrebiteľskéhoúveru:72,výškapravidelnej
mesačnej anuitnej splátky spotrebiteľského úveru: 2.290,- Sk (76,01 eur), typ poistenia: A, výška

mesačnéhopoistnéhoprepoistenie:26,-Sk(0,86eur),poplatokzavedenieúčtuspotrebiteľskéhoúveru:
vo výške stanovenej v platnom sadzobníku poplatkov za služby v pobočkách pre fyzické osoby vydanom
veriteľom, termín splatnosti prvej splátky: najbližší 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
poskytnutí úveru. (čl. I a čl. III. bod 5 zmluvy)
Podľa prehľadu obratov na úverovej zmluve č. XX-XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný navrhovateľom

na č. l. 10 spisu) bol TB odporcovi poskytnutý úver v sume 100.000,- Sk (3.319,39 eur) dňa 11.08.2006.
Odporca vykonal na predmetný úver nasledovné platby: dňa 15.08.2006 vo výške 2.340,- Sk (z toho
započítanénaistinu2.091,11Sk,naúrok198,89Skanapoplatok50,-Sk),dňa18.09.2006vovýške50,-
Sk (započítané na poplatok), dňa 20.09.2006 vo výške 2.290,- Sk (z toho započítané na istinu 780,84
Sk a na úrok 1.509,16 Sk), dňa 28.11.2006 vo výške 3.159,97 Sk (z toho započítané na istinu 841,17

Sk, na úrok 1.448,83 Sk, na poplatok 800,- Sk a na sankčné úroky 69,97 Sk) a dňa 26.02.2007 vo výške
10.126,- Sk (z toho započítané na istinu 2.503,19 Sk, na úrok 5.576,13 Sk, na poplatok 1.700,- Sk a
na sankčné úroky 346,68 Sk)
Dňa 10.03.2011 uzavrela TB ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 11 spisu), ktorej predmetom bolo odplatné

postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy k dátumu 10.03.2011, medzi
inými aj pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX v celkovej výške istiny 3.113,04 eur (identifikácia pohľadávky; dôkaz
produkovaný navrhovateľom na č. l. 13 spisu).
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2
ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č. 552/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 (predtým ods. 7), ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
V danom prípade tak bol predmetnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2006 založený medzi TB ako veriteľom a

odporcom ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah, z ktorého vyplynula TB povinnosť poskytnúť za
dohodnutých podmienok odporcovi úver - peňažné prostriedky do sumy 100.000,- Sk a odporcovi
ako dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť TB aj s úrokmi a dohodnutými poplatkami v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.290,- Sk (76,01 eur) so splatnosťou do 15. dňapríslušného kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2006 a poslednej splátky
dňa 15.07.2012. Túto zmluvu vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového
úveru zo strany veriteľa bez najmenších pochybností poskytujúceho úvery v rámci svojho podnikania (§

3ods.1zákonač.258/2001Z.z.-banka)spotrebiteľovi(§3ods.2zákonač.258/2001Z.z.;keďžeišloo
bezúčelový úver, t. j. nie o úver a výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) možno podľa cit. ust.
§ 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. podradiť pod právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. nie je samostatným
zmluvným typom, možno konštatovať, že z hľadiska zmluvného typu, išlo medzi účastníkmi zmluvy o
uzavretie zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Keďže zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom [cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ] riadi sa
záväzkovo-právny vzťah medzi zmluvnými stranami ustanoveniami tretej časti ObZ (§ 261 a nasl.).
Navrhovateľ si tak v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako

postupník postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 podľa cit. ust.
§ 524 OZ od TB ako pôvodného veriteľa a postupcu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Pokiaľ sa týka pasívnej
vecnej legitimácie odporcu, túto vyvodzoval z jeho dlžníckeho záväzku podľa cit. ust. § 497 ObZ a z tej
skutkovej okolnosti, že odporca ako dlžník nesplnil svoj peňažný zmluvný záväzok splácať splátky úveru

riadne a včas, konkrétne splátky istiny v celkovej sume 3.113,04 eur.
Súd sa v danej veci zaoberal samotným postúpením žalovanej pohľadávky pôvodným veriteľom TB
na navrhovateľa. Keďže v danom prípade išlo o pohľadávku pôvodného veriteľa TB ako banky, ktorá
poskytla predmetný úver dlžníkovi - odporcovi (ako klientovi) je potrebné v súvislosti s postúpením tejto
pohľadávky brať zreteľ aj na právnu úpravu oprávnenia banky postúpiť pohľadávku za podmienok podľa

cit.ust.§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách,ktorájeprávnouúpravoulexspecialiskust.§524
a nasl. OZ. Z ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu
bez súhlasu klienta iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, a to iba za podmienky,
že klient (dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
tejto časti svojho peňažného záväzku voči banke. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne ust.

§ 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia pohľadávky
zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Súd musí konštatovať, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal naplnenie vyššie uvedených podmienok pre vznik oprávnenia banky
postúpiť žalovanú pohľadávku voči dlžníkovi - klientovi banky - odporcovi z predmetnej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Pokiaľ ide o časť

pohľadávky zodpovedajúcej splátkam istiny splatným v období od 15.03.2011 do 15.07.2012, nebolo
v konaní preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 10.03.2011 vôbec došlo k ich
predčasnej splatnosti (keďže mimoriadna splatnosť úveru nebola podľa skutkových tvrdení navrhovateľa
vyhlásená). V zmysle už vyššie uvedeného tak nebolo preukázané, že banka bola bez súhlasu klienta
(odporcu), ktorý navrhovateľ v konaní mimo iné nepreukázal, oprávnená, postúpiť nesplatnú časť

svojej pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Rovnako však nebolo navrhovateľom preukázané naplnenie
podmienok pre vznik oprávnenia banky bez súhlasu dlžníka postúpiť pohľadávku z predmetnej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX aj v ďalšej časti
zodpovedajúcej splátkam istiny splatným v období od 15.12.2010 do 15.02.2011, a to aj napriek tomu,

že už išlo o splátky, ktorých splatnosť nastala pred postúpením pohľadávky, t. j. pred 10.03.2011, avšak
omeškanie klienta (odporcu) v prípade týchto splátok netrvalo nepretržite viac ako 90 dní. Napokon
navrhovateľom nebolo preukázané naplnenie podmienok pre vznik oprávnenia banky bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpohľadávkuzpredmetnejzmluvyosplátkovomúvereajvozvyšnejčastizodpovedajúcej
splátkam istiny splatným v období do 15.11.2010 (vrátane), a to aj napriek tomu, že už išlo o splátky,

ktorých splatnosť nastala viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky (teda klient - dlžník - odporca
bol v omeškaní s plnením týchto splátok nepretržite dlhšie ako 90 dní), t. j. pred 10.03.2011, avšak
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že k tomuto omeškaniu došlo aj napriek písomnej výzve TB podľa cit.
ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Keďže tak v konaní nebolo preukázané naplnenie uvedených
podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. pre vznik oprávnenia TB postúpiť žalovanú

pohľadávku na navrhovateľa, súd hľadel na dvojstranný právny úkon TB a navrhovateľa, t. j. na zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 v časti postúpenia žalovanej pohľadávky, ako na neplatný
právny úkon urobený v rozpore so zákonom podľa cit. ust. § 39 OZ. Na základe neplatného právneho
úkonu však navrhovateľ nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňouspojenými a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od odporcu
ako dlžníka uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.
S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

navrhovateľa v konaní, t. j. o tom, že navrhovateľ nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného
práva voči odporcovi, a preto návrh navrhovateľa na začatie konania už bez ďalšieho v celom rozsahu
zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Z tohto dôvodu mu vzniklo proti navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil,
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.