Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203405
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114203405.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky : J. U., narodená X.X.XXXX, Q. T. nad M. XXX, proti

odporcom : 1. mal. G. U., narodený XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Štefánikova tr. 88, Nitra, 2. W. U., narodený XX.XX.XXXX, Q. T. nad M. XXX, o zapretie otcovstva,
sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že W. U., narodený XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, nie je otcom maloletého G. U.,
narodeného XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX z matky J. U., narodenej XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/
XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2014 domáhala zapretia
otcovstva k mal. G. U., nar.XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu, uviedla, že otcom dieťaťa je W. S., o čom svedčí
aj znalecký posudok.

Kolízny opatrovník súhlasil so zapretím otcovstva na základe vykonaného znaleckého dokazovania.

Svedok W. S. uviedol, že je otcom maloletého G. a preto sa aj podrobil znaleckému dokazovaniu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,svedka,oboznámenímsasoznaleckýmposudkom,

rodným listom mal. G. a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania sú manželia. Za trvania manželstva sa narodil mal. G. U., nar. XX.X.XXXX. Zákonná
domnienka otcovstva svedčí manželovi navrhovateľky, teda odporcovi. Zo znaleckého posudku z odboru
genetiky č. 46/2014 vyplýva, že otcom mal. G. U. je W. S.. Návrh bol podaný matkou maloletého v
zákonnej lehote 3 rokov od jeho narodenia.

Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Zo znaleckého

dokazovania vyplynulo, že otcom maloletého dieťaťa je W. S.. Keďže sa mal. G. narodil za trvania
manželstva navrhovateľky s odporcom v 2. rade, zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi matky
a preto je v rodnom liste ako otec maloletého zapísaný odporca v 2. rade. Je v záujme dieťaťa, aby
vedelo, kto je jeho biologickým otcom, a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak súd jej náhradu trov konania, pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh nepriznal, nakoľko ich priznať nežiadala a aj z dôvodu, že sama
toto konanie zavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.