Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému V. P., K.. XX.XX.XXXX, bytom vo B., E. Z.Q. P. K.
W. Z. v konaní o zaplatenie 518,05 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 518,05 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia a s náhradou

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu W. W., a.s. a žalovaný uzatvorili
zmluvuoúverevoformepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčte.Vdôsledkuneplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v rozsahu trvajúcom viac ako 5 dní, čím nastal prípad
porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. V súlade s čl. 8.4. písm. a/ Obchodných
podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil žalobca k 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky na účte
žalovaného, evidovanom pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX právneho predchodcu žalobcu v celkovej

sume 586,72€, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 518,05 €, úrokov 68,44
€, poplatkov 0,23 €. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Na
opakované splnenie záväzku bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu v lehote do 30.01.2014,
svoj dlh nesplnil ani čiastočne. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená W. W. a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28.03.2013.

Písomným podaním z 08.10.2014 žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú

časť úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte do
výšky 331,94 €. Suma 518,05 € predstavuje debetný zostatok na účte žalovaného, teda výšku čerpanej a
doteraz nezaplatenej istiny. Mínusový zostatok na účte vyplýva z položkovitého výpisu z účtu. Z dôvodu
prekročenia rámca povoleného prečerpania debetný zostatok vo výške 518,05 € právny predchodca
žalobcu preúčtoval na debetný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX
žalovaného nie sú evidované žiadne kreditné obraty. Mimoriadna splatnosť pohľadávky bola vyhlásená
k 30.09.2013, od 09.10.2013 je žalovaný v omeškaní. Suma 518,05 € pozostáva z úverovej istiny 331,94

€. Zákonné úroky z omeškania si žalobca uplatňuje len z debetnej sumy 518,05 € od 09.10.2013 do
zaplatenia.
Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnili
na pojednávaní 13.10.2014, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je
postup podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por.
Z fotokópie zmluvy č. účtu XXXXXXX-XXX, VS:7263248 je preukázané, že bola uzatvorená dňa

13.03.1987 medzi W. W., a.s. ako veriteľom a dlžníkom V. P. a jej predmetom je zriadenie sporožírového
účtu podľa § 51 Obč. zák., ktorý bude vedený formou bežného účtu v zmysle § 334 až 340 Obč. zák.,
slúžiaceho na pravidelné sporenie, ďalšie ukladanie peňazí a vykonávanie pravidelne sa opakujúcich
alebo jednorazových platieb. Dňa 10.05.1999 bola medzi tými istými zmluvnými stranami uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty s celkovým limitom 20.000,- Sk na jeden deň,

rovnaký typ zmluvy bol uzatvorený medzi tými istými zmluvnými stranami 11. 05. 2001, ako vyplýva
z predloženej fotokópie. Dňa 10.01.2006 tieto zmluvné strany uzatvorili zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá nahrádza pôvodnú zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z
13.03.1987. Dňa 11.03.2008 tie isté zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby a balík EXCLUSIVE, ako aj o poskytnutí povoleného prečerpania po splnení
uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní

privátnym klientom MICRO podnikateľom účinným od 01.07.2007 a nahradení zmluvy, predmetom ktorej
bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Dňa 15.02.2010 tie isté
zmluvné strany uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, čo je preukázané fotokópiami
týchto zmlúv.
Dňa 01.10.2013 žalobca oznámil žalovanému na adresu J. U. XX vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

pohľadávky z úveru poskytnutého na č. XXXXXXXXXX/XXXX vo forme povoleného prečerpania, a to
ku dňu 30.09.2013. Dlžná suma je 586,72 eur, z nej pripadá na istinu úveru 518,05 eur, na úroky 68,44
eur a na poplatky 0,23 eur. Podľa fotokópie obálky bola zásielka bola vrátená odosielateľovi, pretože
adresát Peter Džurman je na adrese J. U. XX neznámy.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu je preukázané fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok č.

0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.03.2013 medzi W. W., a.s., ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupníkom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa /prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. mája 2014/ ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.
V zmysle označenej právnej úpravy súd bol nútený žalobu zamietnuť. Pre rozsudok je rozhodujúci

stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 Obč. súd. por.). Žalobca bol na splnenie dôkaznej povinnosti
vyzvaný v zmysle § 120 ods. 1 a ods. 4 Obč. súd. por. priamo v predvolaní na pojednávanie, v ktorom
bol poučený aj o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti označené
neskôr súd neprihliada a sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a/ Obč. súd. por.
Medzi stranami sporu bolo nesporným, že žalovaný vstúpil do záväzkového právneho vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu. Žalobca v žalobe tento zmluvný vzťah označil len všeobecným spôsobom ako
cit.: “zmluva o úvere vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte“ bez takej
špecifikácie, ktorá by zabránila jeho zámene s iným zmluvným vzťahom (číslom zmluvy, dátumom jej
uzavretia, výškou poskytnutého povoleného prečerpania, podmienkami jeho poskytnutia, podmienkami
splácania a pod.). Žalobca síce tvrdí, že vyhlásil k 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky na

účte žalovaného, evidovanom pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, čo však pre individualizáciu žalovanej
pohľadávky vzhľadom na množstvo rôznych zmlúv, pripojených k žalobe, nepostačuje (zmluva č. účtu
XXXXXXX-XXX zo dňa 13.03.1987 o zriadení sporožírového účtu, zmluva o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty zo dňa 10.05.1999, zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
z 11.05.2001, zmluva zo dňa 10.01.2006 o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá nahrádza

pôvodnú zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z 13.03.1987, zmluva zo dňa 11.03.2008
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a balík EXCLUSIVE, ako aj o poskytnutí
povoleného prečerpania po splnení uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom MICRO podnikateľom účinným od 01.07.2007
a nahradení zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného

prečerpania k účtu, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty z 15.02.2010), keďže na každej z
nich mohlo vzniknúť povolené prečerpanie. Žalobca poskytoval svoje služby ako dodávateľ žalovanému
ako spotrebiteľovi (žalobca netvrdil, že boli poskytované žalovanému na výkon jeho povolania alebo
podnikanie), preto je treba okrem ustanovení Obchodného zákonníka úvere, resp. o bežnom účte na
ich právny vzťah aplikovať aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je však

nezistiteľné, vzhľadom na vyššie uvedeného, ktoré znenie uvedeného zákona má súd aplikovať, najmä
keď žalobca ani netvrdí obdobie, v ktorom malo k povolenému, resp. nepovolenému prečerpaniu dôjsť.
Rozhodujúcim pre posúdenie veci je pritom tvrdenie žalobcu, kedy žalovaný dlžnú sumu vyčerpal, či
tak urobil postupne, či a koľko zo žalovanej sumy vrátil, kedy sa tak stalo (aj vzhľadom na ustanovenie
§ 5b/ zákona o ochrane spotrebiteľa a povinnosť súdu prihliadať ex offo na premlčanie záväzku,

čo predpokladá určenie začiatku aj konca plynutia premlčacej doby). Z listinného dôkazu - prehľadu
čerpania je vzhľadom na jeho nečitateľnosť nemožné zistiť ani to, či žalovaný úver len čerpal, alebo
aj splácal.. Súd musí mať pri priznaní nároku, ako uvádza aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, nárok dostatočne a bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých
položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti prekontrolovať celkovú výšku uplatneného

nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale
prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Inak povedané, účastník
konania má povinnosť tvrdiť skutočnosti relevantné pre posúdenie jeho nároku a označiť dôkazy, z
ktorých má súd pravdivosť jeho tvrdení „skontrolovať“. Úlohou súdu nie je a nemôže byť (rešpektujúc
rovnaké postavenie obidvoch strán sporu v konaní pred súdom) vyvodzovať tvrdenia za jednu stranu

sporu na úkor strany druhej. Žalobca okrem už uvedeného neoznačil ani porušenie právnej povinnosti
žalovaným, pre ktoré pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Postup podľa § 42
ods. 3 a § 79 ods. 1 Obč. súd. por. nebol namieste. Žaloba náležitosti uvedené v týchto zákonných
ustanoveniach obsahuje, pri jej nedoplnení by nebolo možné odmietnuť ju. Následkom nesplnenia
dôkaznej povinnosti nie je odmietnutie podania, ale zamietnutie návrhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní
úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.