Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114208153.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné
nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným 1. V. Ž., N.. XX.X.XXXX, A. K.. Q. X, K., 2/
Q. Ž., N.. XX.X.XXXX, K.. Q. X, K., 3. W. Ž., N.. XX.X.XXXX, K.. Q. X, K., o zaplatenie 67,44 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 22. júna 2015, č.k.
38C/130/2014-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia.

Po citácii ustanovenia § 164 O.s.p. konštatoval, že opraviť súdne rozhodnutie podľa § 164 O.s.p. je
možné len v prípadoch, keď ide o chybu, alebo inú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo zo strany súdu.
Podľa súdu prvého stupňa je vo výroku rozsudku zo dňa 21.5.2015 č.k. 38C/130/2014-48 uvedený
správny dátum 31.6.2013, od ktorého sa ráta úrok z omeškania, nakoľko samotný žalobca v návrhu na
začatie konania žiadal priznať úroky z omeškania od dátumu 31.6.2013. Zo strany súdu v písomnom
vyhotovení rozsudku nedošlo ku chybe v písaní a preto o návrhu žalobcu na vydanie opravného

uznesenia rozhodol tak, že tento zamietol.

Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrholzmeniťnapadnutéuznesenie
a vykonať opravu rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 21.5.2015 č.k. 38C/130/2014-48. Uviedol,
že nepopiera skutočnosť, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol zrejmú nesprávnosť, keď
žiadal priznať úroky z omeškania od dátumu 31.6.2013 namiesto od 30.6.2013, ale nestotožnil sa s

názorom súdu, že takúto chybu nemožno opraviť, lebo v ustanovení § 164 O.s.p. nie je uvedené, kto
mal danú chybu spôsobiť, a tak nesúhlasí s tvrdením, že chyba musí byť výslovne na strane súdu.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods.1 O.s.p.) proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť odvolaním (§ 201 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Žalobca v odvolaní ako odvolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav; o nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, aksúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

V danej veci súd prvého stupňa použil správny právny predpis a tento aj správne interpretoval, a preto
vec správne právne posúdil.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Občiansky súdny poriadok vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo určité, jasné a formálne bezchybné. V
prípade, že nespĺňa tieto náležitosti, pripúšťa sa možnosť jeho opravy za stanovených podmienok tak,
aby bola zachovaná zásada viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom (§ 156 ods.4 O.s.p.).

Súdne rozhodnutie možno opraviť postupom podľa § 164 O.s.p. len v presne stanovených prípadoch, ak
ide o chyby v písaní, počítaní a ďalej ak ide o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej
či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala, a ktoré sú každému
zrejmé.

V prejednávanom prípade nešlo o žiadny z prípadov, na ktoré dopadá ustanovenie § 164 O.s.p., a
preto nebol daný dôvod k oprave výroku rozsudku zo dňa 21.5.2015 č.k. 38C/130/2014-48.

Materiálna vykonateľnosť súdneho rozhodnutia pramení z perfektnosti žaloby (vrátane petitu),

odstránenie vád žaloby, ktoré by sa mohli premietnuť do súdneho rozhodnutia možno zhojiť v kontexte
úkonov súdu a aktívnej účasti žalobcu podľa § 43 O.s.p. pri oprave, či doplnení nesprávnych, neúplných
alebo nezrozumiteľných podaní v priebehu súdneho konania.

Naproti tomu tzv. vecné nedostatky a nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom na opravu súdnych

rozhodnutí. Inštitút opravného uznesenia má odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v
rozhodnutí súd, nie účastník konania v podanej žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 164
O.s.p. použiteľný len na prípady odstraňovania zjavných nedostatkov súdu.

Nemožno ním odstraňovať chyby, ktoré zapríčinil žalobca, napr. nesprávnym uvedením dátumu, od

ktorého žiadal priznať úroky z omeškania a pod.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 38C/130/2014 je zrejmé, že súdu prvého stupňa
dňa 26.3.2014 bol doručený návrh žalobcu s návrhom, aby súd vydal platobný rozkaz v znení:
„Odporcovia súd povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 67,44 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % sumy 67,44 €
od 31.6.2013 ako aj nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur spočívajúcej v zaplatenom súdnom
poplatku.“

Konkretizácia dátumu, od ktorého sa počítajú úroky z omeškania je chybou žaloby, za ktorú zodpovedá

žalobca. Vo vzťahu ku konkrétnemu súdnemu rozhodnutiu nejde o zjavnú nesprávnosť a tak je vylúčený
postup podľa § 164 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods.1,

2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. za použitia § 142 ods.1
O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech a tak mu náhrada trov konania nepatrí. Žalovaným
trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu

trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.