Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204583
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX
41,BratislavaprotiodporkyniM.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.,K.,štátnaobčiankaSR,zaúčasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42309166, so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. právnym zástupcom Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o zaplatenie 181,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne- p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX sumu 53,30 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu
titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 14.03.2007.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas, odporkyňa mala taktiež doručenie predvolania vykázané, na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti. Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, ani jeho právny zástupca, písomne
ospravedlnil svoju neúčasť a zaslal súdu vyjadrenie vo veci samej.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení navrhol návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na ustanovenie § 52 ods.1, § 53 ods.1, ods.5, § 37 ods.1, a § 39
Občianskeho zákonníka, ako i na ustanovenie § 2 písm. p/, Zákona č. 258/2001 Z.z. Namietal výšku
odplaty, nakoľko z karty klienta vyplýva, že odporkyni bola vyplatená čiastka 614,62 Eur, ktorú mala
uhradiť v 36-ich mesačných splátkach po 36,91 Eur, čiže sumu 1.328,76 Eur, čo je viac ako dvojnásobok
poskytnutej sumy, takéto dojednanie je neprimerané a je v rozpore s dobrými mravmi, rovnako aj s
najvyššou prípustnou mierou odplaty. Taktiež namietal výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá

jevrozporesustanovením§53bods.1,Obč.zákonníkaa§3ods.10Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti, predmetný úver by sa mal považovať za bezúročný a
bez poplatkov, keďže podľa karty klienta odporkyňa celkove uhradila sumu 1.147,20 Eur, istina dlhu bola
zo strany odporkyne uhradená v celom rozsahu a nárok na odplatu považujú za nezákonný. V prípade,žeby súd zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil ako absolútne neplatnú, vzniesol námietku
premlčania v zmysle § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úver,
oznámením o zosplatnení zo dňa 24.01.2010, doručenkou o doručení zosplatnenia, oznámením veriteľa
o schválení úveru zo dňa 14.03.2007, kartou klienta, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere z písomného vyhotovenia ktorej
súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 20.016,--Sk s mesačnou splátkou vrátane
úroku 1.112,-- Sk, s počtom splátok 36, splatnosťou 10, RPMN za úver 79,22 %, poplatok za uzatvorenie
zmluvy 1.500,--Sk, schválená výška úveru, ktorá predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov
a poplatku za uzatvorenie zmluvy 40.032,-- Sk. Keďže odporkyňa podľa navrhovateľa sa dostala do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke, následne bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 32 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru a odporkyňa bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie dlžnej sumy, kde
dlžná čiastka predstavovala sumu 181,56 Eur. Odporkyňa do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu
1.147,20 Eur.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ súd zistil, že odporkyni bola dňa 14.03.2007 vyplatená
skutočne čiastka 614,62 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.147,20 Eur. Navrhovateľ svojim návrhom sa
domáha ešte doplatenia sumy 181,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
181,56 Eur od 14.02.2010 do zaplatenia.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah
zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu
neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere dňa 14.03.2007. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Tieto zmluvné dojednania sú
v rozsahu jednej strany husto písaného drobného textu.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy

o revolvingovom úvere a zmluvných dojednaní nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 20.016,-- Sk s mesačnou splátkou 1.112,-- Sk, počtom splátok 36, splatnosťou
10 a schválenou výškou úveru 40.032,-- Sk a RPMN 79,22 % bez možnosti zistenia ďalších podmienok,
ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to suma, počet, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Taktiež súd poukazuje na to, že v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je

uvedená iná výška RPMN (78,59 %) za úver ako v zmluve o revolvingovom úvere (79,22 %). Podľa §
44 ods.2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd nemal za preukázanú existenciu
dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaja o výške
RPMN, keďže uvedený údaj absentuje, predmetný úver sa považuje taktiež z tohto dôvodu za úver bez

úrokov a poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods.5 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa 14. 03. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške pôvodne 20.016,--
Sk s tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v 36-ich splátkach po 1.112,-- Sk.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa nespĺňa náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré
by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú

uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený
len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov. Taktiež

absentuje údaj o výške RPMN (keďže neexistuje zhoda v jej uvedení v údajoch o požadovanom
revolvingovom úvere a schválenom revolvingovom úvere).

Navrhovateľ si nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v zmluve nie sú uvedené. Takto
navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní platieb odporkyne.

Navrhovateľ poskytol odporkyni 614,62 Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi ako to vyplýva z karty
klienta, ktorú predložil navrhovateľ sumu 1.147,20 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľ
poskytol odporkyni 614,62 Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.147,20 Eur, súd návrh
navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.Pre úplnosť ešte súd dodáva, že predmetné zmluvné dojednania, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú
pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi drobným písmom a preto sa na

ne navrhovateľ odvolávať nemôže. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka, keďže súd uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania neposúdil ako absolútne neplatnú, na
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom neprihliadol.

Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd o trovách

konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vedľajší účastník na strane
odporkyne si náhradu trov konania uplatnil pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka za 2 úkony právnej služby po 18,26 Eur, 2 krát režijný paušál po 8,39 Eur, t.j. spolu 53,30 Eur
a v takejto výške mu súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.