Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom
v 1. rade M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. W. X, XXX XX A. a v 2. rade T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. W. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 787 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,35 eur zastavuje.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 540 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 540 eur odo dňa 15. Novembra 2013 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 30 eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody
splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 12,62 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,35 eur tieto na účet jeho právneho
zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 žiadal, aby súd odporcov v 1. a 2.
rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 787 eur spolu s úrokom z omeškania,
zmluvnú pokutu vo výške 64,35 eur, ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa
4.4.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcom úver vo výške 650 eur za odplatu 247 eur. Odporcovia sa zaviazali dlžnú sumu

897 eur zaplatiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach v prvých troch mesačných splátkach po 3,25
eur a ďalej v 10 splátkach vo výške 88,73 eur. Odporcovia uhradili sumu 110 eur, zvyšok nezaplatili ani
napriek predžalobnej výzve.

Odporcav1.radesaknávrhunavrhovateľavyjadrilvpísomnompodaní,súdudoručenomdňa27.Marca
2015 kde uviedol, že je ochotný zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške po 30 eur.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu v 1. Rade a oboznámením listinných dôkazov a to
návrhu na začatie konania zo dňa 2.12.2014, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
4.4.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.8.2013, zosplatnením záväzku zo dňa 23. Októbra 2013,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Dňa 4.4.2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ

ako veriteľ poskytnúť odporcom bezúčelový hotovostný úver vo výške 650 eur. Úver bol poskytnutý
za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Zároveň si veriteľ bol oprávnený účtovať odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. RPMN na 7 mesiacov predstavovalo 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %.

Navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 650 eur za odplatu 247 eur. Celkovú dlžnú sumu 897 eur
sa odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach pričom prvé mesačné splátky
3 boli vo výške 3,25 eur a ďalej 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
boli aj obchodné podmienky.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.8.2013 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie dlžnej sumy.

Listomzodňa23.Októbra2013pristúpilnavrhovateľakoveriteľkzosplatneniuceléhozáväzkuzdôvodu
omeškania odporcov s jeho splácaním a vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 787 eur.

Odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatili ani napriek predžalobnej výzve.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.6.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom
dňa 17.6.2015, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a rozhodnutím na
základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa

neustanovila odporkyňa v 2. rade, ktorej predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené
dňa 29. Apríla 2015. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie
z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho

zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.

Odporca v 1. Rade uviedol, že tento úver od spoločnosti TELERVIS PLUS a.s. vzal z dôvodu, že
potreboval uhradiť svoje predchádzajúce dlhy. Do finančných problémov sa dostal z dôvodu, že si
vzal pôžičku, resp. úver od spoločnosti Pohotovosť s. r. o., ktorú poskytol svojmu priateľovi, ktorého

považoval za najlepšieho kamaráta. Nakoľko ten úver prestal splácať, bola naňho podaná exekúcia a
zo mzdy mu exekútor zrážal prevažnú sumu. Tým sa začali jeho finančné problémy. Sám je invalidným
dôchodcom, jeho matka je invalidnou dôchodkyňou, otec starobným dôchodcom. Zároveň má brata,
ktorý je nezamestnaným. V prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu požadoval, aby mu súd
povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach, ktoré bude pravidelne poukazovať navrhovateľovi.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17.6.2015 pred začatím pojednávania vo veci samej vzal
navrhovateľ svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,35 eur späť, v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca v 1. rade prítomný na pojednávaní so späťvzatím žalobného návrhu v tejto časti v celom
rozsahu súhlasil.

S poukazom na to, že k späťvzatiu žalobného návrhu v tejto časti došlo pred začatím pojednávania vo
veci samej súd postupom podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 64,35 eur zastavil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 účinnému ku dňu 04.04.2013 o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmení a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená pod písmenom f/ citovaného zákona, túto nie je
možné nahradiť výpočtom podľa počtu splátok. Počet splátok je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou

zmluvy, ktorá je uvedená pod písmenom k/. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru
nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod
písmenom k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obete tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a
iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo neprichádza do
úvahy. Nepochybne, tento údaj v predmetnej zmluve chýba. V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna

náležitosť, ktorá je zakotvená pod písmenom k/ vyššieho citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle
ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť,
že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahove náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka

záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia
spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co 411/2012 zo dňa
6.8.2013.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť uvedené aj RPMN písmeno j/. Obchodné podmienky nie sú

zákonnou súčasťou zmluvy tak, ako to napríklad zákon výslovne ustanovuje pri všeobecných poistných
podmienkach v § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nestačí preto, ak povinný údaj zmluvy je uvedený
len v obchodných podmienkach. RPMN predstavuje jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože odzrkadľuje všetky náklady spotrebiteľa a teda je pre neho rozhodujúci pre posúdenie, či zmluvu
uzavrie a to v porovnaní aj s priemernou hodnotou RPMN iných úverov. Pokiaľ teda žalobca neuvedie

priamo do zmluvy RPMN, ale len do obchodných podmienok svedčí to o jeho nekalej obchodnej praktike
a nepoctivom správaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Pre súd je nepochopiteľné, ako žalobca dokázal do
zmluvy uviesť priemernú hodnotu RPMN a nie RPMN tohto konkrétneho úveru.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu 04.04.2013, nekalé

obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 04.04.2013,
obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu 04.04.2013, za nekalú
obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a

agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu 04.04.2013, obchodná
praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ

potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.Podľa § 2 písm. u) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 04.04.2013,
odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo

všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu 04.04.2013, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Užvyššiesúdkonštatoval,ževpredmetnejzmluvechýbajúniektoréobligatórnenáležitosti,čospôsobuje

dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Znamená to, že odporcovia majú navrhovateľovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru 650 eur a keďže
doposiaľ uhradili sumu 110 eur rozdiel predstavuje sumu 540 eur, ktorú súd odporcov zaviazal zaplatiť.

Postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu
31.01.2013, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, deň nasledujúci po
zosplatnení úveru t.j. odo dňa 15.11.2013, keďže sa dostali do omeškania s peňažným plnením.

Zároveň však súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ v zmluve uvádza
okrem úroku aj akúsi odmenu vo výške 18 % z istiny a neuvádza za čo táto odmena patrí. Zmluva v tejto
časti je preto neurčitá a z tohto dôvodu absolútne neplatná s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navyše, opäť takýto postup možno vyhodnotiť ako nepoctivé správanie a nekalú obchodnú

praktiku,ktorounavrhovateľsasnažilvyvolaťdojemnízkehozmluvnéhoúroku.Odmenaakoziskveriteľa
pokiaľ nesúvisí s nejakým iným konkrétnym jeho plnením vo vzťahu k dlžníkovi okrem poskytnutia úveru,
predstavujevosvojejpodstateúrok.Vdanomprípade,akbysmevychádzalizozáveru,žeodmenajelen
za to, že bol poskytnutý úver znamená to, že mala byť zahrnutá do úroku a v takomto prípade dohodnutý
úrok by predstavoval 38 % istiny za dohodnutú dobu 13 mesiacov splatnosti, čo ročne predstavuje 35,07

%. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na priemerné úrokové sadzby na internetovej stránke NBS
pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov, ktoré predstavovali 15,37 %.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v Rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26. Apríla 2012 zároveň uviedol,
že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd ďalej poukázal na to,
že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník z takejto situácie
poskytoval veriteľovi neprimerané, až úžernícke úroky.

Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporcov a povolil im zaplatiť dlžnú sumu
navrhovateľovi postupom podľa § 160 O.s.p. v mesačných splátkach majúc zároveň za to, že majetková
sféra navrhovateľa ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok dotknutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Úspech navrhovateľa v tomto konaní predstavoval 63,43 %, jeho neúspech 36,57 %. Vznikol mu
tak nárok na náhradu trov konania po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu vo výške 26,86 %.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 47 eur. 26,86 % ako pomer úspechu a neúspechu

tak predstavuje sumu 12,62 eur. Rovnako navrhovateľovi prináležia trovy právneho zastúpenia vo výške
26,86 %.O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a/, b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináležala odmena celkovo za dva úkony právnej pomoci

a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 2. Decembra 2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 2. Decembra 2014. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty
sporu vo výške 787 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináležala odmena celkovo za dva úkony právnej pomoci vo výške
102,90 eur (2 x 51,45 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mal právny zástupca

navrhovateľa nárok na režijný paušál 2 x po 8,04 eur, spolu sumu 16,08 eur a postupom podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške 23,80 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak
prináležala odmena titulom trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur.

Vo svojom vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 17.6.2015 si uplatnil nárok na náhradu trov
konania iba vo výške 142,76 eur. Súd pri rozhodovaní o trovách konania nemôže prekročiť návrhy

účastníkovapriznaťviacnežsapožaduje,pretopriznalnavrhovateľoviavychádzalzuplatnenejsumyvo
výške 142,76 eur. Po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu ma navrhovateľ nárok na trovy právneho
zastúpenia iba vo výške 26,86 % z uplatnenej sumy 142,76 eur, t. j. vo výške 38,35 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú tak povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 12,62 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,35 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.