Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108212885.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: PK Doprastav, a.s. so sídlom Kragujevská 11, 010 01
Žilina, IČO: 35 697 814, právne zastúpeného D.. I. P. R., advokátkou, F. J. X/X, XXX XX S., proti
žalovanému: R. P. ml. podnikajúcemu pod obchodným menom: Štefan Kútny - AUTOTRANS s miestom
podnikania Vážska 402, 018 63 Ladce, IČO: 34 530 436, o zaplatenie 43 872,60 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/188/2009-431 zo dňa 14.

júla 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 43 872,60
eur, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31 445,89 eur od 09.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 12

426,71 eur od 29.12.2007 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 7 117,28
eur k rukám jeho právnej zástupkyne, D.. I. P. R., advokátky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak v neprítomnosti žalovaného na pojednávaní dňa 14.07.2011 postupom podľa § 101 ods.
2 O.s.p., keď neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, ktorú žalovaný odôvodnil
zakúpením dovolenkového pobytu a odcestovaním na rodinnú dovolenku, hoci termín pojednávania vzal
na vedomie na pojednávaní dňa 19.05.2011. Takýto dôvod súd prvého stupňa nepovažoval za vážny

dôvod, pre ktorý by bol povinný pojednávanie odročiť. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
medziúčastníkmidošlokuzavretiukúpnychzmlúvvzmysle§409anasl.Obch.zák.,atoústnouformou,
na základe ktorých žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacích listoch. Za dodaný tovar
bol žalovaný ako kupujúci povinný zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu, spolu vo výške 43
872,60 eur, a keďže žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a so zaplatením kúpnej ceny je v omeškaní,
svojim rozhodnutím mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 43 872,60 eur spolu s úrokom z omeškania

uplatneným v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom od 01.02.2004 do 31.12.2008,
a to v sadzbe 14,25 % ročne zo sumy 31 445,89 eur od 09.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 12
426,71 eur od 29.12.2007 do zaplatenia. Súd prvého stupňa konštatoval, že dodanie tovaru žalovanému
bolo preukázané nielen predložením dodacích listov, ale aj výsluchom svedka E. J., vedúceho lomu
- prevádzky v Tunežiciach. Žalovaný nepreukázal žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnil dodávky
tovaru podľa dodacích listov alebo výšku kúpnej ceny. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. §

142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie
práva, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2 632,34 eur a v odmene advokátky za
poskytnuté právne služby vo výške 4 484,94 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa

mu neumožnil v spore náležite sa brániť, ignoroval jeho ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
a vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom mu neumožnil, aby bol v konaní zastúpený advokátom,hoci on o to žiadal. Súdu prvého stupňa vytýkal, že vo svojom rozhodnutí konštatoval len to, že on
žalobcovi dlhuje kúpnu cenu, avšak nezohľadnil dôvody, pre ktoré faktúry neboli uhradené. Dôvodom
neuhradenia faktúr pritom bola skutočnosť, že faktúry neobsahovali správne identifikačné údaje a aj

dodacie listy boli vystavené na inú firmu. Uvedené účtovné doklady mu daňový úrad neuznal, avšak
súd ich považoval za relevantné dôkazy. Zdôraznil, že nikdy nemal v úmysle zostať žalobcovi dlžný
za materiál, avšak žiadal opravu faktúr a predloženie správnych dodacích listov, na základe ktorých
by mohol platiť. Súd prvého stupňa tieto jeho námietky neuznal a nebol ochotný vypočuť svedka ním
navrhnutého - jeho otca, na ktorého boli faktúry vystavené a ktorý bol pôvodne vo veci aj žalovaný, ba

dokonca mu bola ako účastníkovi konania uložená aj povinnosť platiť súdne poplatky a tieto následne
boli zrážané z jeho dôchodku. Jeho otec však zjavne platil súdne poplatky neoprávnene a doposiaľ mu
neboli vrátené. Súd prvého stupňa odmietol vypočuť aj ďalšieho svedka, a to vodiča nákladného vozidla,
ktorý materiál odvážal. Uvedeným spôsobom došlo k pochybeniu zo strany súdu, žiadal preto, aby ho vo
veci zastupoval advokát a aby súd spravodlivo rozhodol. Je dôležité, aby sa objasnili všetky náležitosti
ohľadne vystavovania faktúr a dodacích listov a aby mu boli predložené správne účtovné doklady, a nie

doklady týkajúce sa iných firiem. Uviedol, že nie je ochotný platiť za lajdáckosť niekoho zo spoločnosti
žalobcu. Nesúhlasil s platením úrokov z omeškania a s odmenou pre právneho zástupcu žalobcu, lebo
nie jeho vinou neboli faktúry uhradené. On len nebol ochotný platiť na základe dokladov, ktoré sa ho
netýkali na čo ho upozornil aj daňový úrad. Uviedol, že nech poplatky znáša ten, kto zavinil vystavenie
nesprávnych účtovných dokladov. Trval na opätovnom preskúmaní všetkých skutočností a o vypočutie

ním navrhnutých svedkov.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní v podstate opätovne potvrdil prevzatie materiálu, zaplatenie
kúpnej ceny ktorého sa v tomto spore on, žalobca, domáha. Zdôraznil, že žalobca v podanom odvolaní

opakuje námietky, ktorými sa už súd prvého stupňa zaoberal. To, že žalovaný si nezvolil v priebehu
konania právneho zástupcu, je jeho vinou. Uviedol, že všetky listinné dôkazy - dodacie listy a faktúry už
boli súdu predložené a bola nimi preukázaná opodstatnenosť žaloby.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani
pre zmenu napadnutého rozsudku a že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p., lebo žalovanému sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žaloba bola podaná pôvodne proti žalovanému označenému ako
Štefan Kútny - AUTOTRANS, miesto podnikania Vážska 402, Ladce, IČO: 33 489 165. K návrhu bol
pripojený výpis zo živnostenského registra týkajúci sa žalovaného označeného v žalobe, objednávky,
na ktorých za objednávateľa bol označený subjekt s identifikačným číslom 34 530 436, výdajky bez
označenia odberateľa identifikačným číslom a faktúry č. OF 1070681 a OF 1070745 s označením

odberateľa s identifikačným číslom 33 489 165. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalobcu, ktorý
je od začiatku konania zastúpený advokátkou a vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
označenému v žalobe povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 1 321 706,- Sk s
príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený adresátovi označenému ako R. P., R. XXX, A. (bez
uvedenia identifikačného čísla alebo dátumu narodenia) a dňa 13.10.2008 došlo súdu podanie od R. P.

s identifikačným číslom 34 530 436, ktorým namietol platobný rozkaz. Následne R. P. s identifikačným
číslom 34 530 436 doplnil na výzvu súdu prvého stupňa svoje podanie zo dňa 13.10.2008 a uviedol, že
jeho podanie je odporom proti platobnému rozkazu, ktorý namieta z dôvodu, že faktúry nezodpovedali
údajom na objednávke, majú iné IČO a ani platobný rozkaz sa netýka jeho firmy. K podaniu pripojil výpis
zo živnostenského registra týkajúci sa jeho osoby, platobný rozkaz, objednávky a faktúry na preukázanie

toho, že identifikačné údaje v týchto listinách sa nezhodujú. Následne súd prvého stupňa po zistení, že
pod obchodným menom Štefan Kútny -AUTOTRANS podnikali dve osoby, a to R. P. mladší podnikajúci
pod IČO: 34 530 436 a R. P. starší pod IČO: 33 489 165, uznesením č.k. 57Rob/442/2008-39 zo dňa
22.12.2008 odmietol odpor R. P. mladšieho proti platobnému rozkazu ako odpor podaný neoprávnenou
osobou. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.01.2009 oznámil, že

nakoľko pri písomnom vyhotovení žaloby došlo k chybe v písaní a nesprávne uviedol IČO žalovaného
33 489 165, pričom správne mal byť žalovaný označený ako Štefan Kútny - AUTOTRANS, IČO: 34
530 436, navrhol aby súd pripustil zmenu v časti označenia žalovaného. Zároveň bola vykonaná aj
oprava účtovných dokladov, faktúr, ktoré boli zaslané žalovanému 18.11.2008. Súd prvého stupňa sa spredmetným podaním žalobcu procesne vysporiadal tak, že opravným uznesením zo dňa 06.04.2009
č.k. 57Rob/442/2008-48 opravil záhlavie platobného rozkazu v časti označenia identifikačného čísla
žalovaného tak, že namiesto nesprávneho IČO: 33 489 165 má byť správne uvedené IČO: 34 530 436.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 164 O.s.p. s tým, že po zistení chyby v písaní vykonal opravu zrejmej
nesprávnosti. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie R. P. mladší, O.: 34 530 436, ktorý namietal,
že opravou záhlavia platobného rozkazu nie je možné zmeniť osobu, ktorej sa pôvodne opravované
rozhodnutie týkalo. Namietal, že záhlavie platobného rozkazu nemožno len tak zmeniť, keď on ako
podnikateľ s identifikačným číslom 34 530 436 obdržal opravné faktúry až 20.11.2008. Žiadal, aby

sa s týmito nezrovnalosťami žalobca vysporiadal. Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa
21.05.2009 uložil poplatkovú povinnosť za podaný odpor vo výške 2 632 eur R. P. staršiemu, IČO: 33
489 165 a bez toho, aby vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní R. P. mladšieho proti
opravnému uzneseniu, nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.06.2010.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, odvolací súd konštatuje že, súd prvého stupňa postupoval v

rozpore s príslušnými ustanoveniami O.s.p., keď o návrhu na zmenu v osobe žalovaného nerozhodol
postupom podľa § 92 ods. 4 O.s.p., ale vydal opravné uznesenie v zmysle § 164 O.s.p., ktorým
zamenil IČO účastníka za IČO iného subjektu procesne úplne neprípustným spôsobom. Zmena v osobe
účastníka rozhodne nie je chybou v písaní alebo v počítaní a ani inou zrejmou nesprávnosťou, ako
dôvodil súd prvého stupňa v opravnom uznesení č.k. 57Rob/442/2008-48 zo dňa 06.04.2009. Okrem

toho, že opravou identifikačného čísla nemohlo účinne dôjsť k zmene v osobe žalovaného, prvostupňový
súd procesne pochybil aj v tom, že napriek podanému odvolaniu proti tomuto uzneseniu vo veci ďalej
sám konal a nepredložil vec na rozhodnutie o odvolaní R. P. mladšieho odvolaciemu súdu. V dôsledku
podaného odvolania totiž nie je doposiaľ o účastníctve R. P. mladšieho v konaní právoplatne rozhodnuté.

Uvedeným postupom tak došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom, čo zakladá dôvody
pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V tejto súvislosti je tiež
potrebné zdôrazniť, že hoci z listinných dôkazov a výsluchu svedka vyplýva, že R. P. mladšiemu bol
vydaný tovar, čo napokon nespochybnil ani on sám, okolnosti, za ktorých mu boli vystavené faktúry
s nesprávnym identifikačným číslom (ktoré podľa jeho vyjadrení neakceptoval ani daňový úrad), a až

následne, v priebehu tohto súdneho konania, mu boli vystavené správne faktúry, môžu mať vplyv na
dĺžku omeškania s platením kúpnej ceny. Z objednávok vystavených R. P. mladším zo dňa 10.09.2007
a 11.09.2007 (v spise na č.l. 8) totiž vyplýva, že požadoval lehotu splatnosti faktúr 40, resp. 45 dní a z
obsahu faktúr č. OF 1070681 a č. OF 1070745 je zrejmé, že obsahovali dlhšiu dobu splatnosti, čo by
nasvedčovalo existencii dohody účastníkov o splatnosti kúpnej ceny. Vzhľadom k tomu, že kúpne zmluvy

neboli uzavreté písomnou formou, po vysporiadaní sa s otázkou účastníctva na strane žalovaného bude
potrebné vysporiadať sa aj s tým, či a aká bola dohoda účastníkov ohľadne splatnosti kúpnej ceny.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a
podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom

prvostupňový súd, riadiac sa právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 226 O.s.p.) vec znovu
prejedná a rozhodne; zároveň rozhodne aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.