Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/91/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899788
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508899788.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudcomMgr.VladimíromZimányimvprávnejvecinavrhovateľky:Q.Y.,V..XX.XX.

XXXX, P. R. X, X., zast. JUDr. Miroslavom Chrenkom, advokátom, AK so sídlom Blumentálska 22,
Bratislava, proti odporcovi: L. N., V.. XX.XX.XXXX, P. Ď. Č.. XXX/XX, Q. V. I., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, v zast.:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, o mimoriadne
zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť
sumu 8 798,05 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu 11 860,17 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 01.10.2001 (došlým súdu dňa 03.10.2001) domáhala, aby

súduložilodporcovipovinnosťzaplatiťjejtitulomnáhradyzabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia
spolu sumu 4 223 625,- Sk a nahradiť jej trovy konania.

Návrh odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 21.10.1999 na križovatke ciest II. triedy č. 514 a
507 pri obci X. (ďalej aj "nehoda" alebo "DN"), ktorú spôsobil odporca ako vodič pri riadení osobného
motorového vozidla Škoda Felícia Combi, EČV: Y. - XXX D., utrpela navrhovateľka ako vodička
osobného motorového vozidla VD., EČV: X. - XXX D., závažné poškodenie zdravia. Za toto poškodenie

zdravia zodpovedá odporca podľa ust. § 420 príp. § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "OZ").

Pri nehode navrhovateľka utrpela otvorenú dislokovanú zlomeninu ľavej stehnovej kosti s
nevyhnutnosťou operačného riešenia, otvorenú trieštivú zlomeninu ľavého jabĺčka (riešené operačne),
trieštivú zlomeninu krčku ľavej stehnovej kosti, sériovú zlomeninu 2 až 9 rebra vľavo, hlbokú tržnú
ranu pravého kolena, pomliaždenie brušnej steny, pomliaždenie ľavého pleca a tržnú ranu na čele.

Poranenia boli sprevádzané krvácaním do ľavého pohrudničného priestoru, otrasom mozgu stredne
ťažkého stupňa a šokom ťažkého stupňa a vyžiadali si zavedenie kaválneho a epidurálneho katetra.
Bola dlhodobo a viacnásobne hospitalizovaná, počas liečenia v nemocničných zariadeniach a pri
opakovaných nemocničných zákrokoch trpela silnými úpornými bolesťami.Pri DN utrpený úraz zanechal u navrhovateľky trvalé následky, spočívajúce v ťažkom obmedzení
pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu, ťažkom obmedzení pohyblivosti ľavého kolena, kývavosti pravého

kolena, obmedzení pohyblivosti ľavého pleca a ľavej časti hrudného koša sprevádzané dušnosťou,
opuchy ľavej dolnej končatiny a poruchami lymfatického obehu. Úraz spôsobil aj trvalé následky v
psychickej oblasti - závažná reaktívna porucha s úzkostnými a depresívnymi prejavmi. Je smutná,
pesimistická, spomalená, často sa rozplače, má problémy so spánkom, má desivé sny, vybavuje sa jej
nehoda; má strach z dopravy, bojí sa šoférovať. Má bolesti pri pohybe, trpí zvýšenou unavenosťou, čo jej

robí problémy v zamestnaní aj v domácnosti pri bežných domácich prácach a každodenných úkonoch.
Pred úrazom sa venovala cvičeniu a športovala. Do nehody žila spoločenským životom, rada chodila
do spoločnosti.

R.. K.. L. (primár Kliniky úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice L. Dérera v Bratislave) ohodnotil
bolestné vrátane zohľadnenia psychických následkov podľa posudku psychiatra počtom 821,5 bodu, čo

predstavuje pri hodnote 60,- Sk/bod sumu 49 275,- Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej aj
"SSU") počtom 1 190 bodov, čo predstavuje pri hodnote 60,- Sk/bod sumu 71 400,- Sk (spolu bolestné
a SSU spolu predstavuje sumu 120 675,- Sk). S poukazom na ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. o
odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej aj "vyhláška") sa domáhala priznania
35-násobku základného bodového ohodnotenia, čo predstavuje sumu 4 223 625,- Sk (= 140 198,67

eura).

V priebehu konania navrhovateľka jednotlivými podaniami zmenila návrh tak, že žiadala priznať titulom
mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť sumu 37 641,90 eura a titulom mimoriadneho zvýšenia
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 53 326,03 eura.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom, s rozsudkami Okresného súdu Trnava č. k. 4T
108/01 zo dňa 06.08.2002 a Krajského súdu v Trnave č. k. 3To 53/03 zo dňa 29.05.2003 (založených
v spise aj v pripojenom vyšetrovacom spise OÚV PZ v Trnave, ČVS: N.-XXX/XX-XXXX), výpoveďami
účastníkov, podanými znaleckými posudkami, výsluchmi znalcov, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 4T 108/01 zo dňa 06.08.2002 a Krajského súdu v Trnave
č. k. 3To 53/03 zo dňa 29.05.2003v Trnave č. k. 3To 53/03 zo dňa 29.05.2003 súd zistil, že odporca
bol uznaný vinným za to, že dňa 21.10.1999 zavinil dopravnú nehodu tak, ako je už zhora uvedené,
čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za čo mu aj

bol uložený trest, navrhovateľke bolo v adhéznom konaní súdom prvého stupňa priznané odškodnenie
za bolesť v sume 39 525,- Sk (= 1 311,99 eura) za 658,75 b. podľa posudku R.. R. Y. a so zvyškom
nároku bola odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych (s týmto rozhodnutím sa odvolací súd
stotožnil, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil iba vo výroku o treste.

Z vyjadrenia odporcu (došlého súdu dňa 28.02.2005) súd zistil, že nepopiera zodpovednosť za
ujmu, spôsobenú navrhovateľke, v podstate však namietal "valorizáciu" odškodnenia (požadovanie 35-
násobku základného bodového ohodnotenia), a domáhal sa primeranosti usporiadania veci.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 16.06.2005 súd zistil, že jej život sa po úraze

podstatne zmenil. Má problémy s chôdzou, musela sa vzdať aktívneho športovania. Domáce práce
vykonáva len s problémami, nie je schopná vykonávať bežné pohyby. Máva časté bolesti, aj v noci.
Pravidelne navštevuje lekára, predpisuje jej lieky; v prípade väčších bolestí musela chodiť na chirurgiu.
Má psychické problémy, vyhýba sa spoločnosti ľudí. Po úraze ju prepustili, po čase (začiatkom r. 2001)
ju opäť prijali do zamestnania, vykonáva prácu laborantky, ktorá je menej fyzicky náročná, s riadnym

úväzkom. Okrem práce sa už ničomu nevenuje. Prestala šoférovať - skúšala to, avšak nedalo sa jej
to. Pred nehodou bola veľmi spoločenská, je organizačný typ. V dôsledku úrazu pri DN bola prvýkrát v
nemocnicipodobucca4týždňov,kdebolaodkázanánapomociných,nakoľkonechodila.Asivdecembri
1999 absolvovala rehabilitačný pobyt, keďže nemohla chodiť. Tam ju postavili na barle, ktoré používala
cca 8 mesiacov, a potom jej ich vymenili za francúzske barle; po celú dobu chodila pravidelne na

rehabilitácie. V máji 2001 bola opäť operovaná, po operácii nasledovala asi 5 mesačná rehabilitácia. Po
istú dobu užívala sedatíva, v dôsledku čoho prestala normálne fungovať. Neskôr sa jej viac venoval syn,
anemalapotrebunavštevovaťpsychiatra.Manželstvojejfunguje.Vbežnomživotevzásadeobmedzená
nie je. Podľa potreby užíva lieky proti bolesti (Veral, Tramal, Novalgin).Z potvrdenia športového klubu RTVŠ "EDMA" v Hlohovci zo dňa 22.06.2005 súd zistil, že navrhovateľka
do 18.10.1999 pravidelne navštevovala tento športový klub, kde sa venovala aerobickému cvičeniu.

Z Povolenia pohyblivej pracovnej doby (zo dňa 06.08.2002), vystaveného zamestnávateľom
navrhovateľky súd zistil, že jej bola povolená pohyblivá pracovná doba.

Vedľajší účastník vo svojom podaní (vyjadrenie k žalobe) došlom súdu dňa 03.10.2005 uviedol, že

odporca si neplnil povinnosť nahlásiť poisťovni vznik škody a nepoveril poisťovňu, aby za neho
vyporiadala nároky poškodenej. Namietal uplatnený nárok (35-násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť
a 35-násobné zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia), nakoľko podľa neho nie sú
splnené podmienky na priznanie mimoriadneho zvýšenia odškodnenia podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky,
pričom 35-násobné zvýšenie považuje za neprimerané. Poukázal na to, že R.. L. iba v dvoch položkách
pristúpil k zvýšeniu základného bodového ohodnotenia o polovicu, v ostatných položkách už nepristúpil

k zvýšeniu základného bodového ohodnotenia o polovicu, resp. na dvojnásobok. Namietal tiež tvrdenia
právneho zástupcu navrhovateľky v tom smere, že vyhláška je zastaraná, pričom uviedol, že táto bola
zmenená čo do hodnoty bodu z 30,- Sk/bod na 60,- Sk/bod, aj čo do maximálnej výšky odškodnenia na
sumu 240 000,- Sk. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd nariadil dokazovanie podaním znaleckých posudkov.

Zo znaleckého posudku č. 18/2007 zo dňa 26.11.2007, podaného R.. D. T., znalcom pre odbor
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia súd zistil, že navrhovateľka pri DN utrpela
zranenia tak, ako sú zhora uvedené. V dňoch 27.10.1999 až 04.11.1999 bola hospitalizovaná na Klinike

úrazovej chirurgie FNsP L. Dérera v Bratislave (ďalej len "KUCH"). Podľa prepúšťacej správy bola po
DN prevezená do NsP Piešťany, kde bola primerane ošetrená. Následne bola preložená KÚCH, kde
bola 21.10.1999 operovaná, po operácii preložená na ARO, kde jej zaviedli epidurálny katéter (hadička
ku chrbtici na aplikáciu liekov proti bolesti), O2 na maske, antibiotické krytie (ATB). Dňa 27.10.1999
preložená späť na JIS (Jednotku intenzívnej starostlivosti) KUCH za účelom ďalšieho liečenia a

observácie. Pri prijatí dňa 27.10.1999 objektívny nález: pri vedomí, orientovaná, poloha ležiaca, koža
anikterická, čistá, obézna. Z patologických nálezov: bolestivosť na hrudníku pri kompresii, bez známok
pneumotoraxu, v oblasti ľavého prsníka podkožný hematóm v štádiu vstrebávania. Z ľavej periférie
zavedený centrálny venózny katéter, v oblasti lumbálnej (driekovej) časti chrbta zavedený epidurálny
katéter, ľavá dolná končatina na molitanovej dlahe, na nohe opuch (edém), na dolnom póle rany výtok

malého množstva sérokrvavej tekutiny, zvyšok rany kľudný. CT hrudníka 29.10.1999: sériová zlomenina
rebier vľavo, hemotorax vľavo a malý vpravo, drobná nevzdušnosť (atelektáza) pľúc vpravo dorzálne
(obrátene ku chrbtu) v dolnom pľúcnom poli. Operácia 21.10.1999: spojenie a fixovanie kostí kovovým
materiálom so zavedením kovového klinca do dreňovej dutiny stehnovej kosti, odstránenie časti jabĺčka
kolena, odstránenie odumretých častí tkanív, rekonštrukcia tkanív svalovošľachového aparátu kolena

vystierajúceho predkolenie. V zhrnutí priebehu hospitalizácie: 42 ročná pacientka po osteosyntéze
21.10.1999 s hore uvedenou anamnézou prijatá na KUCH z ARO za účelom doliečenia a observácie.
Počas celej hospitalizácie bola cirkulačne stabilizovaná, počas prvých dní musela mať kyslík (O2) na
maske,inaksaturačneklesalapod90%.Postupneprechádzalananižšieprietokykyslíka,posledné4dni
užbezmaskysdostatočnýmihodnotamisaturácie;.02.11.1999sazrušilepidurálnykatéter,pribolestiach

pri dýchaní dobre reagovala na podanie Tramalu, t. č. je afebrilná (bez horúčky), rany sú kľudné, bez
evidentného zápalu a secernácie (vylučovania), rana na ľavom boku ob stehy ex, ostané rany stehy ex
(odstránené), močí samostatne, má mierne bolesti na hrudníku pri dýchacích pohyboch. Rehabilitácia na
posteli,pravidelnenebulizujea8hodín,samostatnesastravuje,pije.Pacientkucelkovovstabilizovanom
stave preložili na Traumatologické odd. FNsP Trnava. Záver: zlomenina základne krčka ľavej stehennej

kosti, otvorená zlomenina strednej časti ľavej stehennej kosti 1. stupňa, otvorená trieštivá zlomenina
jabĺčka vľavo 2. stupňa, zlomenina 2. až 9. rebra vľavo, pomliaždenie ľavého ramena, tržnohmoždená
rana oboch kolien.
V ďalšom znalec uviedol priebeh nasledujúcich hospitalizácií a liečení navrhovateľky: 04.11. 1999 až
16.11.1999 - Traumatologické odd. FNsP Trnava, nález identický ako v správe KÚCH, pacientka

stabilizovaná po klinickej aj laboratórnej stránke. Započatá vertikalizácia (vstávanie pacientky) a
rehabilitácia chôdze s podpažnými barlami, pooperačné rany zhojené, prepustená do domáceho
liečenia v dobrom stave; predpísané lieky, stanovená kontrola na traumatologickej ambulancii; závery
identické so závermi z KUCH. Dňa 29.11.1999 - vyšetrenie traumatológom primárom R.. L. - RTGsnímka: postavenie zlomenín správne, bez posunu event. vycestovania osteosyntetického materiálu,
kalus (hojenie zlomeniny- tvorba kosti v mieste zlomeniny) na stehne sa tvorí, krčok - lomná línia
zreteľná, jabĺčko (patela) na mieste, stav po parciálnej patelectomii (čiastočnom odstránení jabĺčka).

Doporučená chôdza s 2 nemeckými (podpažnými) barlami, s 30% záťažou na ľavej dolnej končatine,
ortéza odstránená, ústavná rehabilitácia, vhodné rehabilitovať koleno, bedro (koxu) vľavo.
Z prepúšťacej správy z Kliniky fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie Bratislava (06.12.1999
až 21.12.1999) znalec uviedol: na dolných končatinách - fialovočervené jazvy na kolene obojstranne,
vľavo v oblasti koxy, oslabená svalová sila, diskrétna hypestézia (znížená citlivosť) na ľavom predkolení,

opuch v oblasti ľavého kolena, presiaknutie ľavého predkolenia a dorza (chrbta) nohy, pohyblivosť v
bedrovom kĺbe (koxe) obojstranne primeraná; viazne dorzálna flexia nohy (dvíhanie nohy k predkoleniu),
viazne doťahovanie palca proti odporu, v oblasti ľavej päty fibulárne (na bočnej strane) hematóm
(krvná podliatina). Rehabilitačná liečba: nácvik chôdze s podpažnými barlami, dýchacia gymnastika, dril
quadricepsu (precvičovanie - napínanie štvorhlavého svalu stehna), posilňovacie cvičenia na horných
a dolných končatinách, gymnastika v bazéne.

Zo záznamu zo dňa 21.12.1999 o kontrole na ambulancii KÚCH, primár R.. L., znalec uviedol: na rtg
postavenie úlomkov správne, kalus sa tvorí. Doporučená individuálna rehabilitácia, chôdza o 2 barliach
s 30% zaťažením.
Navrhovateľka absolvovala kúpeľnú liečbu v SLK Turčianske teplice v dňoch 30.08.2000 až 19.09.2000.

Zo zhrnutia liečby a rehabilitácie od R.. J.. Č., primára fyziatricko-rehabilitačného odd. v NsP X. zo dňa
09.01.2001znalecuviedolrekapituláciuoperáciez21.10.1999(viďzhora),infúznaliečba,transfúziekrvi,
antibiotiká, trvalá rehabilitácia od 01.11.1999 do 29.11.2009 počas opakovaných hospitalizácií, ústavná
rehabilitačná liečba, kúpeľná liečba; pacientka čaká na extrakciu osteosyntetického (odstránenie
kovového) materiálu, výsledky rtg a CT vyšetrení (viď zhora); v liečbe zavedená protišoková terapia,

riadené dýchanie, infúzie, transfúzie krvi, antibiotiká, umelá pľúcna ventilácia, zašitie (sutury) rán,
opakované preväzy pre hnisanie v ranách, zavedenie kaválneho katétra. Komplikácie: hnisanie v
ranách, bolestivé preväzy, zavádzanie katétrov, obmedzená pohyblivosť v bedrovom kĺbe, kolennom
kĺbe, členkovom kĺbe, ramennom kĺbe, hrudníka, porucha chôdze, vážne duševné poruchy, vikľavosť
ľavéhokolennéhokĺbu,dušnosť,slabosť,poruchyspánku,opuchdolnýchkončatínlymfatickýpoúrazový

atď. Hospitalizácie: 21.10.1999 - ARO Piešťany, 21.10.1999 až 27.10.1999 - ARO FNsP Bratislava,
27.10.1999 až 03.11.1999 - KUCH, 04.11.1999 až 15.11.1999 - FNsP Trnava, traumatológia, 06.12.1999
až 21.12.1999 - Klinika FBRL FNsP Bratislava, 30.08.2000 až 19.09.2000 - kúpeľná liečba Turčianske
Teplice.
Zo záznamu z ambulantného vyšetrenia navrhovateľky dňa 16.01.2001, R.. L., FNsP Bratislava znalec

uviedol: bolesti asi dva týždne v oblasti ľavého kolena, aj nočné, nemôže chodiť, musí si dávať pichať
lieky proti bolesti; objektívne: ľavá dolná končatina - jazvy po operácii zhojené, pretrváva slabšie vyvinutý
štvorhlavýsvalstehna,kolenoteplejšie,redukciahybnostiasi10st.doextenziea30st.doflexie,výpotok
v kolene nevyžadujúca punkciu, drásoty pod patelou (jabĺčkom), nestabilita kolena. Artrotické zmeny
ľavého kolenného kĺbu poúrazové akútne vzplanuté.

Ďalej bola navrhovateľka hospitalizovaná v dňoch 02.05.2001 až 06.05.2001 na KUCH, za účelom
extrakcie rekonštrukčného klinca po osteosyntéze ľavého stehna po zlomenine bázy krčka stehennej
kosti a zlomenine v strednej časti stehennej kosti.
V znaleckom posudku sú uvedené ďalšie záznamy z vyšetrení navrhovateľky (súvisiace s predmetnou
DN), a to v dňoch 31.05.2001, 18.06.2001, 22.06.2001. V zdravotnom zázname navrhovateľky z

vyšetrenia zo dňa 14.09.2006 sú uvedené pretrvávajúce bolesti bedrových kĺbov, viac vľavo. Dňa
20.09. 2006 bola vyšetrená ortopédom, popísaná pohmatová bolestivosť sakroilickej časti, porucha
statodynamiky chrbtice, viaznutiei bočných pohybov chrbtice, bedrá bez opuchu, jazvy kľudné, krepity v
kolenách. Na rtg bedra vľavo: veľký trochanterický kalcifikát (po zlomenine), sklerotizácia dna acetabula
(dna bedrového kĺbu), štrbina zúžená, artrotické zmeny kolena vľavo, stav po operácii pately (jabĺčka).

Predpísané lieky.
Dňa 20.08.2007 bola navrhovateľka vyšetrená R.. Č. - doporučené pokračovať v rehabilitácii, liečba
teplom, magnetoterapia, predpísané lieky.
Zo záznamu z kontroly ortopédom R.. P. zo dňa 21.08.2007: viac pobolievajú bedrové kĺby, aj pravý, aj
kríže; popísaná pohmatová bolestivosť sakroilického kĺbu, porucha statodynamiky chrbtice. Doporučená

o. i. aj fyzikálna terapia na rehabilitácii. Pacientka (navrhovateľka) si chodí pravidelne predpisovať lieky
proti bolesti, proti zápalu a na zlepšenie pohyblivosti k jej praktickému lekárovi.Znalec v ďalšom uviedol, že navrhovateľku vyšetril dňa 07.11.2007. Popísala mu sled udalostí od
predmetnej DN. Uviedla, že pred úrazom športovala, teraz už nemôže. Máva bolesti v oboch bedrových
kĺboch, najmä v ľavom a v kolene, aj v strede stehna, v mieste zlomeniny, odkiaľ jej vystreľujú ku kolenu

aj k bedru. Nemôže dlho sedieť ani stáť, musí meniť polohy, skôr sa unaví. Intenzívne bolesti má aj v
noci, budí sa na bolesti, musí na ne užívať lieky. Robieva si v noci horúci kúpeľ, na utíšenie bolesti,
keď sa na ne zobudí. Na ľavej strane môže ležať len chvíľu, pri ležaní na pravej strane si musí dať
medzi kolená vankúš. Chodiť môže iba v topánkach na nízkom podpätku. Cíti neistotu v ľavom kolene,
podlamuje sa jej. Nemôže chodiť po schodoch. Pri zmene počasia máva bolesti v bedrových kĺboch,

ľavom stehne ako aj na hrudníku vľavo. Nemôže si kľaknúť, čupnúť, chodiť po svahu, nemôže na rebrík,
nemôže nosiť čo len trošku ťažšie veci. Pri objektívnom vyšetrení: pri chôdzi kríva, napáda na ľavú nohu.
Ohnutie v ľavom kolene a extenzia (natiahnutie končatiny, napínanie svalu) obmedzené cca o štvrtinu.
Pohyb v oboch bedrových kĺboch znížený, vľavo výraznejšie, o tretinu. Ľavá dolná končatina skrátená o
2 cm. Na hlave na čele vľavo od stredu pod vlasatou časťou lomená jazva tvaru otvoreného U v celkovej
dĺžke 6 až 7 cm, šírky niekoľko mm. Na hrudníku vľavo vpredu v 2. a 3. medzirebrí 2 jazvičky (1x1 cm)

po drenáži hrudnej dutiny. Vpravo na hrudníku vpredu v 2. a 3. medzirebrí jazvička 1x1 cm. Jazva na
ľavom kolene priečne v dĺžke 12x2 cm a laterálne (na bočnej strane) 4x2 cm. Jazva na ľavom stehne
v hornej časti 4x3 cm a 3x2 cm vyššie, na bedre jazva keloidná 22x3 cm, na pravom stehne jazva na
vnútornej strane 8x2 cm, na pravom kolene jazva 4x1,5 cm a 3x1,5 cm.
Znalec uviedol, že navrhovateľka dňa 21.10.1999 utrpela: 1/ otvorenú posunutú zlomeninu ľavej

stehnovej kosti liečebnú operáciou, 2/ otvorenú trieštivú zlomeninu ľavého jabĺčka liečenú operáciou, s
hnisaním a nutnosťou odstránenia časti jabĺčka a rekonštrukcie šliach, 3/ trieštivú zlomeninu základne
krčka ľavej stehnovej kosti liečenú operáciou, tržnohmoždenú ranu ľavého kolena s poškodením tkanív
mäkkého kolena, 4/ sériovú zlomeninu 2. až 9. rebra vľavo, 5/ otras mozgu stredne ťažkého stupňa,
6/ šok ťažkého stupňa, 7/ krvácanie do pohrudničnej dutiny vľavo, menej vpravo, 8/ hlbokú tržnú ranu

pravéhokolena,9/pomliaždeniebrušnejsteny,10/tržnúranunačelea11/pomliaždenieľavéhoramena.

Po zhora uvedených zraneniach z 21.10.1999 zostali u navrhovateľky trvalé následky, a to: 1/
vážna duševná porucha po ťažkých poraneniach (polytrauma), 2/ ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavej
koxy, 3/ ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena, 4/ nestabilita ľavého kolena ľahkého stupňa,

5/ obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu, 6/ obmedzenie pohyblivosti ľavého hrudníka s
dušnosťou, 7/ opuchy ľavej dolnej končatiny s poúrazovou poruchou lymfatického obehu, 8/ jazvy po
poraneniach a operáciách na ploche cca 100 cm2, 9/ skrátenie ľavej dolnej končatiny do 2 cm.

Pre ťažký šokový stav, straty krvi, veľké bolesti z mnohopočetných zlomenín a rán bolo potrebné

zaviesť pacientke (navrhovateľke) centrálny venózny katéter na náhradu strát infúziami, transfúziami
krvi, plazmy a aplikácie liekov.

Utrpené zranenia znalec v posudku podrobne popísal. Uviedol, že polytrauma je vyhodnotil znalec ako
ťažké poranenia s dĺžkou liečenia viac ak 42 dní. Úrazový šok je život ohrozujúce zníženie prietoku

krvi orgánmi, čím je znemožnená adekvátna dodávka kyslíku a živín do tkanív, následne dochádza k
poruche bunkových funkcií. V dôsledku potreby nahradiť straty najprv infúziami tekutín - kryštaloidov
a po nakrížení krvi a plazmy transfúziami krvi a plazmy; za tým účelom bol navrhovateľke zavedený
centrálny venózny katéter, až k srdcovej predsieni, čo má riziká a komplikácie, niekedy aj veľmi
závažné (cesta infekcie priamo do krvi a srdca, riziko vzduchovej embólie). Ide o bolestivý spôsob

liečby, avšak nutný na záchranu života poraneného. Vnímanie a prežívanie bolesti vždy zhoršuje
šokový stav, preto bolo potrebné zabrániť vedeniu bolestivých impulzov do mozgu, tieto impulzy tlmiť
a eliminovať zhoršovanie šoku. Pacientke (navrhovateľke) zaviedli epidurálny katéter, t. j. hadičku k
chrbticiamiechenaodblokovaniebolesti..Priotvorenejzlomeninelomnélíniekostipriamokomunikujús
poranenímkožnéhokrytu.Otvorenézlomeniny,ktorénavrhovateľkapriDNutrpela,sivyžadujúdlhodobú

(niekoľkomesačnú) liečbu, navyše navrhovateľke po operácii došlo k hnisaniu rany, ktorá musela byť
bolestivo ošetrovaná, jej hojenie sa predĺžilo. Navrhovateľka utrpela komplikovanú otvorenú zlomeninu
s poškodením mäkkých tkanív. Navrhovateľka utrpela sériovú zlomeninu 2. až 9. rebra pod sebou
vľavo, teda zlomeninu 8 rebier. Pri takomto úraze je potrebné sledovať ventiláciu, nakoľko postihnutý pri
dýchaní šetrí hrudník a tým obmedzuje dýchanie. Okrem zlomeniny rebier mala aj zakrvácanie do oboch

pohrudničných dutín a aj atelektázu (nevzdušnosť) pľúc, takže liečba zlomenín si vyžadovala dlhšiu
dobu. Najmä na začiatku po úraze sa podieľala zlomenina rebier spolu s krvácaním do pohrudničných
dutín na zlom okysličovaní krvi, potrebe endotracheálnej intubácie (zavedenie rúrky na dýchanie do
priedušnice) a umelej pľúcnej ventilácie ako aj podávaniu kyslíka po úraze po dlhú dobu, čo zhoršovalopriebeh liečenia. Pre krvácanie do oboch pohrudničných dutín bolo potrebné zaviesť do nich hadičky
na odsatie krvi. Po tomto úraze zostali navrhovateľke trvalé následky v zmysle obmedzenia funkčnosti
pľúc. Otras mozgu je funkčná porucha centrálnej nervovej súdtavy, teda mozgu po poranení, bez

dokázateľného anatomického poškodenia. Dochádza pri ňom dočasne k poruche funkcie membrán
mozgových buniek pri natiahnutí výbežkov nervových buniek počas úrazu a po úraze bez štrukturálnej
poruchy týchto buniek. Prejaví sa poruchou vedomia po úraze, poruchou pamäti na dobu úrazu, príp.
na dobu pred úrazom a krátko po úraze, ako aj napr. vegetatívne poruchy, bolesti hlavy. Navrhovateľka
utrpela stredne ťažký otras mozgu, ktorý spolu so zlomeninami kostí ľavej dolnej končatiny a zraneniami

hrudníka bol príčinou ťažkého šokového stavu. K tržnopomliaždeným ranám navrhovateľky na hlave
znale uviedol, že sa podieľala na stratách krvi a na šoku po úraze.

V závere znaleckého posudku znalec stanovil základný počet bodov odškodnenia za bolesť podľa
vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia takto:

A/ bolestné: 1/ položka 189d - otvorená posunutá zlomenina strednej časti stehennej kosti liečená
operáciou - 180 b. (plný počet), 2/ položka 183b - trieštivá zlomenina krčku stehennej kosti liečená
operáciou - 135 b. (3/4-iny zo 180 b.), 3/ položka 193c - otvorená trieštivá zlomenina ľavého jabĺčka
liečená operáciou, komplikovaná hnisaním - 60 b. (3/4-iny z 80 b.), 4/ položka 82b - sériová zlomenina
2. až 9. rebra vľavo - 52,5 b. (3/4-iny zo 70 b.), 5/ položka 86f - krvácanie do pohrudničného priestoru

obojstranne - 52,5 b. (3/4-iny zo 70 b.), 6/ položka 223b - otras mozgu stredne ťažkého stupňa - 45
b. (3/4-iny zo 60 b.), 7/ položka 246c - šok ťažkého stupňa - 45 b. (3/4-iny zo 60 b.), 8/ položka 113f -
pomliaždenie ľavého pleca - 30 b. (3/4-iny zo 40 b.), 9/ položka 162 - tržná rana pravého kolena hlboká,
chirurgicky ošetrená - 7,5 b. (3/4-iny z 10 b.), 10/ položka 2 - tržná rana na čele - 7,5 b. (3/4-iny z 10
b.), 11/ položka 239 - operačné odstránenie kovového osteosyntetického materiálu zo stehennej kosti

so zápalom a hnisaním - 15 b. (3/4-iny z 20 b.), spolu 630 bodov, čo pri hodnote 60,- Sk/b. predstavuje
sumu 37 800,- Sk (= 1 254,73 eura); následne znalec toto základné bodové hodnotenie zvýšil na 902,5
bodu, pričom položku 193c zvýšil na dvojnásobok, položky 189d, 183b, 82b, 86f a 239 zvýšil o 1/2-icu).

Zvýšenie odškodnenia za bolesť odôvodnil tým, že navrhovateľka mala po úraze polytraumu

(viacnásobné poranenia), ohrozujúcu ju na živote. Pri zvládaní poúrazového stavu(polytrauma, ťažký
šok) prežila silné bolesti, bola hospitalizovaná vo vážnom stave na ARO oddelení, museli jej robiť úkony
nie celkom bežné a majúce svoje riziká. Mala poranených viac telesných oblastí (hrudník a pľúca, dolné
končatiny a kĺb, hlava, veľká strata krvi), bola dlhodobo pripútaná na lôžko. Mala aj vážne poranenie
hrudníka a ramena, brániace jej plnohodnotne rehabilitovať v dobe, keď by už pre zranenia ľavej dolnej

končatiny mohla vstávať. Z uvedeného dôvodu oneskorená rehabilitácia bola ťažšia, bolestivejšia a
zdĺhavejšia. vyskytli sa u nej aj komplikácie v liečbe (infekcia a hnisanie v rane na kolene) a neskôr aj
v rane po vyberaní kovového materiálu z ľavej stehennej kosti. Polytrauma nie je bežná, a po takých
zraneniach s ťažkým šokovým stavom sú komplikácie časté. Zranenia navrhovateľky posúdil ako veľmi
bolestivé a samotné vnímanie intenzívnej bolesti zhoršuje šokový stav preto medzi základnými 5

opatreniami pri liečení a prevencii šoku. Na vyblokovanie veľkých bolestí bol navrhovateľke zavedený
katéter k chrbtici a miešnym nervom, ktoré sa ale týkalo oblasti dolných končatín a bedra, príp. dolnej
polovice brucha; bolesti vyplývajúce z poranenia hrudníka a hlavy tým ovplyvnené neboli a museli
byť riešené dodatočným podávaním analgetík. Okrem samotnej bolesti z poranení musela podstúpiť
bolestivé operácie a liečebné zákroky. Bola dlhodobo pripútaná na lôžko, čo tiež spôsobuje bolesti

celého tela. Znalec konštatoval, že navrhovateľka mala obzvlášť veľké bolesti a pri dlhodobej liečbe
bolo liečenie aj s rehabilitáciou spojené s veľkými bolesťami. Priebeh liečby navrhovateľky bol dlhší,
komplikovanejší a aj bolestivejší ako u obdobných zranení, rehabilitácia nemohla nastúpiť v optimálnej
dobe pre kombináciu zranení na dolných končatinách, ramene a hrudníku, čo aj celkovo predĺžilo liečbu
(z obvyklých do 10 mesiacov na viac ako 14 mesiacov). Pri odstraňovaní kovových osteosyntetických

materiálov bola opäť dlho práceneschopná, takmer 20 týždňov, pre komplikácie pri hojení rán. V čase
vyšetrenia navrhovateľky znalcom už netrpela mučivými bolesťami, ale má bolesti, pre ktoré musí
dlhodobo a stále užívať lieky s protizápalovým a analgetickým účinkom, v opačnom prípade by jej
bolesti boli mučivé. Pre bolesti sa budí zo spánku, má problémy s ležaním, musí často meniť polohu
tela počas noci a upravovať si polohu za účelom dosiahnutia úľavy, tiež si musí robiť teplé kúpele na

utíšenie bolestí. Na ľavom boku môže ležať len krátku dobu. Nemôže dlho stáť ale ani sedieť, musí
často meniť polohy. Je v starostlivosti ortopéda, rehabilitačného lekára a praktického lekára. Napokon
znalec uviedol, že po zlomenine krčka stehennej kosti ako aj po zlomenine strednej časti stehennej
kosti bývajú ťažkosti obdobného charakteru ako u navrhovateľky, rozdiel je však v závažnosti. Mázávažné postihnutie bedrového kĺbu a ťažké postihnutie ľavého kolena s nestabilitou kolenného kĺbu.
Jabĺčko (ľavého kolena navrhovateľky) nebolo len zlomené, ale bolo roztrieštené. Bolo potrebné jeho
časť odstrániť a na kosť ukotviť šľachy a svaly, takže postihnutie kolena je závažnejšie ako býva bežné;;

B/ sťaženie spoločenského uplatnenia: 1/ položka 252 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem hlavy - 600 b. (plný počet), 2/ položka 391c - ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavého
bedra - 150 b. (1/2-ica z 300 b.), 3/ položka 394c - ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena - 125
b. (1/2-ica z 250 b.), 4/ položka 395a - kývavosť ľavého kolena ľahkého stupňa - 100 b. (1/2-ica z 200

b.), 5/ položka 323d - obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena stredne ťažkého stupňa - 40 b. (1/2-ica
z 80 b.), 6/ položka 298a - obmedzenie pohyblivosti ľavej časti hrudníka s dušnosťou - 50 b. (1/2-ica
zo 100 b.), 7/ položka 425 - opuchy ľavej dolnej končatiny s poruchou lymfatického obehu poúrazového
pôvodu - 50 b. (1/2-ica zo 100 b.), 8/ položka 431a - jazvy po poraneniach a operáciách na ploche cca
100 cm2 - 50 b. (1/2-ica zo 100 b.), 9/ položka 387 - skrátenie ľavej dolnej končatiny do 2 cm - 0 b.,
spolu 1 165 bodov, čo pri hodnote 60,- Sk/b. predstavuje sumu 69 900,- Sk (= 2 320,25 eura). Položku

252 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy ohodnotil plným počtom 600
b., ostatné položky započítal v 1/2-ici.

Vedľajší účastník sa vo svojim vyjadrení pridržiaval svojho predchádzajúceho vyjadrenia (viď zhora) ,
ako aj drobnú nepresnosť v znaleckom posudku - podradenie pod nesprávnu položku (pozn. súdu: toto

ale nemalo vplyv na celkové bodové ohodnotenie). Poukazoval na to, že už sama vyhláška v základnom
bodovomvyjadrenídiferencujeprijednotlivýchporaneniachichbolestivosť,apretopodľajehonázorunie
je možné odôvodňovať mimoriadne zvýšenie bolestného tým, že boli bolestivé a početné (polytrauma).
Namietal tiež, že znalec navrhovateľke priznal maximálny počet bodov 600 za položku 252 - vážne
duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy, keď znalec pri tejto položke neuviedol,

z čoho pri hodnotení tejto položky vychádzal. Zdôraznil, že navrhovateľka bola u psychiatra len 1x, a
to v r. 2000.
V ďalšom poukázal na pravidlá (obsiahnuté aj v rozsudku NS SR 4Cdo 46/2006), určujúce mantinely
určovania mimoriadneho zvýšenia SSU. Zdôraznil, že mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU nad limit
stanovený v ust. § 6 ods. 2 vyhlášky je prípustné v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhlášky iba v prípadoch

hodných osobitného zreteľa.

Súd nariadil doplnenie dokazovania znalkyňou MUDr. Ľ. N., psychiatrom.

Zo znaleckého posudku č. 38/2010 zo dňa 31.08.2010, podaného znalkyňou R.. Ľ.. N.N.L. súd zistil, že

navrhovateľkaabsolvovalapsychiatrickévyšetrenievambulanciipsychiatraR..D.E.I.T.dňa02.11.2000,
ktorý ohodnotil psychické poruchy navrhovateľky podľa položky 252 - vážne duševné poruchy po iných
ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy maximálnym počtom 600 bodov. Následne navrhovateľka
dňa 29.03.2001 (prvý a posledný raz) absolvovala vyšetrenie u psychiatričky R.. Š. L. X., ktorá hodnotila
stav navrhovateľky ako reaktívnu depresiu. Dňa 29.01. 2009 navrhovateľka absolvovala vyšetrenie u

psychiatra R.. D. T. v diagnózou pretrvávajúca úzkostná a depresívna porucha.
Znalkyňa v podanom posudku okrem iného uviedla, že navrhovateľka sa po predmetnej DN nepodrobila
systematickejpsychiatrickejstarostlivostiapsychoterapii.Nazákladevyšetrenianavrhovateľkyznalkyňa
konštatovala, že navrhovateľka trpí v dôsledku DN posttraumatickou stresovou poruchou, čo je odpoveď
na stresovú situáciu, majúcu výnimočne nebezpečný charakter (autohavária). Uviedla, že z klinickej

stránky je intenzita príznakov u navrhovateľky ľahká, bez výraznej zmeny oproti stavu pred DN, a
ohodnotila ju počtom 200 bodov (prekvalifikovala položku 252 na položku 253).

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že je život sa po DN veľmi zmenil, vytrpela si veľa bolesti,
pretrvávajú i nej trvalé následky tak, ako ich popísal znalec R.. D.. T. v podanom posudku, je plačlivá.

Stála bolesť ju vyčerpáva. Psychiatra navštívila, liečila ju ťažkými sedatívami, pre uvedenú liečbu bola
práceneschopná. Prestala doma fungovať - pri manželovi, synovi, domácnosti. Pri predmetnej nehode
zomrel vnuk jej sestry, z čoho má dodnes výčitky. Pred nehodou aktívne cvičila aerobik, po nehode to už
nešlo.Prestalachodiťnazáhradu,milovalaprechádzkypohorách.Ponehodeužprichôdzidomenšieho
kopca dostane silné bolesti do operovaného kolena, že to musí odležať a urovnať liekmi. Bolesti má aj

pri sedení. Nevydrží dlho stáť ani sedieť.Zvýpovedeodporcusúdzistil,žesaprikláňaknámietkamvedľajšiehoúčastníka,sktorýmisastotožňuje.
Prejavil ľútosť nad tým, čo sa stalo (rozumej nad DN a jej následkami); uviedol, že navrhovateľka pri D
nebola pripútaná, následky DN tak mohli byť miernejšie.

Navrhovateľka poprela tvrdenie odporcu v tom smere, že by pri DN nebola pripútaná.

Z výsluchu znalkyne R.. Ľ.: N. súd zistil, že na záveroch svojho znaleckého posudku trvala, tiež trvala na
stanovenej diagnóze aj na bodovom ohodnotení podľa položky 253 (200 b.). Pripustila, že psychiatrickou

liečbou by sa psychický stav navrhovateľky mohol, ale aj nemusel zmeniť k lepšiemu, aj odstrániť strach
zo šoférovania.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 17.02.2012 (došlého súdu dňa 22.05.2012) súd zistil,
že vedľajší účastník v zásade súhlasil s vyjadreniami znalkyne, ale namietal priznanie 200 bodov
za psychické problémy, nakoľko navrhovateľka napriek 12-ročnému odstupu neabsolvovala žiadnu

psychiatrickú liečbu ani psychoterapiu. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Z výpovede navrhovateľky na nasledujúcom pojednávaní súd zistil, že navrhovateľka sa už podrobuje
psychiatrickej liečbe, v X.. Má naordinovanú liečbu, aj lieky na spanie. Z lekárskych správ predložených
právnym zástupcom navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka pokračuje v psychiatrickej liečbe.

Z výpovede znalkyne R.. Ľ.. N. súd zistil, že podľa predloženej správy psychiatra sa navrhovateľka
podrobuje liečbe depresie, príznaky jej choroby odstránené nie sú. Uviedol, že liečba posttraumatickej
poruchy má asi 80%-nú úspešnosť. Ani pri včasne začatej liečbe nie je zaručený 100%-ný úspech liečby.
Posttraumatická porucha u navrhovateľky stále trvá. Na svojom znaleckom posudku trvala.

Z výsluchu znalca R.. D.. T. súd zistil, že na podanom posudku trval, s výnimkou položky 252, kde
treba prihliadnuť na hodnotenie psychiatra. Uviedol, že dĺžka trvania liečby vždy závisí aj od kombinácii
zranení. Aj v porovnaní s inými pacientmi s obdobnými zraneniami liečba navrhovateľky trvala dlhšie,
čo spôsobila nielen kombinácia zranení navrhovateľky, ale aj komplikácie, ktoré pri jej liečbe nastali (viď

znalecký posudok zhora). Poukázal na ťažký šokový stav navrhovateľky, na stratu krvi v objeme cca
3 litre.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka súd zistil, že opätovne namieta aj priznane 200 b. za položku 2543,
pre rozhodnutie navrhovateľky spred 12 rokov neliečiť sa, a prípadnú nemožnosť vyliečenia po uplynutí

dlhej doby je potrebné pričítať na ťarchu navrhovateľke, a nie odporcovi keď znalkyňa R.. N. vypovedala,
že prognóza úplného vyliečenia býva pri tejto diagnóze cca 80%-ná, teraz, pri neskorom začatí liečby
je o niečo horšia. K výpovedi znalca R.. D.. T. uviedol, že tento potvrdil, že komplikácie liečby zranení
navrhovateľky nebola výnimočná, ale typická a častá pri daných typoch poranenia.
V ďalšom poukázal na zásady hodnotenia SSU podľa časti II. ods. 12 a uviedol, že správny počet bodov

má byť 815 (MUDr. T. - 715 b. a MUDr. N.á - 100 b.).

V závere svojho vyjadrenia vedľajší účastník poukázal na us. § 7 ods. 3 vyhlášky a uviedol, že na
mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a za SSU nemá nárok každý, čo vyplýva už z jeho názvu. V
ďalšom sa už pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení, ktoré v podstate zopakoval. Žiadal návrh

ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov konania.

Na ďalšom pojednávaní vedľajší účastník zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách, ale
pre prípad, že by súd nárok navrhovateľky na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenskéhouplatneniauznal,žiadalzohľadniťužnavrhovateľkeposkytnutéplnenia,čopribolestnom

predstavuje sumu 1 239,79 eura a pri SSU sumu 1 125,27 eura.

Navrhovateľka na svojich vyjadreniach v plnom rozsahu zotrvali.

SúduznesenímuložilznalkyniR..Ľ..N.,abydoplnilajejznaleckýposudokoaktuálnystavnavrhovateľky,

a či je už ustálený.

Z Dodatku zo dňa 26.09.2013 k znaleckému posudku č. 38/2010, podaného znalkyňou R.. N. súd zistil,
že zdravotný stav navrhovateľky je (nepriaznivo) ustálený, diagnóza (posttraumatická stresová porucha)nezmenená, stav mierne zlepšený, bez možnosti za súčasných medicínskych poznatkov a postupov jej
stav ďalej zlepšiť. Na pridelení 200 bodov podľa položky 253 znalkyňa trvala.

Navrhovateľka, jej právny zástupca zhora uvedený záver obsiahnutý v dodatku k znaleckému posudku
akceptovali, v ostanom sa pridržiavali svojich vyjadrení a stanovísk.

Na základ podaných znaleckých posudkov (vrátane dodatku k posudku) a na základe výpovedí znalcov
došlo k ustáleniu znalcami priznaného základného bodového hodnotenia odškodnenia za bolesť v počte

630 bodov, čo pri hodnote 60,- Sk/bod (§ 7 ods. 1 vyhlášky) predstavuje sumu 37 800,- Sk (= 1
254,73 eura) a za SSU v počte 815 bodov, čo pri hodnote 60,- Sk/bod (§ 7 ods. 1 vyhlášky) predstavuje
sumu 48 900,- Sk (= 1 623,18 eura).

Navrhovateľka žiadala priznať titulom bolestného sumu 30 násobok základného bodového ohodnotenia,
t. j. sumu 37 641,90 eura, a titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za SUU pôvodne 35-násobok

základného bodového ohodnotenia, po poslednom späťvzatí sumu 53 326,03 eura, čo je 32,85 násobok
základného bodového ohodnotenia.

Podľa ust. § 444 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), pri škode na zdraví sa
jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Bolestným sa odškodňujú bolesti poškodeného spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje v prípade, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Poškodenie sa prejavuje viditeľný spôsobom, ale môže nastať aj v prípade, kde o takéto viditeľné
poškodenie nejde, napr. v obmedzení alebo celkovej strate možností voľby povolania, nedostatky
osobného uplatnenia v rodinnom živote, prípadne v športovej alebo kultúrnej činnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhlášky, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením

na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a
priebehu liečenia.

Podľa ust. § 4 ods. 1 vyhlášky, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na

zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a
2 ustanovenia, na základe ktorého celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 120.000,- Sk, z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 36.000,- Sk; výška odškodnenia sa v relevantnom čase určovala

sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poškodenie zdravia navrhovateľky pri
dopravnej nehode dňa 21.10.1999, ktorú zavinil odporca (za čo aj bol v trestnom konaní právoplatneodsúdený - viď zhora). Ako je už zhora uvedené, navrhovateľke bolo v adhéznom konaní súdom prvého
stupňa priznané odškodnenie za bolesť v sume 39 525,- Sk (= 1 311,99 eura) za 658,75 b. podľa
posudku R.. R. Y. a so zvyškom nároku bola odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych (s

týmtorozhodnutímsaodvolacísúdstotožnil,rozsudoksúduprvéhostupňazmenilibavovýrokuotreste).

V súdenej veci súd dospel k záveru, že prípad navrhovateľky (ktorá v čase utrpenia zranení pri
predmetnej dopravnej nehode bola na vrchole svojich síl) je potrebné posúdiť ako prípad hodný
osobitného zreteľa, že v tomto prípade nepostačuje tzv. základné odškodnenie, ale je potrebné toto

odškodnenie v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhlášky zvýšiť vzhľadom na početnosť, charakter a rozsah
utrpených zranení, na trvalé následky, bolestivosť liečby a aj pretrvávajúce bolesti, ako aj vzhľadom
na trvalé výrazné zhoršenie spoločenského uplatnenia, výrazného zhoršenia kvality jej života, a to
tak osobného i pracovného, keď navrhovateľka po utrpených poraneniach pri trvalých následkoch
je schopná vykonávať iba fyzicky nenáročnú prácu, čo ju výrazne obmedzuje nielen v osobnom a
spoločenskom živote, ale aj na trhu práce; uvedené skutočnosti boli preukázané znaleckými posudkami

MUDr. A. T. D. R.. Ľ.. N. (viď zhora). Z uvedených dôvodov odškodnene za bolesť i za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšil na 8-násobok základného bodového ohodnotenia, ktoré zvýšenie
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval za primerané.

Navrhovateľke priznané právo na zvýšenie odškodnenia za bolesť vo výške 8-násobku základného

bodového ohodnotenia pri sume 60,- Sk/bod a základnom počte bodov 630 predstavuje sumu 10
037,84 eura (= //630 x 60/: 30,126/ x 8). Nakoľko podľa zhodného tvrdenia účastníkov vedľajší
účastník už vyplatil navrhovateľke titulom bolestného sumu 1 239,79 eura, uložil súd odporcovi zaplatiť
navrhovateľke iba rozdiel medzi priznanou a už vyplatenou sumou náhrady za bolesť, t. j. sumu (10
037,84 eura - 1 239,79 eura =) 8 798,05 eura a vo zvyšku návrh zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

Navrhovateľke priznané právo na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 8-násobku základného bodového ohodnotenia pri sume 60,- Sk/bod a základnom počte bodov
815 predstavuje sumu 12 985,46 eura (= //815 x 60/: 30,126/ x 8). Nakoľko podľa zhodného tvrdenia
účastníkov vedľajší účastník už vyplatil navrhovateľke titulom SSU sumu 1 125,27 eura, uložil súd

odporcovi zaplatiť navrhovateľke iba rozdiel medzi priznanou a už vyplatenou sumou náhrady za SSU,
t. j. sumu (12 985,46 eura - 1 125,27 eura =) 11 860,19 eura a vo zvyšku návrh zamietol (výrok II.
tohto rozsudku).

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 OSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (z. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok)