Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312207250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a , samosudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - X. Č.. XXX, v konaní zastúpený opatrovníčkou súdnou
tajomníčkou T. U., o zaplatenie 568,97 € s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 253,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 62,94 Eur za obdobie od 12. 7. 2009 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
172,43 Eur za obdobie od 12, 8. 2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX vo výške 70,10 Eur, a to všetko
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v podanom návrhu doručenom súdu dňa 11. 7. 2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 568,97 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,94 €
od 12. 7. 2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 172,43 € od 12.

8. 2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 € od 12. 9. 2009 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 od 12. 12. 2010 do zaplatenia,
nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľ
uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 16. 12.
2011 a pohľadávky uplatnené v danom konaní sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvu č. 2805507, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadeniaodporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému odpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7905736351,

splatnú dňa 11.12.2010, znejúcu na sumu vo výške 331,94 € ( 10000,02 Sk), faktúru č. 7905736351,
splatnúdňa11.8.2009,znejúcunasumuvovýške172,43€(5194,63Sk),faktúruč.7907775702,splatnú
dňa 11.9. 2009, znejúcu na sumu vo výške 1,66 € (50,01 Sk).
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy vo výške 62,94 € ( 1896,13

Sk), za obdobie odo dňa 12. 7. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy vo výške 172,43 € (5194,63
Sk), za obdobie odo dňa 12. 8. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy vo výške 1,66 € (50,01 Sk),
za obdobie odo dňa 12. 9. 2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy vo výške 331,94 € (10 000,02
Sk), za obdobie odo dňa 12. 12. 2010 do zaplatenia.

Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11C/105/2012-114 zo dňa 25. 11. 2015 bolo konanie v časti

o zaplatenie 333,60 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 333,60 € od 12. 12. 2010 až
do zaplatenia zastavené, nakoľko navrhovateľ svoj návrh v uvedenom rozsahu (čo do zmluvnej pokuty)
vzal späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie
riadne doručené, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania, konal

preto v ich neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odporca je v
konaní zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu ako spotrebiteľa (čl. 86). Bol
poučený súdom (čl. 93) a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka

konania do konania na jej strane podľa § 93 ods. 2 novely OSP, § 93 ods. 3 druhá veta novely OSP: „Ak
ako vedľajší účastník konania vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.“
Keďže súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 novely OSP (zákon č. 353/2014 Z. z., účinný od 1.1.2015)

súd na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal, teda nepovažoval ho za účastníka konania a to
bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“ Z uvedených dôvodov súd
nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho

„neprihliada“, má sa za to, že nie je vedľajším účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh
na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Nestotožnil sa
s názorom vedľajšieho účastníka konania, že je potrebné aplikovať OSP platný a účinný do 1.1.2015,
pretože vstúpil do konania v čase do 1.1.2015. Preto nie je, podľa názoru VÚK, jeho povinnosťou
doručiť súhlas odporkyne s jeho vstupom do konania. Súd je povinný na jeho vstup prihliadať a doručiť

mu návrh a ostatné podania (čl. 96). Prvostupňový súd sa nestotožnil so spôsobom aplikácie noriem
procesného práva zo strany vedľajšieho účastníka konania. Normy hmotného práva sa aplikujú v stave
platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 novely
OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak
povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu

aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93 ods. 2 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania
neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. § 44 ods. 1 OSP umožňuje
nahliadať do spisu účastníkovi konania, ktorým však vedľajší účastník konania nebol. Preto podľa § 44
ods. 2 OSP súd umožnil vedľajšiemu účastníkovi konania nahliadať do súdneho spisu a chrániť záujmy
spotrebiteľa (čl. 93). Toto právo vedľajší účastník konania nevyužil. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal

ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom sp.
zn. 11C/105/2012, zmluvou o pripojení čl. 3, faktúrou z čl. 5, 6, 7, podrobným mesačným výpisom pretelefóne číslo XXXXXXXXXX z čl. 10 až 19, faktúrou z čl. 20, zmluvou o postúpení pohľadávok z čl.
22, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný

skutkový stav:

Dňa 2. 1. 2008 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe
ktorejboloodporcovipridelenételefónnečísloXXXXXXXXXaSIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Dňa 2. 1. 2008 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení

č. MT GSM 911293843, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX program služieb 200/400/Viac. Na
základe uvedenej zmluvy o pripojení a dodatku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov, počas tejto doby riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,Všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti T-
mobile Slovensko, Cenníkom a dodatkom.

Faktúrou číslo 7905736351 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi mesačné poplatky,
iné poplatky a služby v sume 177,24 € s dátumom splatnosti do 11.7.2009.

Faktúrou číslo 79006748959 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi mesačné

poplatky, hlasové služby, nehlasové služby v sume 172,43 € s dátumom splatnosti do 11.8.2009.

Faktúrou číslo 7907775702 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi mesačné poplatky
v sume 1,66 € s dátumom splatnosti do 11.9.2009.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a. s., a postupníkom BL Telecom
debt, s.r.o. zo dňa 6. 12. 2011 ma súd preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom daného
súdneho konania z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah z titulu uzatvorenia zmluvy o

pripojení zo dňa 2. 1. 2008 a Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 1. 2. 2008. Na základe
tohto záväzkového vzťahu bolo povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa dodávať odporcovi
telekomunikačné služby a povinnosťou odporcu bolo za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť.
Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za ním poskytnuté telekomunikačné služby v
období od 22.5.2009-21.6.2009 faktúrou variabilný symbol číslo 7905736351 sumu vo výške 177,24 € so

splatnosťou dňa 11.7.2009, za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.6.2009-21.7.2009
faktúrou variabilný symbol číslo 7906748959 sumu vo výške 172,43 € so splatnosťou do 11.8.2009,
faktúrou č. 7907775702 poplatok za oneskorenie platby za obdobie od 22.7.2009-21.8.2009 v sume
1,66 € so splatnosťou do 11. 9. 2009. Odporca v rozpore so svojou povinnosťou vyplývajúcou mu zo
zmluvy o pripojení cenu služieb, ktoré mu boli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dodané

a vyfakturované uvedenými faktúrami, právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi
neuhradil. Ku dňu svojho rozhodovania súd nemal žiadnym dôkazom preukázané, že odporca
uvedenú cenu ním prevzatých telekomunikačných služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp.
navrhovateľovi uhradil. Preto právny predchodca navrhovateľa odôvodnene vyfakturoval odporcovipoplatok za oneskorenú platbu. Na základe uvedeného súd preto nárok uplatnený navrhovateľom za
poskytnutételekomunikačnéslužbyaupomienky považovalzadôvodný,apretovtomtorozsahunávrhu
navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 235,37 €

z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatkov za upomienky oneskorenej platby.

Súčasne odporca tým, že navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i

úrok z omeškania. Preto súd odporcu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal zaplatiť
navrhovateľoviiúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy62,94€od12.7.2009dozaplatenia,kedy
sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry variabilný symbol číslo 7905736351, ďalej úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 172,43 € od 12.8.200, kedy sa odporca dostal do omeškania so
splatnosťou faktúry variabilný symbol číslo 7906748959 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1,66 € od 12. 9. 2009, kedy sa odporca dostal s úhradou uvedenej sumy do omeškania

na základe faktúry variabilný symbol číslo 7907775702 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný. Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal návrh v časti o zaplatenie 333,60 € späť,
konanie bolo v tejto časti zastavené, predmetom konania ostala suma vo výške 235,37 €. Prináleží
mu preto náhrada trov konania v plnej výške. Súd pri priznávaní náhrady trov právneho zastúpenia

vychádzal z predmetu sporu 135,37 €, teda navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za 2 úkony
právnej služby á 21,58 €, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd + 2 x režijný
paušál 7,63 € + 20 % DPH, spolu 70,10 €. Súd taktiež z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh
priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €. Súd priznal na náhrade trov konania z titulu súdneho
poplatkusumu16,50€(nievovýške34,--€),nakoľkopoprávoplatnostirozhodnutiabudenavrhovateľovi

vrátená časť súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.