Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210443
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514210443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
SKODA & SKODA s.r.o., IČO 36 817 872, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 18B, právne
zastúpeného AKMG, s.r.o., IČO 36 800 589, so sídlom Banská Bystrica, Dolná 6A, proti odporkyni: D..
I. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. X. B., o zaplatenie 638,44 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 638,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14 % ročne zo sumy 613,75 Eur od 31.05.2010 až do zaplatenia do 30
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 156,90 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 v spojení s doplnením domáhal,

aby súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť istinu vo výške 638,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 613,75 Eur od 31.05.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka,
a.s. a odporkyňa, ako podnikateľka, uzatvorili dňa 30.05.2008 zmluvu o úvere č. XXXX/XXXX/XX. Na
základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 133.000,- Sk (4.414,79 Eur) a odporkyňa sa zaviazala, že použije peňažné prostriedky

dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky vo výške základnej
sadzby 4,45 % + 2,7 % ročne (pohyblivá úroková sadzba), zaplatí poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 2.500,- Sk (82,90 Eur) a splní ďalšie záväzky v zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť poskytnuté peňažné prostriedky v 24. mesačných splátkach odo dňa uvedeného v
čerpaní úveru. K čerpaniu úveru došlo ku dňu podpisu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
v spojení s výpisom z účtu č. XXXXXXXXXXXXXXX, vzťahujúceho sa k predmetnému úveru, t.j. dňa
30.05.2008, teda splatnosť úveru nastala dňa 30.05.2010. Právny predchodca navrhovateľa evidoval

ku dňu splatnosti úveru voči odporkyni pohľadávku vo výške 638,44 Eur, z ktorej istina predstavovala
sumu 619,45 Eur, úrok 4,72 Eur, poplatky 8,60 Eur a úroky z omeškania 5,67 Eur. Odporkyňa bola
listom zo dňa 28.01.2011 vyzvaná na úhradu splatného záväzku. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka proti odporkyni postúpená na
navrhovateľa, ktorý odporkyňu opäť vyzval na úhradu. Odporkyňa svoj záväzok nesplnila riadne a včas,

a preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe dohodnutej v zmluve o
úvere, a to 5 % k platnej úrokovej sadzbe, t.j. spolu 14 % ročne. Odporkyňa zaplatila poslednú splátku
dňa 02.05.2011.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť právneho
zástupcu ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku dostatočne preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania.
Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila

až deň nasledujúci po vyhlásení rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s doplnením zo dňa 05.10.2015, zmluvy o
úvere, všeobecných obchodných podmienok, dohody o vyplňovacom práve, výpisu obratov na účte,
výzvy na zaplatenie, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Všeobecná úverová banka, a.s., právny predchodca navrhovateľa, s odporkyňou, ako podnikateľkou
podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia č. XXX-XXXXX, uzatvorili dňa 30.05.2008 zmluvu
o úvere č. XXXX/XXXX/XX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 133.000,- Sk (4.414,79 Eur) a odporkyňa sa zaviazala,
že použije peňažné prostriedky dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, peňažné prostriedky vráti

v dohodnutých splátkach, zaplatí úroky vo výške základnej sadzby 4,45 % + 2,7 % ročne (pohyblivá
úroková sadzba), zaplatí poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2.500,- Sk (82,90 Eur). Odporkyňa
sa zaviazala splatiť poskytnuté peňažné prostriedky v 24. mesačných splátkach so splatnosťou prvej
splátky dňa 25.06.2008 vo výške 5.780,- Sk (191,86 Eur) odo dňa uvedeného v čerpaní úveru, pričom
výška poslednej splátky bola dohodnutá vo výške 5.840,- Sk (193,85 Eur). K čerpaniu úveru došlo dňa

30.05.2008. Odporkyňa bola listom zo dňa 28.01.2011 vyzvaná na úhradu splatného záväzku, pričom
poslednú splátku zaplatila dňa 02.05.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2013 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka proti odporkyni, ktorá

je predmetom konania, postúpená na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak
strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný

platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009, ktoré upravuje následky
omeškania dlžníka, ku ktorému došlo po 15.01.2009 ( § 768f Obchodného zákonníka ) ak je dlžníkv omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa, s odporkyňou, ako podnikateľkou podnikajúcou na

základe živnostenského oprávnenia č. XXX-XXXXX, uzatvorili dňa 30.05.2008 zmluvu o úvere č. XXXX/
XXXX/XX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky
vo výške 133.000,- Sk (4.414,79 Eur). Odporkyňa čerpala poskytnuté peňažné prostriedky,
avšak si neplnila svoju zmluvnú povinnosť, platiť dohodnuté splátky riadne a včas, a preto súd odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť nesplatenú časť úveru.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila medzi účastníkmi dohodnuté splátky, dostala sa s
plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania
bola určená v zmysle § 365 a nasl. Obchodného zákonníka a v súlade s čl. II zmluvy o úvere, teda 14 %
ročne (9 % + 5 % zmluvne dohodnutých medzi účastníkmi). Keďže súd považoval v tejto časti žalobný
návrh za dôvodný, uložil odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.

Súd uložil odporkyni lehotu na splnenie povinnosti v zmysle § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a
včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 38,-

Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci) á 41,50
Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v
zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu

poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.