Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Wűstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi W. L., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. D. P., P.
D. XXXX/X, štátny občan SR, t. č. bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 64,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,50 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
17.06.2012dozaplatenia,trovykonaniavsume16,50Eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuasumu
59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17. 12. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
64,50 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia dlžného poistného.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti. Navrhovateľ neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní , doručenie
predvolania mal vykázané. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/671/2014-13 zo dňa 12. 01. 2015, ktorý bol
však uznesením č. k. 8C/293/2015-28 zo dňa 20. 10. 2015 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 02.11.2012, oznámením o poistnej udalosti zo dňa 22.05.2012, fotokópiou

osvedčenia o evidencii motorového vozidla a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dobou platnosti poistenia od 15. 08. 2011. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 129,- Eur, pričom s odporcom
bolo dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 32,25 Eur. Poistná zmluva zanikla dňom 16. 06. 2012 podľa
§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a to nezaplatením poistného v zákonom stanovenej lehote.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platného v čase zániku poistenia, ak zanikne poisteniezodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 Eur (pôvodne 50,- Sk).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 16. 06. 2012 a navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 64,50 Eur, ktoré je podľa výroku rozsudku odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 16,50 Eur zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 Eur za 2
úkony právnej služby á 16,60 Eur a 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.