Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203940
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915203940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporkyni
U. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., XXX XX Y. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 231,79 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,79 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 29.03.2013 do zaplatenia, sumu 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a sumu 67,94 Eur titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 09. 04. 2015 domáhal na odporkyni zaplatenia

sumy 231,79 Eur spolu s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,79 Eur od 29.
03. 2013 do zaplatenia, ako aj trov súdneho konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej jej bola
poskytnutámikroprocesorovákarta,ktorájejumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytované
navrhovateľom. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, v celkovej
výške 231,79 Eur, porušila zmluvné povinnosti . Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatňoval počnúc
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, ktorý bol odporkyni zaslaný.

Žiadal uhradiť aj trovy konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred ospravedlnil písomným podaním,
odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané, preto súd postupoval
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním oboznámil s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, najmä

návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa pričom
zistil nasledovný skutkový stav :

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa XX. XX. XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. U. zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s priradeným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX.Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 231,79
Eur, porušila svoju povinnosť stanovenú v uzavretej zmluve . Z toho vyplýva, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 231,79 Eur je opodstatnený, nakoľko došlo k porušeniu zmluvy zo strany odporkyne.

Pokusom o pokonávku bola odporkyni poskytnutá lehota do 28. 03. 2013, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa dňom 29. 03. 2013 do omeškania. Z tohto
dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , počnúc dňom 29. 03. 2013

až do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa
v sume 67,94 Eur za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur, 2 krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko

zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.