Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

Ľ. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX/XX, XXX XX R., Š. N. T., právne zastúpená JUDr. Jurajom Strählem,
advokátom so sídlom Dolný Val 21/180, 010 01 Žilina, IČO: 42 067 511, proti odporcovi: Y. H., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX L. I. XXX, Š. N. T., o zaplatenie 450,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 450,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 450,- eur od 12.04.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 450,- eur od

12.04.2015 do zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 27,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 95,80 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľky, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.06.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 23.06.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 450,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 450,- eur od 12.04.2015 do zaplatenia a

nahradiť jej trovy konania v sume 27,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania
a v sume 95,80 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.
Návrh na začatie konania navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že dňa 18.03.2014 odporcovi
požičala čiastku 450,- eur. Dňa 06.03.2015 sa dohodli na úhrade dlhu v splátkach vo výške 20,- eur vždy
k ôsmemu dňu bežného mesiaca a súčasne, že pri omeškaní viac ako tri dni je dlžná suma splatná v
plnej výške. Súčasne odporca uznal svoj dlh. Keďže odporca nesplatil ku dňu spísania návrhu na začatie
konania žiadnu splátku, je splatný celý dlh. Prvá splátka tak bola splatná dňa 08.04.2015 a celý dlh bol

splatný dňa 11.04.2015.
Navrhovateľka k návrhu pripojil ako listinný dôkaz fotokópiu uznania záväzku a dohody o splátkovom
kalendári.
Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohe, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk,
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.12.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli dňa 03.12.2015. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 06.03.2015 podpísali účastníci listinu označenú ako „Uznanie záväzku a dohoda o splátkovom
kalendári“, v ktorej navrhovateľka vyhlásila, že odporcovi dňa 18.03.2014 požičala peňažnú sumu 450,-
eur. Účastníci ďalej na listine svojim podpismi toto vyhlásenie navrhovateľky ako pravdivé potvrdili a

súčasne potvrdili, že sa dohodli na splátkovom kalendári po dobu 22 mesiacov v mesačných splátkach
po 20,- eur, a to vždy v 8. dni kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom apríl 2015. Pre prípad, že bude
odporca v omeškaní 3 dni, sa účastníci dohodli, že dlžná suma sa stane okamžite splatnou v plnej výške.
Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť splnený

riadne a včas.
Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Zmluva o pôžičke má reálnu konsenzuálnu povahu, vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán,
ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným prevodom) dlžníkovi.

Pojmovýmiznakmizmluvyopôžičkesú:a)prenechanievecinavoľnénakladanie,tedaajspotrebovanie,
b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky (splatnosť)
nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563
Občianskeho zákonníka).

Z listinného dôkazu produkovaného navrhovateľkou mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľka
dňa 18.03.2014 prenechala odporcovi peňažnú sumu 450,- eur a to právnym titulom pôžičky. Súd tak
vychádzalztoho,žemedziúčastníkmibolauzavretázmluvaopôžičkepodľacit.ust.§657OZakoreálny
kontrakt, na základe ktorej navrhovateľke ako veriteľovi vznikla povinnosť odporcovi prenechať peňažnú
sumu 450,- eur, čo aj splnila. Odporcovi na druhej strane ako dlžníkovi vznikla zo zmluvy povinnosť

prenechanú sumu navrhovateľke vrátiť. Pokiaľ ide o čas plnenia, v ktorom mal odporca povinnosť plniť
svoj peňažný záväzok, účastníci konania sa pôvodne dňa 18.03.2014 na tomto nedohodli. Zmluvu
o pôžičke ohľadom času plnenia doplnili účastníci až dohodou dňa 06.03.2015, v zmysle ktorej sa
odporca zaviazal navrhovateľke vrátiť peňažnú sumu 450,- eur po dobu 22 mesiacov v mesačných
splátkach 20,- eur splatných vždy 8. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom apríl 2015. Súd

však túto dohodu účastníkov o čase plnenia peňažného záväzku odporcu považoval za absolútne
neplatnú podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, a to z dôvodu jej nezrozumiteľnosti. Pokiaľ sa mal zaviazať odporca
vrátiť navrhovateľke požičanú sumu 450,- eur v mesačných splátkach vo výške 20,- eur po dobu 22
mesiacov, možno z tohto textu dojednania vyvodiť, že účastníci mienili dojednať plnenie peňažnéhodlhu odporcu v 22 splátkach. Pokiaľ však výška splátky mala byť 20,- eur, odporca by 22 splátkami
uhradil navrhovateľke len sumu 440,- eur (22 splátok x 20,- eur = 440,- eur) a nie sumu 450,- eur. Z
dôvodu neplatnosti dojednania účastníkov o čase plnenia odporcu (ktorá neplatnosť v zmysle ust. §

42 OZ nespôsobuje neplatnosť zmluvy o pôžičke uzavretej účastníkmi dňa 18.03.2014 ako takej), bol
odporca povinný plniť v zmysle cit. ust. § 563 OZ dňom nasledujúcim po dni, kedy ho navrhovateľka
o plnenie ako veriteľ požiadala. Možno nepochybne konštatovať, že navrhovateľka odporcu žiadala o
plnenie najneskôr dňa 06.03.2015, kedy došlo k podpisu dohody o splátkach, ktorú súd považoval za
neplatnú. Odporca tak zohľadniac neplatnosť dohody o splátkach bol povinný svoj peňažný záväzok

zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi plniť dňom nasledujúcim, teda dňa 07.03.2015. Keďže
v konaní nevyšiel najavo opak negatívneho skutkového tvrdenia navrhovateľky, že odporca na svoj
dlh doposiaľ nič neuhradil, súd vychádzal z toho, že ku dňu jeho rozhodnutia odporca navrhovateľke
neposkytol žiadne plnenie a odo dňa 08.03.2015 bol s plnením svojho peňažného záväzku z predmetnej
zmluvy o pôžičke v omeškaní.
Z dôvodu omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku vzniklo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ

navrhovateľke právo požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (vzhľadom k tomu, že k prvému dňu omeškania
odporcusplnenímjehodlhu,t.j.kudňu08.03.2015bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške0,05%,
o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy 450,- eur od 08.03.2015 do zaplatenia.
Súd tak viazaný návrhom na začatie konania v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p., t. j. rozsahom doby

omeškania,zaktorúsinavrhovateľkanávrhomuplatnilaprávonazaplatenieúrokovzomeškania,návrhu
na začatie konania vzhľadom k vyššie uvedenému vyhovel v časti o zaplatenie sumy 450,- eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 450,- eur od 12.04.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľky, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná
len v pomerne nepatrnej časti o zaplatenie časti úrokov z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu
povinnosťou nahradiť navrhovateľke účelne vynaložené trovy konania v plnom rozsahu.
Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu na začatie konania (teda v zákonnej
lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.) vyčíslila trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v celkovej

sume 95,80 eur (vrátane 20 % DPH) za dva úkony právnej služby a trovy vzniknuté jej zaplatením
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 27,- eur.
Súd navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu týchto trov konania, a to vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 27,- eur a pokiaľ sa týka trov
právneho zastúpenia s odkazom na nižšie uvedené príslušné ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v sume 95,80 eur opätovne viazaný rozsahom tohto nároku ako bol
navrhovateľkou vyčíslený poukazujúc, že navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v nasledovnom rozsahu:
1. za úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 02.06.2015,
odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky v nadväznosti na ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a ods.

2 vyhlášky vo výške 31,54 eur + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur + DPH 20 %
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,99 eur; spolu 47,92 eur;
2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 05.06.2015,
odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky v nadväznosti na ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a ods.

2 vyhlášky vo výške 31,54 eur, + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur + DPH 20 %
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,99 eur; spolu 47,92 eur.Súd tak priznal navrhovateľke voči odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 27,- eur titulom
náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 95,80 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.