Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813205033.10

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu H. K., nar. X. X.
XXXX, bytom F., Ul. Ž. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom so sídlom
v T., Ul. E. P. V. Č.. X proti žalovaným 1/ T. R., nar. XX. X. XXXX, bytom F., B. Č.. XXXX a 2/ K. W. P..
B.. A., Š.C. Č.. X, o náhradu škody z ublíženia na zdraví - vecnej škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 361,30 Eur istiny, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 361,30 Eur vylučuje na samostatné konanie v ktorom konaní súd
rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne podanou žalobou sa domáhal náhrady škody žalovanými v 1., 2. rade spoločne

a nerozdielne, z titulu ublíženia na zdraví, pozostávajúcej z bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia, vecnej škody a straty na zárobku.

Súd uznesením sp. zn. X E. X/XXXX - XX zo dňa 12. 4. 2011 vzhľadom na späťvzatie časti žaloby, čo
do výšky 9 763,20 Eur, zo strany žalobcu konanie zastavil s tým, že v prevyšujúcej časti nad 9 763,20
Eur, konanie vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 6. 2011.

Predmetom ďalšieho konania zostala náhrada škody z titulu ublíženia na zdraví, pozostávajúca z
náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia, zvýšeného o 50 %, vecnej škody a straty na zárobku.

Žalobca následne aj v predmetnom konaní pred začatím konania žalobu v časti o zaplatenie 3 454,-

Eur, z titulu straty na zárobku za obdobie od 1. 7. 2010 do 26. 11. 2010 zobral späť a v uvedenej časti
konanie žiadal zastaviť.

Súd uznesením sp. zn. X E. XX/XXXX - XX, zo dňa 14. marca 2013 konanie v časti o zaplatenie 3 454,-
Eur zastavil s tým, že konanie v prevyšujúcej časti nad 3 454,- Eur vylúčil na samostatné konanie, v
ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania.

Predmetom tohto konania zostala náhrada škody z titulu ublíženia na zdraví, pozostávajúca z náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšeného o 50 %, straty na zárobku za obdobie od 9. 9. 2009 do
30.6.2010anáhradavecnejškodyvsume361,30Eur,ktorásumapredstavuje rozdielmedzivyčíslenou
škodou, ktorá vznikla na poškodenom motorovom vozidle žalobcu, vyčíslenou znaleckým posudkom J..
K. K., znalca z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných

vozidiel, vo výške 472,- Eur a uhradenou sumou, v časti vecnej škody žalovaným vo výške 110,70 Eur.Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, t. j. náhrady straty na zárobku za obdobie od 9.
9. 2009 do 30. 6. 2010 vo výške, ktorú presne nešpecifikoval, resp. úhradu výšky straty na zárobku
za vyššie uvedené obdobie ponechal na zváženie súdu, naďalej trval aj na 50 % zvýšení sťaženia

spoločenského uplatnenia s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav žalobcu s tým, že zároveň navrhol
vykonať aj znalecké dokazovanie na posúdenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu.
Žalobca k vecnej škode v súvislosti s jeho poškodeným motorovým vozidlom zn. Škoda 120, ku
ktorému poškodeniu došlo v dôsledku dopravnej nehody, trval na úhrade sumy 361,70 Eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi vyčíslenou škodou v celkovej výške 472,- Eur, v zmysle znaleckého posudku

J.. K. K., z ktorej sumy zo strany žalovaného bolo uhradených 110,30 Eur a po odpočítaní uhradenej
sumy zostala neuhradená suma vo výške 361,70 Eur, ktorá predstavuje vecnú škodu.

Žalobca vo svojich vyjadreniach zdôraznil, že žalovaný v 1. rade riadil dňa 4. 2. 2008 v čase okolo 13,15
hod. v obci N. B. - časť N. A. osobné motorové vozidlo zn. P. T. s EČV: T. XXX A. v smere jazdy z F.
F. T., kde na priamom úseku cesty v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam,

vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, ako aj iným okolnostiam v rýchlosti vyššej ako 108
km/hod., s týmto vozidlom dostal šmyk, prešiel do protismeru a v protismere čelne narazil do osobného
motorového vozidla žalobcu zn. Š. s EČV: B. XXXA a spôsobil mu vážne zranenia. Žalovaný v 1. rade
bol trestne stíhaný a odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v T. sp. zn. X C. XX/XXXX - XXX zo
dňa 6. 8. 2008 z prečinu ublíženia na zdraví, keď inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu v skúšobnej dobe v trvaní 24
mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 24 mesiacov.

Žalovaný v 1. rade sa pojednávania nezúčastnil, ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, resp.
nepreberal zásielky, ktoré mal uložené na pošte a to napriek tomu, že má trvalý pobyt na uvedenej
adrese. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2/ O. s. p. pokračoval v konaní a vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaný v 2. rade s podaným návrhom žalobcu, čo do uplatneného nároku, t. j. 50 % zvýšenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniaanáhradystratynazárobkuzaobdobieod9.9.2009do30.6.2010nesúhlasil
a žiadal žalobu zamietnuť v časti 50 % zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady straty
na zárobku za obdobie od 9. 9. 2009 do 30. 6. 2010. K vecnej škode v zostávajúcej výške 361,70 Eur
nemal námietky a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov a oboznámení sa s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu,
oboznámil aj s písomnými vyjadreniami účastníkov, spismi tunajšieho súdu sp. zn. X C. XX/XXXX, X
E. X/XXXX, X E. XX/XXXX, znaleckým posudkom J.. K. K. č. XX/XXXX, ktorým znaleckým posudkom
bola vypočítaná hodnota vozidla Škoda 120 L s evidenčným číslom B. XXX P..

Zo znaleckého posudku č. 31/2012 J.. K. K. súd zistil, že hodnota vozidla k rozhodnému dátumu t. j. ku
dňu4.2.2008,kedydošlokdopravnejnehodea poškodeniuvozidla, predstavovala472,-Eur.Žalovaný
v 2. rade z titulu vecnej škody uhradil žalobcovi sumu 110,30 Eur, t. j. pred nariadením znaleckého
posudku na hodnotu poškodeného vozidla s tým, že zostala zatiaľ neuhradená zvyšná suma 361,70 Eur.

Z trestného spisu tunajšieho súdu, právoplatného trestného rozkazu sp. zn. X C. XX/XXXX - XXX zo
dňa 6. 8. 2008 súd zistil, že žalovaný v 1. rade bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1/, 2/ Tr. zákona, keď inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví porušením dôležitej
povinnosti, uloženej mu podľa zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s

podmienečným odkladom výkonu tohto trestu v skúšobnej dobe v trvaní 24 mesiacov a zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov. Žalobca bol
so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 420 OZ

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 OZ

(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 OZ

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 822 OZ

Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho
nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 823 OZ

Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak
osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 135 ods. 1/, 2/ O. s. p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

P0dľa § 136 O. s. p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno

zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Súd je v občianskom súdnom konaní viazaný vždy rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin,
ale musí vychádzať aj z iných rozhodnutí, vynesenom v trestnom konaní a dbať na to, aby sa s nimi
nedostal do rozporu. Súd je v občianskom súdnom konaní výslovne viazaný odsudzujúcim rozsudkom

vyneseným v trestnom konaní. Pokiaľ je v odsudzujúcom trestnom rozsudku uvedená výška škody ako
kvalifikačný moment (škoda veľkého rozsahu, škoda je nepatrná resp. značná škoda a pod.), aj keď je vo
výroku rozsudku škoda presne vyčíslená, súdy v občianskom súdnom konaní nie sú touto výškou škody
viazané. Súd nie je viazaný tým, ak by proti žalovanému bolo aj zastavené trestné stíhanie a práve tak
nie je viazaný tým, aká bola poškodenému priznaná náhrada škody v adhéznom konaní, ak poškodený

tvrdí, že utrpel škodu vyššiu. Otázkou opodstatnenosti tohto vyššieho nároku sa súd zaoberá práve tak
aj v prípade, ak bol poškodený v tejto časti svojho nároku odkázaný na občianske súdne konanie, ako
aj v prípade, ak poškodený v adhéznom konaní uplatnil iba nižší nárok. Súd je viazaný len výrokom
trestného rozsudku a nie odôvodnením trestného rozsudku, ak je náhrada škody prejednávaná neskôrv občianskom súdnom konaní. Z výroku o vine súd vychádza ako z celku a berie do úvahy jeho právnu a
skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním
páchateľa. Súd v tomto konaní vychádza z toho, že je viazaný trestným rozhodnutím, keďže sa jedná o

zavinené protiprávne konanie žalovaného v 1. rade. V danom prípade možno stotožňovať rozhodnutie
o spáchaní trestného činu so záverom o protiprávnom konaní žalovaného. Pokiaľ ide o zavinenie ako
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, musí sa naň vzťahovať z hľadiska aplikácie § 135 ods. 1/
O. s. p. to isté, čo na protiprávne konanie a príčinnú súvislosť. Zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom
subjektívnej stránky každého trestného činu je charakterizované ako vnútorný vzťah škodcu ku konaniu,

ktoré sa prieči objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k tomu právnemu záveru, že protiprávnym konaním žalovaného v
1. rade, ktorý zodpovedá za škodu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 420 OZ, bola spôsobená
škodažalobcoviaspoukazomnauvedené ustanoveniavyššiecitovanémásúdzato,žežalobažalobcu
je dôvodná, čo do výšky 361,70 Eur istiny, ktorá suma predstavuje časť neuhradenej sumy z titulu vecnej

škody, ktorá vznikla na poškodenom motorovom vozidle žalobcu.

Z uvedeného dôvodu súd žalobe, v časti uplatneného nároku z titulu vecnej škody vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď žalovaných v 1., 2. rade zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s prihliadnutím na tú skutočnosť, že u žalovaného v 2.

rade ide o zodpovednosť, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 822 OZ, keď za škodu zodpovedá
z poistenia zodpovednosti za škody na základe poistného vzťahu.

Keďže v konaní v prevyšujúcej časti žaloby, t. j. straty na zárobku za obdobie od 9. 9. 2009 do 30.
6. 2010 a náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšeného o 50 %, je potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, súd v tejto časti žalobu vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 212 ods. 2/ O. s. p., v
ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.

p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.