Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407210591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1407210591.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: M. O., D.. XX.XX.XXXX, T. X-X/X/X, S., Rakúska

republika,štátnyobčanSR,protiodporcovi:W.G.,D..XX.XX.XXXX,N.XXX,G.,A.X,Č.F.,štátnyobčan
ČR, ako právny nástupca po neb. O. G., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.821,72 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2007 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 35.000,- Sk (t.j. 1.161,79 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 10

% ročne odo dňa 13.05.2004 až do zaplatenia a sumu 19.881,- Sk (t.j. 659,93 eur) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 22.03.2005 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania z
titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady škody z neplatného právneho úkonu. V odôvodnení svojho
návrhuuviedol,žedňaXX.XX.XXXXakokupujúciuzavrelsodporcomakopredávajúcimkúpnuzmluvuo
prevode nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 160/480 vedených Katastrálnym
úradom v Banskej Bystrici, Správa katastra N. N., nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., a to
pozemok parc. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 666 m2, pozemok parc. č. XXX, druh

pozemku orná pôda o výmere 958 m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh orná pôda o výmere 654 m2 v
podiele 1/6, ktorá vznikla rozdelením na základe Geometrického plánu vypracovaného L.. Z. Š., N. N.
a registrovaného Správou Katastra N. N. W. XX.XX.XXXX A. Č. XXX/XX. Kúpna cena bola dohodnutá
v sume 35.000,- Sk (t.j. 1.161,79 eur) a bola splatná pri podpise kúpnej zmluvy do rúk predávajúceho.
Odporca ako predávajúci plnou mocou zo dňa 10.05.2004 splnomocnil svojho brata L.. O. G. na
zastupovanie vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa predaja uvedených nehnuteľností a prevzatia
kúpnej ceny. Splnomocnený zástupca odporcu L.. O.Á. G. W. XX.XX.XXXX podpísal kúpnu zmluvu v

piatich vyhotoveniach na notárskom úrade a pri ich osobnom doručení bratovi navrhovateľa L.. U. O.,
mu bola vyplatená kúpna cena v sume 35.000,- Sk. Navrhovateľ dňa 22.03.2005 podal Správe katastra
v N. N. návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Správa katastra S. N.
N. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX prerušila a rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zastavila katastrálne
konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva z dôvodu, že zmluva vykazuje vady v takom rozsahu, že
nie je vkladuschopná. Proti tomuto rozhodnutiu kupujúci (navrhovateľ) podal odvolanie dňa 22.10.2005,
ktoré bolo rozhodnutím Katastrálneho úradu v N. N. A. Č.. S. XX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX zamietnuté.

Odporca, ktorý bol ako predávajúci taktiež účastníkom vkladového konania, bol k rozhodnutiam Správy
katastra v N. N. nečinný, k odôvodneniu o prerušení konania sa nevyjadril ani nepodal odvolanie
proti zastaveniu konania. Keďže vytýkané nedostatky Správy katastra sa týkajú jeho osoby a zmluvy,
ktorú vyhotovila jeho právna zástupkyňa JUDr. Alžbeta Slobodníková a ktorá bola ním opravená čo dovýmery pozemku, za vyhotovenie nesie osobnú zodpovednosť. Odporca ani jeho právna zástupkyňa na
výzvy navrhovateľa na vyjadrenie ako vzniknutú situáciu ďalej riešiť zo dňa 29.12.2006 a 15.01.2007
nereagovali. Navrhovateľ má za to, že nečinnosť odporcu vo veci dokazuje, že z jeho strany išlo o de

facto predstieraný právny úkon, ktorý sa za daných podmienok nedá uskutočniť, a preto je uvedená
kúpna zmluva v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatná.
Odporca svojím konaním, t.j. uzavretím právne nespôsobilej zmluvy na vklad vlastníckeho práva, dostal
navrhovateľa do omylu, prevzal kúpnu cenu a o prevod vlastníckeho práva sa nepostaral, resp. ho
svojou nečinnosťou zmaril, a tak navrhovateľa poškodil a sám sa bezdôvodne obohatil. Jeho konanie

je v rozpore s dobrými mravmi a za svoje konanie je zodpovedný podľa § 42, 420 a 451 OZ. Suma
19.881,- Sk (t.j. 659,93 eur) predstavuje trovy a výdavky navrhovateľa, ktoré mu vznikli podaním návrhu
na vklad vlastníckeho práva Správe katastra v N. N.. Konkrétne ide o položky: kolkové známky 2.000,-
Sk, poplatok za overenie listín 381,- Sk, poplatok za fotokópie 96,- Sk a výdavok za parkovanie 20,- Sk,
1 cestovného osobným autom cestou O.Y. - N. N. a späť v dĺžke 1 426 km a za každý 1 km 0,30 eur
(t.j. 10,33 Sk v prepočte vtedy aktuálnym kurzom 1 EUR = 34,44 SKK) spolu 7.366,- Sk, 1 výdavku na

diaľničnú známku 75,- Sk, 1 straty na zárobku za dva dni (21.03. a 22.03.2005), kedy mal navrhovateľ
odpracovať 20 hodín za 27,- eur, spolu vo výške 9.298,- Sk a 1 nocľažného 645,- Sk. Navrhovateľ si
cestovné, stratu na zárobku, nocľažné a výdavok na diaľničnú známku uplatnil len v pomere 1.

Súd vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 4C 164/2007 - 85 zo dňa 08.02.2010, ktorým

odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.161,79 eur s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne od 13.05.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 109,54 eur. Súd vo
zvyšku návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie navrhovateľ aj odporca. Krajský
súd v Bratislave ako odvolací súd na odvolanie navrhovateľa aj odporcu rozhodol uznesením č. k. 9Co
147/2010 - 123 zo dňa 28.04.2011 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové

konanie.

Súd uznesením č. k. 4C 164/2007 - 158 zo dňa 06.02.2012 a uznesením č. k. 4C 164/2007 - 207 zo
dňa 25.07.2012 konanie v časti o zaplatenie istiny 1.161,79 eur (35.000,- Sk) a v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.161,79 eur od 13.05.2004 až do zaplatenia zastavil,

nakoľko navrhovateľ svoj návrh v tejto časti vzal späť z dôvodu, že uvedenú sumu mu odporca dňa
30.12.2011 uhradil. Súd uznesením č. k. 4C 164/2007 - 207 zo dňa 25.07.2012 zároveň uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v zastavenej časti vo výške 144,88 eur.
Obidve uznesenia vo výroku o čiastočnom zastavení konania nadobudli právoplatnosť dňa 19.11.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co 287/2012 - 215 zo dňa 27.09.2012.

Súd na návrh navrhovateľa, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 26.01.2012, uznesením č. k. 4C
164/2007 - 159 zo dňa 06.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2012, pripustil zmenu
(rozšírenie) návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 577,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne od 23.03.2005 až do zaplatenia a o zaplatenie sumy 986,- eur s úrokom z omeškania vo výške

10 % ročne od 06.05.2004 až do zaplatenia.

Aktuálnym predmetom konania je teda nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 659,93
eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 23.03.2005 až do zaplatenia, sumy 577,04 eur s
úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 23.03.2005 až do zaplatenia a sumy 986,- eur s úrokom z

omeškania vo výške 10 % ročne od 06.05.2004 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie vyššie uvedených súm spolu s príslušenstvom odôvodnil titulom
náhrady škody z neplatného právneho úkonu, ktorá predstavuje vzniknuté náklady spojené s rokovaním
a podpisom samotnej zmluvy v A. dňa XX.XX.XXXX a s podaním návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX. Keďže kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX s
odporcom bola zavinením odporcu neplatná, ku vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
nikdy nedošlo, a preto tieto náklady navrhovateľ vynaložil zbytočne, a tak mu bola spôsobená škoda.
Uviedol, že neplatnosť právneho úkonu musí byť spôsobená zavineným konaním, ktoré sa vzhľadom na
ustanovenie § 420 ods. 3 OZ predpokladá (prezumuje) - „Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že

škodu nezavinil.“ Zavinenie ako psychický predpoklad zodpovednosti za škodu sa vykladá v spojitosti
s požiadavkou, aby ten, kto sa náhrady škody domáha, dôveroval platnosti právneho úkonu bez
zanedbania obvyklej starostlivosti, ktorú možno od neho v právnom styku očakávať. Navrhovateľ ako
kupujúci platnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej odporcom dňa XX.XX.XXXX dôveroval s tým, že vynaložilobvyklú starostlivosť, ktorá sa od neho v právnom styku očakáva. Poukázal na čl. I kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého predávajúci (odporca) má povinnosť previesť vlastnícke právo k predmetu
kúpy a teda aj postarať sa o vklad, čo nevykonal, a tiež na čl. II ods. 1 písm. b) kúpnej zmluvy, v

ktorom bola uvedená výmera pozemku 9580 m2 namiesto 958 m2. Na túto skutočnosť splnomocnenca
právneho predchodcu odporcu upozornil, ale aj napriek tomuto zmluvu podpísal. Má za to, že neplatnosť
kúpnej zmluvy jednoznačne zavinil odporca, z jeho strany bol uvedený do omylu, a tak mu vznikla škoda.

Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia sumy vo výške 986,- eur s prísl. titulom náhrady škody, ktorá

mumalavzniknúťvdôsledkutoho,ževycestovalzaúčelomrokovaniaapodpisusamotnejkúpnejzmluvy
dňa XX.XX.XXXX do A.. Uvedená suma pozostáva: (a) z cestovného vo výške 330,- eur za cestu O. - A.
a späť vykonanú dňa 04.05. a 05.05.2004 v dĺžke 1 100 km (t.j. 2x 550 km), pričom navrhovateľ si uplatnil
za každý 1 km cesty náhradu 0,30 eur, (b) zo straty na zárobku za dva dni, t.j. 04.05.2004 a 05.05.2004,
vo výške 540,- eur, (c) z nocľažného vo výške 72,- eur a (d) zo stravného vo výške stanoveného paušálu
pre Slovensko za dva dni 44,- eur.

Ďalej sa navrhovateľ v konaní domáha zaplatenia sumy 1.236,97 eur s prísl. titulom náhrady škody,
ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva Správe katastra v N.
N. W. XX.XX.XXXX. Uvedenú suma tvoria nasledovné položky: (a) správny poplatok zaplatený správe
katastra za návrh na vklad vlastníckeho práva vo výške 2.000,- Sk (66,38 eur), (b) poplatok za overenie

listín vo výške 381,- Sk (12,64 eur), (c) poplatok za fotokópie vo výške 96,- Sk (3,18 eur), (d) výdavok
za parkovanie vo výške 20,- Sk (0,66 eur), (e) cestovné osobným autom vo výške 14.733,- Sk (489,04
eur) za cestu O. - N. N. a späť vykonanú dňa 21.03. a 22.03.2005 v dĺžke celkom 1 426 km, pričom
navrhovateľ si uplatnil za každý 1 km cesty náhradu 0,30 eur, (f) výdavok na diaľničnú známku 150,- Sk
(4,97 eur), (g) strata na zárobku za dva dni 21.03. a 22.03.2005, kedy mal navrhovateľ odpracovať 20

hodín za 27,- eur, spolu vo výške 18.597,- Sk (617,30 eur) a (h) nocľažné 1.290,- Sk (42,82 eur). Suma
1.236,97 eur pozostáva zo sumy 659,93 eur, ktorá bola navrhovateľom uplatnená v návrhu na začatie
konania a predstavuje položky (a) až (d) a položky (e) až (h) v rozsahu 1 ich hodnoty, a zo sumy 577,04
eur, ktorá bola navrhovateľom uplatnená podaním zmenou (rozšírením) návrhu na začatie konania zo
dňa 26.01.2012 a predstavuje druhú 1 hodnoty položiek (e) až (h).

Právny predchodca odporcu k návrhu uviedol, že pri nárokoch navrhovateľa na náhradu výdavkov
neexistuje právny základ pre náhradu, nakoľko výdavky vznikli jedine z vôle navrhovateľa, ktorý mal
záujem kúpiť nehnuteľnosti a mal záujem zmluvu uzavrieť, a teda skutočnosť, že navrhovateľ býva vo
S. a ak chcel kúpiť nehnuteľnosť, musel pricestovať na Slovensko, s čím boli spojené výdavky, nie je

chybou odporcu. Tieto náklady neuznáva a má za to, že sú to bežné náklady pri kúpe nehnuteľnosti
občanom žijúcim v zahraničí. Odporca ďalej uviedol, že má za to, že o žiadnej škode nemôže byť ani
reč, pretože keby zmluvné strany mohli oprávnene voči sebe navzájom zakaždým uplatňovať náklad,
ktoré im vznikajú v súvislosti s uzatváraním zmlúv a obchodov najrôznejšieho druhu, tak by zrejme k
ich uzatváraniu nedochádzalo dennodenne a rovnako by nedochádzalo k vyjednávaniu dohôd, keby

sa mali pravdepodobní kontrahendi obávať, že druhá strana časom uplatní voči nim náklady, ktoré
musela vynaložiť na vzájomné jednanie, pričom nie je ani rozhodujúce, či by k obchodu skutočne
došlo alebo nie. V konkrétnej veci si navrhovateľ musel byť vedomý nákladov spojených s rokovaním o
zmieňovanej kúpnej zmluve a s týmto vedomím k rokovaniu pristúpil a tiež kúpnu zmluvu uzavrel, hoci na
jej základe nedošlo ku vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ si uplatňuje z

titulu náhrady škody nijak neobjektivizované náklady, keď bolo možné sa v určitých situáciách zachovať
aj hospodárnejšie, napr. poveriť úkonmi na Slovensku pôsobiacu v blízkosti príslušného katastra a pod.
Uvedené nároky navrhovateľa považuje za neoprávnené a neodôvodnené a žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, ostatnými podaniami,

vyjadreniami a výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka L.. U. O., a s listinnými dôkazmi
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, plnou mocou právneho predchodcu odporcu zo dňa 10.04.2004,
návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutím Správy katastra v N. N. sp. zn. S. XXXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, rozhodnutím
Správy katastra v N. N. sp. zn. S. XXXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, odvolaním proti rozhodnutiu

o zastavení konania zo dňa 22.10.2005, rozhodnutím Katastrálneho úradu v N. N. sp. zn. Vo XX/
XXXX R. W. XX.XX.XXXX, výzvami navrhovateľa zo dňa 29.12.2006 a 12.01.2007 adresovanými
právnemu predchodcovi odporcu a jeho advokátke, pokladničnými bločkami, príjmovými dokladmi,
dokladmi o predaji a ďalšími založenými dôkazmi (č. l. 9-14), výpisom z listu vlastníctva č. XXXXV. Č.. XXXX, návrhmi na schválenie zmieru zo dňa XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX, úmrtným listom
a osvedčením o dedičstve právneho predchodcu odporcu, vyčíslením trov konania navrhovateľa s
prílohami (č. l. 165-175), listinnými dôkazmi predloženými v nemeckom jazyku (č. l. 183-186), zmluvou

o budúcom majetko-právnom vysporiadaní uzavretou s L.. L. N. W. XX.XX.XXXX S. A., výpisom z
listov vlastníctva č. XXXX, XXXX V. XXXX, kat. úz. Š., výpisom z listov vlastníctva č. XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kat. úz. G., mailovou komunikáciou medzi účastníkmi
konania (č. l. 290), vyjadrením navrhovateľa k návrhom zmieru zo dňa 11.12.2011, pokusom o zmier
zo dňa 01.12.2011, rozhodnutím o udelení občianstva zo dňa 18.04.1974, ohlásením živnosti zo dňa

27.03.1998,ohlásenímživnostipodnikuBAWISGmbHzodňa07.07.1999,potvrdenímoohlásenízodňa
25.09.1999, objednávkou zo dňa 15.06.2004, výmerom dane z obratu za rok 2004 zo dňa 26.04.2005,
potvrdením zo dňa 26.10.2005, potvrdením ohlásenia zo dňa 03.05.2007, výmerom dane z obratu rok
2005 zo dňa 30.07.2007, služobnými cestami D. 2004 - 2005, zahraničnými cestami a kilometrovným
pre F., výpisom z nemeckého obchodného registra spoločnosti BAWIS Schweissfach-GmbH, faktúrou
prekladateľa č. XXXXXXX, faktúrami právneho zástupcu navrhovateľa č. XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/

XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX V. XXX/XXXX a detailmi príkazov na ich úhradu a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca odporcu ako predávajúci v zastúpení L.. O. G. na základe plnej moci zo dňa
10.05.2004 a navrhovateľ ako kupujúci dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom

bolo za dohodnutú kúpnu cenu 35.000,- Sk previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícky podiel) k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV Č.. XXX v pomere 160/480 vedených Katastrálnym úradom v N.
N., Správou katastra N. N. pre katastrálne územie G.: pozemok parc. č. G. XXX, druh pozemku orná
pôda o výmere 666 m2 a pozemok parc. č. G. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 958 m2 a
spoluvlastnícky podiel k parc. č. G. XXX/X o výmere 654 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. G. (ďalej

len „predmetné nehnuteľnosti“).

Právny predchodca odporcu plnou mocou zo dňa 10.05.2004 splnomocnil L.. O. G., aby ho zastupoval
vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa predaja častí predmetných nehnuteľností, a to na vykonanie
všetkých potrebných úkonov k zaisteniu jeho záujmov, ktoré uzná za vhodné a prospešné, najmä na

úkony spojených s predajom časti uvedených nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom, ako aj na
prevzatie kúpnej ceny.

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX podal osobne Správe katastra N. N. návrh na povolenie vkladu do
katastra nehnuteľností.

SprávakatastraN.N.rozhodlaRozhodnutímsp.zn.S.XXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXtak,žekonanie
o povolenie vkladu podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „ZKN“) prerušuje, pretože
predložená kúpna zmluva nie je spôsobilá na zápis z dôvodu, že je v nej nesprávny dátum narodenia

predávajúceho (odporcu) a výmera parcely je opravená nesprávnym spôsobom, a to tak, že namiesto
správnej výmery parc. č. 468 958 m2 je uvedené 9588 m2, pričom jedna číslica 8 je perom preškrtnutá.
Zároveň určila účastníkom konania lehotu 10 kalendárnych dní na odstránenie prekážky konania pod
následkom zastavenia konania, poučila účastníkov ako tieto prekážky konania odstrániť a uviedla, že ak
účastníci konania nemôže stanovenú lehotu dodržať, je potrebné písomne požiadať o jej predĺženie. Z

listiny rozhodnutie Správy katastra N. N. sp. zn. S. XXXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX (č. l. 16) vyplýva, že
rozhodnutie o prerušení konania sp. zn. S. XXXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX bolo účastníkom konania
doručené dňa 28.04.2005 a 27.08.2005. Správa katastra N. N. uvedené rozhodnutie doručovala priamo
účastníkom zmluvy, pretože ani jeden z nich neudelil plnú moc na zastupovanie v konaní.

Nakoľko účastníci konania uvedené prekážky konania v stanovenej lehote a v zmysle poučenia
neodstránili a ani nepožiadali o predĺženie lehoty, Správa katastra N. N. rozhodnutím sp. zn. S. XXXX/
XXXX R. W. XX.XX.XXXX konanie o povolenie vkladu podľa § § 31b písm. f) ZKN zastavila.

Navrhovateľ proti rozhodnutiu Správy katastra Banská Bystrica o zastavení konania o povolení vkladu

podal včas odvolanie a navrhol uvedené rozhodnutie zrušiť a vklad povoliť.Katastrálny úrad v N. N. rozhodol na odvolanie navrhovateľa rozhodnutím sp. zn. S. XX/XXXX R. W.
XX.XX.XXXX tak, že odvolanie navrhovateľa zamietol a napadnuté rozhodnutie Správy katastra N. N.
S. XXXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX potvrdil.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa§46ods.1a2OZpísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvy o prevode nehnuteľnosti, musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 37 ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 47 ods. 1 OZ ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu,
je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 OZ ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa
odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 28 ods. 2 a 3 ZKN práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 (medzi ktoré patrí aj
vlastnícke právo - pozn. súdu) vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovujeinak.Právneúčinkyvkladuvznikajúnazákladeprávoplatnéhorozhodnutiasprávykatastra
o jeho povolení.

Podľa§30ods.1a2ZKNúčastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,naktorého
základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o povolení vkladu sa
začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 ZKN správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov
nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.
Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť

len o časti návrhu.

Podľa § 42 OZ ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za ňu podľa ustanovení
tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Keďže navrhovateľ sa domáha náhrady škody, súd najskôr skúmal základ nároku, teda či navrhovateľovi
skutočne vznikla škoda a či je za ňu zodpovedný odporca.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal náhrady škody pre neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy), preto
súd najskôr zisťoval, či predmetná kúpna zmluva skutočne bola neplatná a či skutočnosť, že kúpna
zmluva nebola správou katastra zavkladovaná (že zmluva nie je vkladuschopná) zároveň znamená, že
kúpna zmluva je neplatná. Podľa Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný predovšetkým vtedy,
ak nie je urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 OZ), ak jeho predmetom je

nemožné plnenie (§ 37 ods. 2 OZ), ak ho urobila osoba nemajúca spôsobilosť na právne úkony alebo
konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou (§ 38 OZ), ak svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ),
ak nebol urobený v zákonom alebo dohodou vyžadujúcej sa forme (§ 40 ods. 1 OZ), ak ho urobila osobav omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej
bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo musela o ňom vedieť, taktiež ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne (§ 49a OZ). Podľa názoru súdu, odmietnutie povolenia vkladu nerobí zároveň zmluvu

neplatnou, ale je potrebné ďalej skúmať, z akého právneho titulu vklad nebol povolený. V predmetnom
prípade príslušná správa katastra odmietla zapísať vklad, pretože predmetná kúpna zmluva obsahovala
odstrániteľné nedostatky, ktoré z dôvodu, že neboli odstránené, bránili povoleniu vkladu. Konkrétne
ide o nesprávne uvedenému dátumu narodenia právneho predchodcu odporcu a nesprávne opravenej
výmery parcely pozemku. Správa katastra teda neodmietla zapísať vklad nie preto, že by kúpna zmluva

bola pre niektorý z vyššie vymenovaných dôvodov neplatná (§ 37 a nasl. OZ), ale preto, že jej písomné
vyhotovenie obsahovalo chyby v písaní. Podľa § 37 ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v
písaní alebo počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
nie je neplatným právnym úkonom. Obsahuje síce chyby v písaní, avšak tieto chyby nie sú takého

charakteru, že by význam jej obsahu spochybňovali, a tieto pochybnosti by nebolo možné odstrániť. Súd
má za to, že význam zmluvy je nepochybný: zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
je prevod spoluvlastníckeho podielu k špecifikovaným nehnuteľnostiam z právneho predchodcu odporcu
na navrhovateľa za uvedenú kúpnu cenu. Osoba predávajúceho má síce nesprávne uvedený dátum
narodenia, avšak z ostatných osobných údajov je možné ju jednoznačne identifikovať. Takisto je z nej

možné jednoznačne identifikovať parcelu, ktorá bola predmetom prevodu, pretože jej výmera je po
vykonaní opravy (preškrtnutí zvyšnej číslice) uvedená správne; v danom prípade však pre konanie o
povolení vkladu ustanovenie § 42 ods. 4 ZKN takýto spôsob opravy pokladá za neprípustný, a preto aj
správa katastra vyzvala zmluvné strany na jej opravu v súlade s uvedeným ustanovením katastrálneho
zákona. V predmetnej právnej veci teda nejde teda o také chyby (vady, nedostatky), ktoré by spôsobovali

neplatnosť právneho úkonu. Súd taktiež poukazuje, že ani Správa katastra N. N. nepovažovala kúpnu
zmluvu za neplatnú, pretože svojím rozhodnutím návrh na vklad nezamietla pre niektorý dôvod uvedený
v § 31 ods. 1 ZKN, ale konanie o návrhu na vklad prerušila konanie na dobu, kým účastníci konania
neodstránia uvedené nedostatky, a pretože tieto nedostatky v určenej lehote odstránené neboli, konanie
zastavila.

K námietke navrhovateľa, že ide o neplatný úkon z dôvodu jeho predstierania súd uvádza, že v konaní
tomu nenasvedčovala a z dokazovania nevyplynula žiadna skutočnosť, že by zo strany právneho
predchodcu odporcu šlo o predstieraný (simulovaný) právny úkon, či už v tom zmysle, že hoci kúpnu
zmluvu uzavrel, skutočne ju uzavrieť nechcel (chýbala teda vážna vôľa uzavrieť právny úkon) alebo v

tom zmysle, že kúpnou zmluvou sa mal zastrieť iný právny úkon. Z výsluchu odporcu na pojednávaní
a tiež z listiny plná moc, ktorú dňa 10.05.2004 právny predchodca udelil L.. O. G., vyplýva, že odporca
skutočne a vážne chcel predmetné nehnuteľnosti predať. Fakt, že právny predchodca odporcu sa
osobne neangažoval v procese realizácie predaja, ale sa v ňom nechal zastúpiť bratom, neznamená,
že kúpnu zmluvu neuzavrel vážne.

Taktiež v uvedenom prípade nejde o neplatnosť zmluvy kvôli omylu (§ 49a OZ), pretože účastníci
konaniapriuzatváranízmluvyvedeli,ktozmluvuuzatvára(čopotvrdilnavrhovateľvlistineodvolanieproti
rozhodnutiu o zastavení konania o povolenie vkladu, v ktorom presne špecifikuje, kto zmluvu uzavrel), čo
je jej predmetom a aké práva a povinnosti im na základe zmluvy vzniknú. Nesprávne uvedenie dátumu

narodenia a nesprávne vykonanie opravy výmery parcely nepredstavujú omyl v zmysle § 49a OZ, ktorý
by spôsoboval neplatnosť kúpnej zmluvy od počiatku.

Pri zmluvách o prevode nehnuteľností je potrebné rozlišovať medzi platnosťou a účinnosťou tejto
zmluvy. Kým zmluva nadobudne platnosť okamihom jej uzavretia, účinnosť nadobúda až právoplatným

rozhodnutím správy katastra o povolení vkladu (§ 47 ods. 1 OZ). V danom prípade kúpna zmluva
nadobudla platnosť okamihom jej podpisu, t.j. dňa XX.XX.XXXX (podľa čl. VI bod 2. tejto zmluvy), ale
nevyvolala právne účinky, pretože účastníci vkladového konania v stanovenej lehote neodstránili jej
nedostatky, ktoré bránili úspešnému povoleniu vkladu. Správa katastra v konaní o návrhu na vklad
teda nerozhodla do merita veci, t.j. nerozhodla, či vklad povoľuje alebo zamieta, ale na základe

procesnoprávnych prekážok, ktoré neboli odstránené, konanie zastavila. Keďže účastníci konania ďalší
návrh na povolenie vkladu správe katastra nepodali, podľa § 47 ods. 2 OZ sa má za to, že po troch rokov
od uzavretia zmluvy účastníci konania od zmluvy odstúpili.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zanikla odstúpením od nej podľa §
47 ods. 2 OZ. Kúpna zmluva nebola neplatným právnym úkonom, preto v danom prípade nemohol
vzniknúť zodpovednostný vzťah pre neplatný právny úkon, a teda navrhovateľovi ani nemohla vzniknúť

navrhovateľovi škoda z neplatného právneho úkonu. Súd teda návrhu na náhradu škody z titulu náhrady
škody pre neplatnosť právneho úkonu podľa § 42 OZ nevyhovel.

Ďalej súd skúmal, či navrhovateľovi nevznikla škoda nie však z neplatného právneho úkonu podľa § 42
OZ, ale v dôsledku porušenia právnej povinnosti podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za

škodu podľa § 420 OZ.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: (a) protiprávny úkon,
(b) existencia škody, (c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a (d)
zavinenie. Súd v predmetnej právnej veci teda skúmal, či sú všetky tieto predpoklady naplnené, aby
navrhovateľovmu návrhu o náhradu škody mohol vyhovieť.

Súd najskôr skúmal, či navrhovateľom deklarovaná škoda mu vznikla na základe protiprávneho konania
právneho predchodcu odporcu. Protiprávnosť, resp. porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii
takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť
buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Právna

povinnosť môže vyplýva buď zo všeobecne záväzných právnych predpisov, alebo zo záväzkovo-
právneho vzťahu, ktorý zaviazaná osoba prevzala zmluvou alebo jednostranným právnym úkonom,
alebo z iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať.

Navrhovateľ (kupujúci) a právny predchodca odporcu (predávajúci) dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej podľa čl. I bol záväzok predávajúceho za odplatu v celosti previesť na
kupujúcehovlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamatomuzodpovedajúcizáväzokkupujúceho
zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu za predmet kúpy. Kupujúci predávajúcemu kúpnu cenu zaplatil
pri podpise zmluvy, avšak vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z predávajúceho na
kupujúcehoprevedenénebolozdôvodupríslušnásprávakatastranevydalarozhodnutie,ktorýmbyvklad

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností povolila. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie konania o povolení vkladu,
v dôsledku ktorého nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z právneho
predchodcu odporcu na navrhovateľa na základe podpísanej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
rozhodnutí Správy katastra Banská Bystrica a Katastrálneho úradu v N. N., boli nesprávne uvedený

dátum narodenia predávajúceho (odporcu) a nesprávnym spôsobom vykonaná oprava výmery parcely.

Súd teda posudzoval, či tieto skutočnosti sú protiprávnym konaním odporcu. Vyhotovenie zmluvy s
uvedenými chybami v písaní súd nepokladá za protiprávny úkon odporcu jednak preto, že uvedené
chyby v písaní neboli tak podstatného charakteru, ktorý by spôsobovali neplatnosť kúpnej zmluvy, a tiež

z dôvodu, že je len na vôli zmluvnej strany, či zmluvu, ktorej vyhotovenie obsahuje chybu v písaní, o
ktorej vie a ktorú nie je možné v danej chvíli odstrániť, uzavrie alebo nie. Súd z vykonaného dokazovania
nezistil úmysel odporcu uviesť nesprávny dátum narodenia preto, aby nebol vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností povolený.

Všetky zmluvné strany pri uzatváraní akejkoľvek zmluvy majú konať a postupovať s náležitou
starostlivosťou, aby ňou boli vyvolané sledované právne účinky. Fakt, že táto starostlivosť nebola
v dostatočnej miere zachovaná, ide na ťarchu tak navrhovateľa ako aj odporcu. Zanedbanie tejto
starostlivosti v predmetnej právnej veci nemožno považovať za protiprávne konanie odporcu. Ak sa
zistili vo vyhotovení zmluvy chyby, navrhovateľ mal rovnakú možnosť ako aj odporca vyvinúť úsilie na

ich odstránenie, napr. formou dodatku k zmluve, novým vyhotovením zmluvy už so správnymi údajmi
alebo iným spôsobom. Súd poznamenáva, že napr. odstránenie nedostatkov vyhotovením dodatku k
zmluve (o čom boli zmluvné strany poučené správou katastra) nie je potrebný osobný kontakt medzi
zmluvnými stranami, je postačujúce, ak jedna strana vyhotoví návrh dodatku, odošle ho druhej strane,
ktorápodpisompotvrdísvojsúhlassnímataktopodpísanýdodatokodošlenaspäť.Úsilienaodstránenie

chýb vo vyhotovení kúpnej zmluvy nevyvinula ani jedna zo zmluvných strán, a to ani po jej podpise
dňa XX.XX.XXXX, ani po podaní návrhu na vklad dňa XX.XX.XXXX, ani po výzve správy katastra na
ich odstránenie, a ani po zastavení konania o návrhu o povolenie vkladu, pretože zastavenie konania
o návrhu na povolenie vkladu nie je prekážkou vylučujúcou opätovné podanie návrhu na vklad v tejistej veci. Skutočnosť, či zmluvné strany nedostatky odstránia alebo nie, závisí len od ich vôle a nie je
povinnosťou, ktorú by im ukladal zákon alebo iný právny predpis či právny úkon, na ktorý sa zaviazali,
a preto neodstránenie nie je opomenutie konania, na ktoré by boli účastníci zmluvného vzťahu povinný,

a preto takéto konanie (opomenutie) nemožno uznať za protiprávne.

Skutočnosť, že odporca nepodal odvolanie proti uzneseniam Správy katastra a ostal nečinný, taktiež
nemožno považovať za protiprávne konanie, pretože podanie odvolania je právom účastníka konania a
nie povinnosťou. Súd ďalej poznamenáva, že uvedené rozhodnutia boli doručené tiež navrhovateľovi,

ktorý bol taktiež účastníkom konania o povolení vkladu, a teda mal rovnakú možnosť ako aj odporca na
základe výzvy správy katastra nedostatky zmluvy odstrániť, alebo podať proti jej rozhodnutiam opravný
prostriedok, alebo, ako bol poučený, požiadať o predĺženie lehoty na odstránenie týchto nedostatkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z
právneho predchodcu odporcu na navrhovateľa nedošlo nie preto, že by právny predchodca odporcu

nemal už pri uzavretí kúpnej zmluvy vôľu svoje vlastnícke právo previesť alebo že by po uzavretí
zmluvy túto vôľu stratil, ale preto že obaja účastníci vkladového konania (t.j. obidve zmluvné strany,
ktoré v konaní o povolení vkladu sú navrhovateľmi) neodstránili nedostatky platnej kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX v zmysle poučenia správy katastra, a preto na základe tejto nečinnosti obidvoch
účastníkov konania správa katastra konanie o povolení vkladu zastavila. Ďalším dôvodom, prečo

nedošlo k prevodu vlastníckeho práva, je tiež skutočnosť, že zmluvné strany vytýkané nedostatky kúpnej
zmluvy neodstránili ani dodatočne po zastavení konania o povolení vkladu a ďalší návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam správe katastra nepodali, a preto podľa §
47 ods. 1 OZ sa má za to, že obidvaja účastníci od zmluvy odstúpili. Preto má súd za to, že miera
spoluzavinenia, že k prevodu vlastníckeho práva nedošlo, nie však v dôsledku protiprávneho konania

ale v dôsledku nečinnosti zmluvných strán, je u oboch účastníkov konania rovnaká.

Za porušenie právnej povinnosti nemožno považovať ani skutočnosť, že odporca nepodal návrh o
povolenie vkladu, pretože odporca na takýto úkon nebol zmluvou zaviazaný. Keďže v kúpnej zmluve
nebolo výslovne dohodnuté, ktorá zmluvná strana a do akého času má tento návrh podať, návrh na

vklad je oprávnená podať podľa § 30 ods. 2 ZKN ktorákoľvek zo zmluvných strán.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že právny predchodca odporcu nekonal protiprávne,
neporušil právnu povinnosť, ktorú by mu ukladal zákon alebo na ktorú sa zmluvne zaviazal. Keďže
v danom prípade chýba protiprávne konanie, teda jeden zo zákonných predpokladov pre vznik

zodpovednosti za škodu, súd už ďalej existenciu ďalších predpokladov neskúmal, a taktiež, keďže súd
dokazovaním zistil, že nie je základ nároku na náhradu škody, neskúmal jej výšku. Keďže konaniu
(opomenutiu) odporcu chýba znak protiprávnosti, nemohla mu vzniknúť zodpovednosť za porušenie
právnej povinnosti podľa a povinnosť nahradiť škodu, ktorej náhrady sa v predmetnej právnej veci
navrhovateľ domáha, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, nakoľko ide o zložitý prípad, z dôvodu väčšieho počtu uplatňovaných nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.